Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-6917/20

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А09-1832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-1832/2020 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (г. Клинцы, ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 1559,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - Курочкин К.В. (доверенность от 01.10.2020),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - Терехова И.Н (доверенность от 09.01.2020 N 02-01/016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "Клинцовский автокрановый завод", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 1559 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в решениях об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не указано, по состоянию на какую дату определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что решения об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, приняты на том основании, что результаты определения кадастровой стоимости повлекли нарушение прав лица в виде недостоверной оценки, подразумевает восстановление нарушенных прав, в том числе, на исчисление экономически обоснованного налога. Поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено, то и рыночная стоимость объектов должна быть учтена с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспоренной кадастровой стоимости.

От Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что АО "Клинцовский автокрановый завод" 20.05.2019 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Брянской области представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекция установила, что общество занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 02.09.2019 N 1568.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 09.10.2019 N 1559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 2 807 129 рублей, пени - 852 144 рублей 91 копейки, а также штраф в размере 17 544 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Клинцовский автокрановый завод" была направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отмене в части начисления пени в сумме 852 144 рублей 91 копейки и штрафа в размере 17 544 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в части доначисления земельного налога за 2016 год в сумме 2 807 129 рублей, не может считаться законным в силу того, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам налогового законодательства, АО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что правила, установленные в пункте 1.1. статьи 391 НК РФ и пункте 2 статьи 403 НК РФ распространяются также на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанных правовых норм, в частности, по мнению заявителя к правоотношениям возникшим до 01.01.2019 в части возможности применения оспоренной и установленной ранее рыночной стоимости объектов недвижимости (земельных участков) за 2016 год.

Заявитель приводит доводы о том, что устранение законодателем в вышеуказанных нормах ранее действовавших ограничений, дает право налогоплательщику пересмотреть свои налоговые обязательства в 2019 году за три предшествующих года.

Иное толкование, по мнению заявителя, нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Инспекция, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.10.2015 N 6-199 "О земельном налоге" на территории городского округа "город Клинцы Брянской области" с 01.01.2016 года введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей.

Согласно статьи 394 НК РФ пункта 2 решения N 6-199 налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд составляет 0,3 процента в отношении земельных участков, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка составляет 1,5 процента.

Как усматривается из материалов дела, АО "Клинцовский автокрановый завод" в 2016 году является собственником 6 земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0020902:47; 32:30:0220902:48: 32:30:0010103:199; 32:30:0010103:198; 32:30:0020614:4; 32:30:0020614:5.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Закона N 334-ФЗ абзацы 4-7 статьи 391 НК РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Закона N 334-ФЗ статья 391 НК РФ дополнена пунктом 1.1.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 НК РФ.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

В статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 135-ФЗ) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость: в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщают сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, указанные сведения представляются по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с чем, кадастровая стоимость спорных земельных участков общества по состоянию на 01.01.2016 года составляла: земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:47 - 79 089 163 рубля, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:48 - 79 636 252 рубля, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:4 - 3 058 440 рублей, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:5 - 10 587 814 рублей, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:199 - 79 089 163 рубля, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:198 - 86 487 736 рублей. Следовательно, налоговый орган правомерно применил кадастровые стоимости спорных земельных участков при установлении налоговой базы по земельному налогу за 2016 год.

Кроме того, как обосновано отметил суд области, заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по спорным земельным участкам обществом поданы в 2017 году, что подтверждается решением от 25.08.2017 N 19/53, решением от 08.09.2017 N 20/36, решением от 06.10.2017 N 22/33, решением от 06.10.2017 N 22/15.

Согласно данным решениям рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:47 - 16 240 759 рублей, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:48 - 16 547 286 рублей, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:4 - 593 478 рублей, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:5 - 2 554 066 рублей, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:199 - 10 314 664 рубля, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:198 - 19 842 305 рублей.

Так же следует отметить тот факт, что не в одном из решений от 25.08.2017 N 19/53; от 08.09.2017 N 20/36; от 06.10.2017 N 22/33; от 06.10.2017 N 22/15 не указано, по состоянию на какую дату определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-0, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Однако при этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Также, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в законную силу 22.07.2014, в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ внесены изменения, согласно которых в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, указанные сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как видно из материалов дела, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости АО "Клинцовский автокрановый завод" обратился в 2017 году, следовательно, основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости возникло до 01.01.2019 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии основания для применения пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в части проведения перерасчета заявителю земельного налога за 2016 год.

Внесенные законодателем изменения в статью 391 НК РФ не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1565-0 и от 19.12.2019 N 3562-0).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция налогового органа согласуется с судебной практикой, вошедшей в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 года N 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды.

В силу оспариваемой нормы Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области в том, что решение инспекции вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-1832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова