Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18507/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-57317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ПАО "ГАЗ" - Никонова Т.В., по доверенности от 26.08.2020 (посредством веб-конференции),

от административного органа по делу - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - ООО "Мир Моторов" - Хайдаров Р.Т., по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-57317/20, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району о привлечении ООО "Мир Моторов" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Моторов" (далее - общество, ООО "Мир Моторов") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До рассмотрения дела по существу ООО "ГАЗ" подано ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оно являлось подателем жалобы в управление.

Определением от 13.10.2020 в удовлетворении заявление ООО "ГАЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, указывая на нарушение своих процессуальных прав, необходимость участия при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "ГАЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующий судебный акт по делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "ГАЗ" ввиду рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности иного юридического лица - ООО "Мир Моторов".

В установленном порядке согласно Протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 АД N 1156818 организация не была признана потерпевшим по административному делу, необходимые пояснения сторон и документы в материалах административного дела имеются, оснований для привлечения третьего лица отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ГАЗ" вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в компетентный суд и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, поданное ООО "ГАЗ" и подписанное Крюковым В.Г. ходатайство не могло быть рассмотрено, так как к нему не приложен диплом о получении высшего юридического образования.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, поданное ходатайство суд первой инстанции обоснованно признал не подписанным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-57317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев