Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-28823/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-63346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28823/2020) ООО "Олоферн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-63346/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Олоферн" (правопреемник АО "Иджа асталди-идж ичташ всхд иншаат аноним ширкети")

к ООО "Инновационные технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Иджа Асталди-Идж Ичташ Всхд Иншаат Аноним Ширкети" (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее - ООО "Инновационные Технологии", Общество) о взыскании 6 153 915 руб., в т.ч. 2 576 942 руб. 70 коп. задолженности по договорам N WHSD-DR-SC-0060 от 22.01.2015, N WHSD-DR-SC-0685 от 01.04.2015, по гарантийному письму N ICA-O/OTH/16-5344 от 21.11.2016, 3 396 600 руб. неустойки по договору N WHSD-DR-SC-0685 от 01.04.2015 за период с 23.08.2017 по 26.04.2019, 115 841 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N WHSD-DR-SC-0060 от 22.01.2015 за период с 23.08.2017 по 26.04.2019, 64 530 руб. 83 коп. пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму N ICA-O/OTH/16-5344 от 21.11.2016 за период с 23.08.2017 по 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2020, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу - акционерной компании Иджа Асталди-Идж Ичташ Всхд Иншаат Аноним Ширкети на общество с ограниченной ответственностью "Олоферн".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательства расторжения договора N WHSD-DR-SC-0685 от 01.04.2015, претензия истца с требованием вернуть сумму задолженности (неотработанного аванса), не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора. При действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на то, что суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении требования по дополнительному соглашению N 11 к договору N WHSD-DR-SC-0060 от 22.01.2015 судом отказано со ссылкой на то, что истец не представил суду соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату товара по дополнительному соглашению N 11 на сумму 33 893 244,70 руб., а ответчиком в опровержение требований истца предоставлены товарные накладные и платежные поручения, содержащие ссылку "дополнительное соглашение N 11 к договору N WHSD-DR-SC-0060 от 22.01.2015 года", на сумму 32 995 677 рублей. Акт сверки за период с 01.01.2015-22.08.2017, не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку данные, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены первичными учетными документами, а обязательства сторон возникали из конкретных юридических фактов, а не из акта сверки взаимных расчетов. Указанные юридические факты как основание иска истцом не заявлялись, не конкретизировались и не обосновывались. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания переплаты по дополнительному соглашению N 11 к договору N WHSD-DR-SC-0060 от 22.01.2015, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого отказано.

Также суд указал на то, что истец кроме акта сверки не представил суду соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату товара по гарантийному письму N ICA-O/OTH/16-5344 от 21.11.2016 на сумму 500 000 руб., а представленный акт сверки, согласно выводам суда, не может быть надлежащим доказательством наличия задолженности, так как не является первичным документом. Перечисление денежных средств по гарантийному письму не подтверждено материалами дела.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Олоферн", которое просило изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ООО "Инновационные Технологии" в пользу ООО "Олоферн" задолженность по договору WHSD-DR-SC-0685 от 01.04.2015 в размере 1 179 375 руб., неустойку в размере 3 396 000 руб., задолженность по гарантийному письму N ICA-O/OTH/16-5344 от 21.11.2016 в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 64 530 руб. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что факт перечисления суммы в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением на л.д.141 т.1 и актом сверки задолженности за период 01.01.2016 - 22.08.2017. Встречное обязательство по поставке товара относительно уплаченной суммы не исполнено. Направление претензии о возврате суммы аванса, уплаченной по договору, при наличии существенной просрочки выполнения работ, после окончания строительства объекта, вопреки выводам суда первой инстанции, следует квалифицировать как отказ от договора. Строительство ЗСД, в рамках которого заключен договор, завершено в 2016 году, результат работ в полном объеме сдан конечному заказчику - ООО "Магистраль Северной Столицы, что подтверждается Сертификатом о Приемке работ от 28.02.2018. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки. В тексте решения суд первой инстанции практически признал, что заявление о возврате суммы аванса представляет собой отказ от договора. На момент направления претензии от 09.01.2019 сроки выполнения работ истекли, выполнение договора утратило смысл по объективным причинам. Требования истца по договору N WHSD-DR-SC-0685 подлежат удовлетворению по основаниям статей 715, 1102 ГК РФ. Выводы суда относительно договора N WHSD-DR-SC-0060 от 22.01.2015 ответчик не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Инновационные Технологии" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе выполнения договоров претензии от истца со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ не поступали. Сумма в размере 1 179 375 руб. представляет собой сумму аванса. Уведомлений о прекращении спорного договора истец в адрес ответчика не направлял, при том, что условие о направлении письменного уведомления в этом случае предусмотрено договором. Обязательство по возврату аванса может быть исполнено только после прекращения договора. Совершение ответчиком нарушения, за которое предъявлена неустойка, не доказано. Размер заявленной неустойки не соответствует ее компенсационной функции. В отношении требования в размере 500 000 руб. ответчик считает, что истцом не подтверждены факт ее уплаты. Сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, не подтверждены первичными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы отказал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено. Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между 01.04.2015 между Акционерной компанией ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (подрядчик) и ООО "Инновационные Технологии" (субподрядчик) заключен договор подряда N WHSD-DRSC-0685, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу навесных подмостей под окраску металлоконструкций для 12 пролетов. Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 договора и составляет 5 550 000 руб.

Пунктом 3.2 договора согласовано внесение авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 665 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора.

Дальнейшие платежи в соответствии с пунктом 3.4. договора, подлежали уплате ежемесячно, после утверждения отчета о ходе работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 556 875 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 567 796,61 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 - 22.06.2017, сумма неотработанного аванса составила 1 179 375 руб., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.3 договора - срок изготовления материалов - в течение 10 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, срок монтажа подмостей семь дней с момента завершения изготовления материалов и обеспечения подрядчиком строительной готовности объекта.

Ответчиком доказательств представления в полном объеме результата работ о договору не представлено.

Пунктом 2 стать 715 ГК РФ, существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору является основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от договора в этом случае влечет его прекращение.

Компанией в адрес ООО "Инновационные Технологии" была направлена претензия 09.01.2019, в которой истец потребовал возврата аванса по договору, тем самим определенно выразив отказ от продолжения его исполнения, тем более, что утверждение истца о том, что объект, на котором должны были быть выполнены спорные работы, завершен строительством в 2016 году, ответчиком не опровергнуто. Вывод суда о том, что договор продолжает свое действие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение действия договора является основанием для возникновения у ответчика предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ оснований для возврата неотработанной суммы аванса.

Пунктом 5.5 указанного договора, за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ), сроков устранения недостатков и сроков выполнения других обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

Истцом предъявлена ко взысканию названная неустойка за период с 23.08.2017 по 26.04.2019.

Между тем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка не подлежит начислению после прекращения договора.

Исходя из пояснений истца, исполнение обязательств субподрядчиком по договору стало объективно невозможным с 2016 года, когда объект был введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, начисление неустойки за заявленный истцом период не может быть признано обоснованным. Подписание акта сверки с отражением суммы неотработанного аванса, не отражает обстоятельств, связанных с просрочкой выполнения работ по договору, так как наличие обязанности по возврату неотработанного аванса, само по себе, не свидетельствует об ответственности подрядчика (в данном случае - субподрядчика) за невозможность выполнения работ. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки следует оставить без изменения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2016 N 9556 о перечислении Компанией в пользу ответчика суммы в размере 500 000 руб. авансового платежа за товары по счету 31 от 21.11.2016 по гарантийному письму от 21.11.2016 N ICA-O/OTH/16-5344, которым истец просил ответчика изготовить металлоконструкции. Доказательств встречного предоставления относительно получения указанной суммы в материалах дела не имеется. Таким образом, указанная сумма получена ответчиком при отсутствии встречного предоставления с его стороны и оснований для ее удержания, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, истец имеет право требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с момента, когда стороны согласовали возврат указанной суммы, а именно, с момента подписания акта сверки расчетов за период 01.01.2016 по 22.08.2017. Проценты на сумму 500 000 руб. за период с 23.08.2017 по 26.04.2019 составили 64 530 руб. 83 коп.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов в размере 64 530 руб. 83 коп. заявленные требования также подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части следует отменить.

Таким образом, в обжалуемой части решение следует отменить в обжалуемой части в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 679 375 руб. и процентов 64 530 руб. В указанной части заявление удовлетворить. В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-63346/2019 в обжалуемой части отменить в части отказа о взыскании неосвоенного аванса по договору N WHSD-DR-SE-0685 и отказа во взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по гарантийному письму N ICA-O/OTH/16-5344 от 21/11/2016, а также процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, в размере 64 530 руб. 30 коп., в указанной части принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН" 1 679 375 руб. задолженности; 64 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 437 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олоферн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов