Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63585/20

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-209054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-209054/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахова Г.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ББР Банк;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в отношении Шахова Глеба Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ББР Банка (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника Шахова Г.Н. задолженности в размере 2 619 627, 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 требования ББР Банка (АО) признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ББР Банка (АО) в размере 320 413,77 руб.,138 433,78 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 160 779,46 руб., ББР Банка (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 160 779,46 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ББР банком (АО) и Шаховым Г.Н. был заключен кредитный договор N К-16/09, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 19.02.2021 и размером процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N 2-1821/17 в пользу банка с заемщика было взыскано по состоянию на 27.02.2017 задолженность по вышеуказанному кредитному договору задолженность в размере 7 808 010,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 240 руб. и 3 000 руб., проценты начиная с 28.02.2017. Также обращено взыскание на принадлежащее Шахову Г.Н. заложенное имущество.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в части, исходил из представления ББР Банка (АО) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также из наличия в материалах дела доказательств частичного погашения задолженности должником.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ББР Банка (АО) подтверждены решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N 2-1821/17, вступившим в законную силу. Также кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 27.11.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни должник, ни финансовый управляющий в суд первой и апелляционной инстанции не явились, каких-либо возражений относительно требований банка не заявили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета требований банка и отказа во включении требований в размере 160 779,46 руб.

Таким образом, требования ББР Банк в размере 160 779,46 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-209054/19 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ББР Банк в размере 160 779,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко