Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-13169/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13169/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16065/2019 (судья Инкина Е.В.) по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к публичному акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 10286001354088, ИНН 8605003932), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) при участии в деле в качестве третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", о взыскании 120 928 909 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Степанюк А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности 19.03.2019 N 19/11 сроком действия три года);

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Наконечного Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2019 N 47000 сроком действия по 08.01.2022), Черниговского В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.12.2020 N 69358 сроком действия по 04.12.2021);

от публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Наконечного Л.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.11.2019 N 473 сроком действия по 31.12.2020), Воронина В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 06.05.2019 N 252 сроком действия по 31.12.2020), Кононова В.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.01.2020 N 10 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (прежнее наименование - акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ответчик 1, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") о взыскании 120 928 909 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая 2016 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее также - ответчик 2).

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС"), акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 в удовлетворение исковых требований АО "Россети Тюмень" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика 1 энергопринимающих устройств, присоединенных к объектам по производству электрической энергии ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" через объекты электросетевого хозяйства истца. Так, согласно однолинейной схеме электрической сети ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская" и ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская", от которых в сети АО "Россети Тюмень" производится выдача электроэнергии с принадлежащих ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" объектов по производству электрической энергии, соединены, посредством объектов электросетевого хозяйства принадлежащих АО "Россети Тюмень" (в том числе, посредством ВЛ 110 кВ ПП Восточный - Покамасовская-1,2, ВЛ 110 кВ Кирьяновская - ПП Восточный-1,2, ВЛ 110 кВ "Кирьяновская - Мартовская", ВЛ 110 кВ "Кирьяновская - Ватинская"), с другими подстанциями (ПС 110/35/6 кВ "Аганская, ПС 110/35/6 кВ "Ватинская", ПС 110/35/6 кВ "Заобье, ПС 110/35/6 кВ "Кетовская и т.д.), от которых запитаны энергопринимающие устройства ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", где отсутствует самостоятельная выработка электрической энергии ответчиком 1. В связи с этим истец считает выводы суда первой инстанции о не применимости пункта 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) ошибочными. Также считает не применимым принцип "эстоппель" в отношении правоотношений истца и ответчиков. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что поступивший в сети АО "Россети Тюмень" объем электроэнергии по точкам поставки от ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская" и ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская" является сальдированным перетоком электроэнергии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Более подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик 1 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ответчик 2 также просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО "Россети Тюмень" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства энергетики Российской Федерации от 02.12.2020 N 09-4831, копии письма ПАО "Россети" от 30.09.2020 N 147/274 и письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда представителем АО "Россети Тюмень" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью подготовки мотивированных возражений на отзывы ответчиков.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что доводы отзывов не содержат каких-либо новых возражений, описанные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Представитель АО "Россети Тюмень" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления обозначенного выше письма истец обосновывает его поздним получением, пояснив при этом, что данное письмо разъясняет уже имеющийся в материалах дела ответ Министерства энергетики Российской Федерации.

Учитывая приведенные пояснения, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные АО "Россети Тюмень" документы.

В заседании апелляционного суда по существу рассматриваемой апелляционной жалобы представители АО "Россети Тюмень" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Тюменьэнерго" (АО "Россети Тюмень") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор N 11/01-У), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора N 11/01-У).

Перечень точек приема электроэнергии согласован сторонами договора N 11/01-У в приложении N 2, согласно которому среди подстанций АО "Тюменьэнерго", к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" указаны ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская" и ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская".

Принадлежащие ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" объекты по производству электрической энергии (ГТЭС "Покамасовская", ГТЭС "Ново-Покурская") и принадлежащие ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" энергопринимающие устройства, указанные в приложении N 2 к договору, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства АО "Тюменьэнерго" и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика - АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Таким образом, расположение всех указанных выше объектов электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика - АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подтверждается приложением N 1 к решению РЭК от 09.07.2007 N 44 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области", из содержания которого следует, что в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО "Тюменьэнерго" гарантирующим поставщиком является АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", являясь потребителем электрической энергии и владельцем объектов по производству электрической энергии (мощности), покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" только в объеме недостаточном от выработки собственных объектов по производству электрической энергии (мощности).

Поскольку газотурбинные электростанции ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" ГТЭС "Ново-Покурская" и ГТЭС "Покамасовская", осуществляющие выдачу электрической энергии в сеть АО "Тюменьэнерго" по ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская" и ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская", и энергопринимающие устройства ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" соединены между собой объектами электросетевого хозяйства АО "Тюменьэнерго", в соответствии с абзацем 1 пункта 66 Основных положений N 442 ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" приобретало у АО "Газпром энергосбыт Тюмень" электроэнергию, а АО "Газпром энергосбыт Тюмень" оплачивало АО "Тюменьэнерго" услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" только в объёме, соответствующем разнице почасовых объёмов собственного потребления и производства ответчика 1.

Объем электроэнергии, потребленной по всем точкам поставки ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 зафиксирован в актах снятия показаний приборов учета, подписанных между АО "Тюменьэнерго" и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Объем электроэнергии, отпущенной из сети ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", зафиксирован в актах объема электроэнергии (мощности), переданных по сети филиала АО "Тюменьэнерго" Нижневартовские ЭС, подписанных между АО "Тюменьэнерго" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Согласно указанным актам объём собственного полного потребления электрической энергии ПАО Славнефть-Мегионнефтегаз в зоне деятельности филиала АО Тюменьэнерго Нижневартовские электрические сети за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 составил 7 575 566 984 кВтч.

Вместе с тем АО Газпром энергосбыт Тюмень за указанный период (с 01.05.2016 по 31.05.2019) в пользу АО Тюменьэнерго оплачены услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПАО Славнефть-Мегионнефтегаз только за объем 7 482 245 372 кВтч.

То есть АО Газпром энергосбыт Тюмень оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии в пользу АО Тюменьэнерго только в отношении объема электроэнергии, купленного АО Газпром энергосбыт Тюмень для ПАО Славнефть-Мегионефтегаз на оптовом рынке электроэнергии (7 482 245 372 кВтч) и недостаточного от выработки собственных объектов по производству электроэнергии (ГТЭС Покамасовская, ГТЭС Ново-Покурская).

По утверждению истца, услуги по передаче электрической энергии, выработанной принадлежащими ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" объектами по производству электрической энергии (ГТЭС "Покамасовская", ГТЭС "Ново-Покурская") и переданной по сетям АО "Тюменьэнерго" на энергопринимающие устройства ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", указанные в приложении N 2 к договору, ответчиками не оплачены.

В связи с чем в адрес ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" направлена претензия N КВ-2928 от 29.05.2019 с требованием оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 118 410 583 руб. 73 коп. и претензия N КВ-3298 от 20.06.2019 с требованием оплатить стоимость услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 2 518 325 руб. 57 коп.

ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", в свою очередь, отказалось оплачивать выставленную задолженность истцом, указав на то, что имеет обязанность только лишь по оплате услуг по передаче электроэнергии фактически приобретенной у АО "Газпром энергосбыт Тюмень", указанный в актах снятия приборов учета в строке "общий расход".

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Правоотношения сторон по передаче электрической энергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель - оплатить услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 12 и 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде ответчиками не оспаривается.

Спорным моментом является объем оказанных услуг в отношении точек поставок ПС 110/35/6 кВ Ново-Покурская и ПС 110/35/6 кВ Покамасовская, и наличия отклонения в количестве 93 321 612 кВтч., фактически представляющего собой сальдированное количество электрической энергии, выпущенной ПАО Славнефть-Мегионнефтегаз обратно в сеть АО Россети Тюмень. Таким образом, разногласия сторон сводятся к вопросу о порядке учета перетоков в сети истца в точках поставки ПАО Славнефть-Мегионнефтегаз, запитанных от ПС 110/35/6 кВ Ново-Покурская и ПС 110/35/6 кВ Покамасовская.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В пункте 15(1) Правил N 861 указано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями N 442 - для субъектов розничных рынков.

Судом установлено, что ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", являясь собственником объектов генерации ГТЭС "Ново-Покурская" и ГТЭС "Покамасовская", и вырабатывая указанными установками электроэнергию для собственных нужд, на основании заключенного с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" договора энергоснабжения приобретает на розничном рынке электроэнергию в объеме, недостаточном от собственного потребления и производства.

Пунктом 63 Основных положений N 442 установлено, что субъект розничных рынков, владеющий на праве собственности или на ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями настоящего документа.

Согласно пункту 66 Основных положений N 442 в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

Согласно вышеуказанным положениям потребитель (ответчик) также и по указанным выше объектам должен приобретать электрическую энергию лишь в объемах почасового превышения его собственного потребления над выработкой электроэнергии на принадлежащих ему объектах по производству.

Как усматривается из вышеуказанных пунктов Основных положений N 442, в случае, когда энергопринимающие устройства и объекты по производству соединены сетями самого потребителя, и для случая их соединения сетями иных лиц закреплен одинаковый порядок определения объема покупки электроэнергии - сальдирование объемов потребления и производства.

При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами (абзац 2 пункта 66 Основных положений N 442).

Указывая на то, что принадлежащие ответчику 1 объекты по производству электрической энергии ГТЭС "Покамасовская", ГТЭС "Ново-Покурская" соединены между собой объектами электросетевого хозяйства АО "Россети Тюмень" (в том числе, посредством ВЛ 110 кВ ПП Восточный - Покамасовская-1,2, ВЛ 110 кВ Кирьяновская - ПП Восточный-1,2, ВЛ 110 кВ "Кирьяновская - Мартовская", ВЛ 110 кВ "Кирьяновская - Ватинская"), от которых запитаны энергопринимающие устройства ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", истец считает, подлежащим применению в расчете объема оказанных услуг пункт 66 Основных положений N 442.

Между тем, как указывалось выше, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", является собственником объектов генерации: ГТЭС "Ново-Покурская" и ГТЭС "Покамасовская", и вырабатывает указанными установками электроэнергию для собственных нужд, а недостающую электроэнергию от собственного потребления и производства приобретает у АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 17.04.2012 N 670 к принадлежащей АО "Тюменьэнерго" ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская" технологически присоединены четыре воздушных линии ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз": ВЛ-35 Ф N 1, ВЛ-35 Ф N 2, ВЛ-35 Ф N 3, ВЛ-35 Ф N 4.

Согласно схеме электроснабжения ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская", являющейся приложением к указанному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, к ВЛ-35 Ф N 3, ВЛ-35 Ф N 4 последовательно технологически присоединены принадлежащие ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" ОРУ-35 кВ и ГТЭС "Покамасовская", являющаяся объектом по производству электрической энергии (мощности).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2011 N 669 к принадлежащей АО "Тюменьэнерго" ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская" технологически присоединены четыре воздушных линии ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз": ВЛ-35 Ф N 1, ВЛ-35 Ф N 2, ВЛ-35 Ф N 3, ВЛ-35 Ф N 4.

Согласно схеме электроснабжения ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская", являющейся приложением к указанному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, к ВЛ-35 Ф N 1, ВЛ-35 Ф N 2, ВЛ-35 Ф N 3 последовательно технологически присоединены принадлежащие ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" ПС-35/6 кВ "УПН" и ГТЭС "Ново-Покурская", являющаяся объектом по производству электрической энергии (мощности).

При этом представленные схемы электроснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не свидетельствуют о том, что обозначенные объекты ответчика имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства истца.

В целях установления данного обстоятельства, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Юраудитфинанс", которым подготовлено заключение от 06.12.2019, представленное в материалы дела.

Согласно данному заключению, принятому судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, объекты генерации ГТЭС "Ново-Покурская" и ГТЭС "Покамасовская", принадлежащие ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", не имеют электрической связи с объектами электросетевого хозяйства АО "Россети Тюмень" ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская" и ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская" в точках присоединения ВЛ-35 ф.1, ВЛ-35 ф.2, ВЛ-35 ф.З; ВЛ-35 ф.4, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и эксплуатационной ответственности, - АРБП N 669 от 21.09.2011 (ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская") и АРБП N 670 от 17.04.2012 (ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская"). Электрическая связь без использования объектов электросетевого хозяйства АО "Россети Тюмень" между энергопринимающими устройствами ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", расположенными по границе точек поставки ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская" (ВЛ-35 ф.1; ф.2; ф.З; ф.4) и ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская" (ВЛ-35 ф.1; ф.2; ф.З; ф.4) и объектам генерации ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ГТЭС Ново-Покурская и ГТЭС "Покамасовская"), имеется. Передача электрической энергии и мощности без использования электросетевого хозяйства АО "Россети Тюмень" от объектов генерации ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ГТЭС "Ново-Покурская" и ГТЭС "Покамасовская") к энергопринимающим устройствам ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", расположенным по границе точек присоединения ВЛ-35 ф.1; ф.2; ф.З; ф.4 ПС 110/35/6 кВ "Ново-Покурская" и ВЛ-35 ф.1; ф.2; ф.З; ф.4 ПС 110/35/6 кВ "Покамасовская", возможна.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве иного доказательства по настоящему делу, оценив его в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом следует учитывать, что приведенные выводы внесудебной экспертизы основаны, в том числе на основе анализа однолинейной схемы электроснабжения, на которую ссылается податель жалобы.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, включая заключение внесудебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что объекты генерации (ГТЭС "Покамасовская", ГТЭС "Н-Покурская") соединены воздушными линиями (ВЛ), принадлежащими самому ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", и переток электроэнергии, производимой на генерирующем оборудовании ответчика 1, на его же объекты потребления происходит через сети самого потребителя электрической энергии, следовательно, АО "Россети Тюмень" не оказывает ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" услугу по передаче электрической энергии, производимой на генерирующем оборудовании указанного потребителя, а пункт 66 Основных положений N 442 не применим к рассматриваемым правоотношениям.

С данным выводом не согласен податель жалобы.

Однако истец не учитывает, что даже в случае применения данной нормы права к отношениям сторон, это не означает невозможность определения объема оказанных в отношении энергопринимающих устройств ответчика 1 услуг по передаче электрической энергии с учетом сальдированного перетока.

Сальдированный переток представляет собой разницу между объемом электрической энергии, вошедшей в сеть, и ее обратным отпуском из этой сети, такой переток электрической энергии носит "технический" характер, при котором не использованную на нужды собственного производства и потребления электроэнергию ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" передает обратно в сети истца, и не является потреблением ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Вопреки доводам истца, сальдированный расчет услуг по передаче электроэнергии не противоречит требованиям Основных положений N 442 и Правилам N 861.

В частности, в определении ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-6510/14 указано, согласованный сторонами сальдированный расчет не противоречит пункту 66 Основных положений N 442.

Пунктом 158 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период (в настоящий момент - пункт 143), прямо предусмотрен порядок "сальдированного" определения объемов потребленной электроэнергии путем сложения показаний приборов учета со знаками "+" и "-".

Так, указанной нормой права предусмотрено, что, если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Вышеприведенный пункт 63 Основных положений N 442 предусматривает необходимость сальдирования (уменьшения) объема собственного потребления на объем собственной генерации, если объект потребления и объект генерации потребителя соединены электрическими сетями, принадлежащими самому потребителю.

Таким образом, возможно определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом двунаправленных приборов учета.

Учитывая специальное нормативное регулирование Основных положений N 442, наличие двунаправленных приборов учета по точкам поставки ПС 110/35/6 "Ново-Покурская" и ПС 110/35/6 "Покамасовская", а также правовой статус ПАО "СлавнефтьМегионнефтегаз" как потребителя электрической энергии (в связи с чем необходимо руководствоваться определением "потребитель", данным в пункте 2 Основных положений N 442), объём электроэнергии в части, переданной обратно в сети истца, не может считаться потреблённым энергопринимающими устройствами ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

При этом, как следует из материалов дела, стороны в течение всего спорного периода (2016-2019 гг.) применяли именно "сальдированный" порядок определения объемов потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче.

Тот факт, что ответчик 1 передает обратно электроэнергию в сети истца, подтверждается актами снятия показаний приборов учета с мая 2016 года по май 2019 года, заключением внесудебной экспертизы и не оспаривается истцом.

Так, согласно подписанным ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и АО "Россети Тюмень" актам снятия показаний приборов учёта за спорные периоды 2016-2019 г.г. осуществлялось снятие показаний приборов, как на "приём", так и на "отдачу", в итоговые значения "в целом по подстанции _" соответствующие величины внесены сторонами в сальдированном выражении. В последующем указанные сальдированные величины принимались истцом при оформлении и выставлении актов объемов оказанных услуг ответчику 2. Акты подписаны истцом без возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой порядок определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (с учетом сальдированного перетока) фактически определен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Как указано выше, сальдированный расчет услуг по передаче электроэнергии не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В этой связи, необоснованной является ссылка истца на корректировочные акты, поскольку они переоформлены в одностороннем порядке и предъявлены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчики выразили свое несогласие с содержанием указанных корректировочных актов.

Также апелляционный суд считает верным и обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям (истец - ответчик 2) принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Так, АО "Россети Тюмень" осуществляет сальдированный расчёт по точкам поставки ПС 110/35/6 "Ново-Покурская" и ПС 110/35/6 "Покамасовская", отраженный в подписанных актах снятия показаний приборов учета и оказанных услуг за спорный период, имея сведения о фактических объемах потребления. Как пояснили представители ответчика и не опровергнуто истцом, последний в настоящее время продолжает оформлять акты снятия показаний приборов учета в прежнем установленном сторонами порядке

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иного порядка учета электроэнергии (перетоков), истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Данный вывод вполне обоснован в части правоотношений с ответчиком 2.

Помимо прочего следует отметить, что в своем отзыве РЭК пояснило следующее: в качестве базы для расчетов цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности территориальным сетевым организациям, указывает на использование объема отпуска электрической энергии потребителям и величину мощности, определяемые в соответствии с Правилами N 861 и прогнозным балансом. Сводный прогнозный баланс формируется в соответствии с Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом ФСТ России от 12.04.2012 N53-э/1 (далее - Порядок формирования сводного прогнозного баланса), по предложениям крупных потребителей, гарантирующих - поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых организаций (участников оптового рынка электрической энергии) на покупку электрической энергии и мощности.

Следовательно, для расчета единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии используется сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России, который формируется исходя из заявок субъектов оптового рынка, имеющих зарегистрированные группы точек поставки на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

В целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике и Основами ценообразования формируется сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный прогнозный баланс).

При этом объемы покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынках при формировании сводного прогнозного баланса определяются в разрезе сбытовых компаний, получивших право торговли на оптовом рынке в соответствии с зарегистрированными группами точек поставки. Объемы покупки электрической энергии в рамках сводного прогнозного баланса формируется без разбивки по конечным потребителям и сетевым организациям. Распределение объемов полезного отпуска электрической энергии в разрезе конечных потребителей выполняется сбытовыми компаниями в рамках урегулирования договорных отношений.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

В тоже время, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. В таких случаях нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки необходимой валовой выручки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

При изменении каких-либо фактических показателей, влияющих на формирование необходимой валовой выручки, регулятор применяет пункт 7 Основ ценообразования с учетом требований методических указаний по расчету необходимой валовой выручки.

С учетом наличия механизмов корректировки выручки, РЭК указывает на то, что истец не был лишен возможности заявить к учету понесенные экономически обоснованные расходы для включения их в необходимую валовую выручку при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в спорных периодах регулирования.

Следовательно факт оплаты ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" услуг по передаче электроэнергии в сальдированном объеме не влечет за собой причинение АО "Россети Тюмень" каких-либо убытков, а все затраты истца заложены в тариф на услуги по передаче электрической энергии и должны оплачиваться непосредственно лицами, которые потребляют электрическую энергию.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, является правильным.

Таким образом, установив, что истцу оплачен "сальдированный" объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Возражения истца основаны на неверном понимании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков