Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-32100/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-20630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Касатенко С.А. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: Кузьмина О.В. по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32100/2020) ООО "Автотранспортное предприятие N 579" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-20630/2020, принятое

по иску ООО "Автотранспортное предприятие N 579"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "АТП 7", ООО "Балтийский Хранитель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 579" (ОГРН 1067847502920, ИНН 7817305517; Санкт-Петербург, пос.Металлострой, территория промзона "Металлострой" дорога на Металлострой, д.10, лит.А; далее - Общество) обратилось с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1037843044590, ИНН 4700000518; Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д.4; далее - Управление) о взыскании убытков в размере 2 769 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТП-7" (ОГРН 1047836010640, ИНН 7839013035; далее - ООО "АТП-7") и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275; далее - ООО "Балтийский Хранитель").

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В жалобе Общество ссылается на то, что ответчик, будучи осведомленным о неправомерном использовании им для хранения вещества контейнеров, принадлежащих ООО "Балтийский Хранитель", передал вещество в других контейнерах истцу, не осведомленному о принадлежности их иному лицу и о неправомерном их использовании, с которого взысканы убытки за пользование имуществом в рамках дела N А56-546323/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третьим лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление и общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (правопредшественник ООО "Балтийский хранитель", специализированная организация) 27.01.2014 заключили договор хранения N 1 (далее - договор), согласно которому Управление передает, а специализированная организация принимает и осуществляет безвозмездное хранение имуществом, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления. Конкретное имущество, передаваемое Управлением на хранение, указывается в акте приема-передачи и описи имущества, образец которого указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Деятельность сторон в рамках настоящего договора осуществляется на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора).

В период с апреля по июль 2014 года на хранение ООО "Цитадель" передано имущество, приобщенное к материалам уголовного дела N 770140022 в качестве вещественного доказательства, (порошкообразное вещество белого цвета), которое загружено в контейнеры ООО "Цитадель": YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU511668, GESU4837860, GESU4839380, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300.

ООО "Цитадель" (заказчик) и ООО "АТП-7" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 N 24 об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ и хранению порожних и груженых контейнеров, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика прием прием, проведение погрузочно-разгрузочных работ и хранение 20 и 40-футовых контейнеров различных типов стандарта ISO на площадке по адресу: ул.Казакова, площадка 20 на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1.1).

На основании постановления Управления от 17.12.2014 по ходатайству Общества, вещество, квалифицированное как "гуаровая камедь", передано на хранение Обществу, на площадке - пос.Металлострой, дор. на Металлострой, 10. Передача имущества оформлена актом от 25.12.2017, подписанным между Управлением (поклажедатель) и Обществом (хранитель), в котором отражено, что имущество передано в указанных выше контейнерах, принадлежащих ООО "Балтийский хранитель".

В рамках дела N А56-54623/2018 установлено, что доказательств извещения о передаче имущества ООО "Цитадель" (ООО "Балтийский хранитель") не имеется, отсутствуют доказательства фактического перемещения контейнеров с площадки ООО "АТП-7" по адресу - ул.Казакова, площадка 20, на площадку в пос.Металлострой, дор. на Металлострой, 10.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29.052019 по делу N А56-54623/2018 с Общества в пользу ООО "Балтийский хранитель" взыскано 2 730 000 руб. задолженности за использование ответчиком контейнеров истца в период с 25.12.2014 по 31.01.2019, и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Общество полагая, что им выполнялись обязанности по безвозмездному договору хранения в интересах Управления, обратилось в суд с настоящим иском о взыскания убытков, присужденных по делу N А56-54623/2018.

Согласно договору хранения от 25.09.2012 N 220, заключенного истцом и ответчиком, конкретное имущество, переданное Управлением на хранение, указывается в акте приема-передачи и описи имущества. Согласно акту приема-передачи от 25.12.2014 на хранение передан товар, которых находится в 20 контейнерах.

В соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что по акту приема-передачи передано вещество, но не контейнеры, в которых помещено указанное вещество. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора хранения истец обязан производить осмотр имущества, передаваемого на хранение. Проверять количество, качество, комплектность имущества, наличие сопутствующей документации.

В рамках дела N А56-54623/2018 установлено, что товар передан по ходатайству истца, что не оспаривается Обществом.

Истец, являясь длительное время специализированной организацией, предоставляющий услуги по хранению, принимая на хранение товар, не мог не осознавать того, что контейнеры принадлежит иному лицу, поскольку не являются имуществом, переданным на хранение, в соответствии с пунктом 1.1 Договора N 220 от 25.09.2012. Вместе с тем меры по перекладке товара в собственные контейнеры истец не предпринял.

Из текста договора между истцом и ответчиком следует, что Управление не несет финансовых обязательств перед специализированной организацией по возмещению расходов специализированной организации, связанных с хранением и (или) реализацией имущества в рамках договора (пункт 3.4).

Между ООО "Балтийский хранитель" и обществами с ограниченной ответственностью ООО "Арсенал", Обществом, ООО "АТП 7" 20.03.2020 заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, в соответствии с которым Общество обязалось передать ООО "Балтийский хранитель" добровольно двадцать сухогрузных контейнеров. С момента передачи контейнеров ООО "Балтийский хранитель" отказывается от любых претензий к Обществу, вытекающих из судебных споров. Дополнительным соглашением N 3 от 08.05.2020 к указанному соглашению стороны согласовали номера передаваемых контейнеров.

ООО "Балтийский хранитель" также представлено в дело постановление судебного пристава исполнителя об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 31.07.2020 на 2 732 000 руб. по исполнительному производству N 12846/20/78005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54623/2018.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно пункту 3.2 договора хранении Управление (поклажедатель) не несет финансовых обязательств перед истцом, связанных с хранением имущества.

Из отзыва ООО "Балтийский хранитель" следует, что убытки на стороне истца отсутствуют, т.к., в соответствии с представленным соглашением по делу N А56-546323/2018, истец обязался передать третьему лицу контейнеры в количестве 20 штук, а третье лицо обязалось, с момента подписания акта приема-передачи отказаться от любых претензий по взаимоотношениям, вытекающим из судебных споров.

Из решения суда по делу N А56-136037/2018 следует, что истец обязан возвратить ООО "Балтийский хранитель" 20 контейнеров. Ссылка истца на то, что он погашает задолженность перед истцом по делу N А56-136037/2018 путем передачи контейнеров, вместо возмещения денежных средств, не принимается, т.к. контейнеры он обязан возвратить по решению суда. Представитель третьего лица пояснил, что передаваемые по соглашению контейнеры передаются в счет погашения решения суда о передаче контейнеров истцом третьему лицу.

В данном случае истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) Управления и причинением убытков, поскольку на хранение предан товар, изъятый в рамках уголовного судопроизводства, а не контейнеры. При этом товар передан на хранение по ходатайству Общества и передача товара (вещества) в контейнерах обусловлена необходимостью хранения данного товара в условиях отсутствия доступа осадков к товару. Истец не предпринял мер по перегрузке вещества в надлежащие контейнеры, располагая информацией о том, что контейнеры не принадлежат поклажедателю.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчика, отсутствия убытков, ограничения ответственности договором хранения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ повторно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-20630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТП N 579" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина