Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62081/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-138958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИМРУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 об оставлении искового

заявления без рассмотрения по делу N А40-138958/20

по иску ООО "ДИМРУС"

к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования"

о взыскании 24 581 600 руб. долга, 535 571 руб. 61 коп. пени,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стыркова А.Н. по доверенности от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 581 600 руб., неустойки (пени) в размере 535 571, 61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность не является текущим платежом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, 29.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 60 (далее - договор поставки).

Поставка товара по договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2019 N 264, от 13.11.2019 N 304, от 25.11.2019 N 322.

В соответствии со спецификацией к договору поставки товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления.

В п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сказано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, исходя из п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из указанных универсальных передаточных документов, спецификации к договору поставки, обязанность по оплате товара возникла через 60 календарных дней с момента поставки товара.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара возникла после вынесения судом определения от 08.02.2019 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Следовательно, в целях применения указанных положений Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 заявленные истцом платежи являются текущими.

Такой же вывод сделан в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283422/18 (дело о банкротстве) от 09.11.2020 по спору между теми же сторонами.

Суд прекратил производство по делу по исковому заявлению истца к ответчику о включении в реестр требований кредиторов ответчика (должник) суммы 25 117 171, 61 руб. (24 581 600 руб. + 535 571, 61 руб.), потому что задолженность возникла у ответчика (должник) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-283422/18 от 09.11.2020 сделан выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 25 117 171, 61 руб. (24 581 600 руб. + 535 571, 61 руб.) является текущим платежом.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-138958/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин