Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11867/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11867/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" Пастуховой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-19701/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912),

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" Пастуховой Екатерины Витальевны,

от Горина Дмитрия Константиновича - представителя Макушкина Е.В. (доверенность от 29.04.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее - ООО "БорщевикЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее также - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу N А70-19701/2019 (далее - обжалуемое решение) признано несостоятельным (банкротом) ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Пастухову Екатерину Витальевну (далее - и.о. конкурсного управляющего должника).

16.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя") о признании недействительными цепочки сделок: договора цессии от 11.07.2018, прощение долга Горину Д.К. в рамках дела N А34-1912/2018 и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований ООО "БорщевикЪ" к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.11.2020.

16.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое, движимое имущество, включая транспортные средства, ценные бумаги, денежные средства на банковских счетах Горина Д.К. в пределах суммы 10 231 423 руб. 77 коп., а также запрета Горину Д. К. передавать любое своё имущество в залог.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-19701/2019 (далее - обжалуемое определение) удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "БорщевикЪ" об отсрочке уплаты государственной пошлины; конкурсному управляющему ООО "БорщевикЪ" отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании недействительными цепочки сделок и применении последствий их недействительности, по существу, но не более чем на шесть месяцев. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "БорщевикЪ" требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился и.о. конкурсного управляющего должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными цепочки сделок: договора цессии от 11.07.2018, прощения долгу Горину Д.К. Принять обеспечительные меры в виде ареста недвижимого, движимого имущества, включая транспортные средства, ценные бумаги, денежные средства на банковских счетах Горина Д.К. в пределах 10 231 423 руб. 77 коп. и запрета Горину Д.К. передавать любое свое имущество в залог (обременять каким-либо иным способом).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обязательства Горина Д.К. перед кредитором установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу N А34-1912/2018. Предметом оспаривания в настоящем споре является договор цессии, заключенный между должником и ООО "Знамя", согласно которому была уступлена задолженность Горина Д.К., подтвержденная судебным актом. На основании указанного договора цессии новый кредитор - ООО "Знамя" простил долг Горину Д.К., таким образом, последствием признания оспариваемых договоров недействительными будет являться не просто восстановление прав, а восстановление прав на взыскание денежных средств по уже существующему судебному акту Арбитражного суда Курганской области. Без оспаривания договора цессии о прощении долга в рамках настоящего спора невозможно последующее принудительное взыскание в Арбитражном суде Курганской области.

07.12.2020 Макушкиным Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "БорщевикЪ" Пастухова Е.В. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Горина Д.К. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из карточки дела N А34-1912/2018, требование ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912) в размере 10 231 423 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горина Д.К. определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А34-1912/2018 установлено, что между ООО "Борщевикъ" в лице директора Макушкина Е.В. (цедент) и ООО "Знамя" в лице директора Макушкина Е.В. (цессионарий) подписан договор уступки требований (цессии) N 1 от 11.07.2018, в соответствии с которым дебиторская задолженность в сумме 10 231 423, 77 руб., возникшая из договоров займа от 01.09.2016, от 14.08.2017, от 01.06.2017, подтвержденная определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по настоящему делу, передана обществом "Борщевикъ" в пользу ООО "Знамя" по цене 5 000 руб.

16.09.2020 в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением к ООО "Знамя" о признании недействительными цепочки сделок: договора цессии от 11.07.2018, прощения долга Горину Д.К. в рамках дела N А34-1912/2018 и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований ООО "БорщевикЪ" к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп.

Ссылаясь на возможное отчуждение Гориным Д.К. и потенциальную затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника, управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста недвижимого, движимого имущества, включая транспортные средства, ценные бумаги, денежные средства на банковских счетах Горина Д.К. в пределах 10 231 423 руб. 77 коп. и запрета Горину Д.К. передавать любое свое имущество в залог (обременять каким-либо иным способом).

В силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения судом заявления о признании вышеуказанных сделок (договора цессии, прощение долга) недействительными, последствия недействительности сделки могут быть применены судом только лишь в виде восстановления прав (приведение сторон в первоначальное положение), а не взыскания денежных средств, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

И.о. конкурсного управляющего должника заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления прав требований ООО "БорщевикЪ" к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника является восстановление прав требований ООО "БорщевикЪ" к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность и затруднительность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника), предусматривающего восстановление прав требования должника к Горину Д.К.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическое обеспечение исполнения денежных обязательств Горина Д.К. перед должником, установленных определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018, однако восстановление прав требований к Горину Д.К. подразумевает именно возвращение должнику самого по себе права требования к Горину Д.К.

При этом права требования (по существу представляющее собой дебиторскую задолженность) могут быть реализованы не исключительно в форме взыскания, а в частности переданы в порядке отступного, что не подразумевает само по себе взыскание с Горина Д.К. денежных средств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства по общему правилу направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в то время как в настоящем споре в случае удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника последствием недействительности сделки является восстановления права требования.

Оснований для принятия обеспечительных мер не установлено, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" Пастуховой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина