Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-12222/20

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-35961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-35961/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

При участи ив судебном заседании

от Гайдук Т.А. - Пашнина И.В. (доверенность от 21.06.2019 г., паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Бельтиковой Оксаны Рафаиловны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника - гражданки Бельтиковой Оксаны Рафаиловны, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 09.11.2018 в процедуре банкротства Бельтиковой Оксаны Рафаиловны применены правила §4 гл.X Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Финансовый управляющий Долгов Сергей Владимирович 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 земельного участка, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0304001:76, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул.Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2, заключенного между Гайдук Тамарой Алексеевной и Бельтиковой Оксаной Рафаиловной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайдук Тамары Алексеевны в пользу Бельтиковой Оксаны Рафаиловны неосновательное обогащение в размере 254 640 рублей (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2020 г. заявление финансового управляющего Бельтиковой Оксаны Рафаиловны - Долгова Сергея Владимировича - удовлетворено. Договор купли-продажи от 12.08.2015 земельного участка, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0304001:76, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул.Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2, заключенный между Бельтиковой Оксаной Рафаиловной и Гайдук Тамарой Алексеевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайдук Тамары Алексеевны в пользу Бельтиковой Оксаны Рафаиловны 254 640 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы Гайдук Т.А. ссылается на отсутствие в ее действиях признаков злоупотреблением правом, неправильное применение судом ст. 170 ГК РФ, неприменение положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего Долгова С.В. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между должником Бельтиковой О.Р. (продавец) и Гайдук Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0304001:76, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул.Свердловская, 1750 метров южнее дома N 2. Цена продаваемого земельного участка определена в пункте 2 договора в размере 250 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанный земельный участок произведена 19.08.2015, что следует из штампа государственной регистрации 74-74/019-74/019/101/2015-546/2 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2018 N 74/036/503/2019-29603.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и оспоримости сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

По утверждению финансового управляющего оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства, поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N 2-264/2017, с Бельтиковой О.Р. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам на общую сумму 6 213 548 руб. 51 коп., в том числе: сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 108000 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 36 760 руб. 70 коп., пени на налогу на доход физических лиц в размере 1 353 604 руб. 41 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 437 489 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 10 800 руб.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, с целью защиты от обращения взыскания на имущество Бельтиковой О.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что должник и ответчик, оформив договор купли-продажи в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.02.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.08.2015, то есть за два года и семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка должника-гражданина, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной по заявлению финансового управляющего, поданному в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по основаниям статьи 10 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, в связи с отчуждением должником имущества по заниженной стоимости, в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В результате совершения оспариваемой сделке, право собственности на земельный участок перешло от должника к ответчику, при этом из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник длительное время на регулярной основе занимался перепродажей объектов недвижимости.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделке, налоговым органом были выставлены требования об уплате доначисление недоимки по налогам, пени и штрафа, не представлено.

Взыскание судом недоимки спустя полтора года после заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно карточке дела о банкротстве Бельтиковой О.Р. следует, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого основаны на решении Сосновского районного суда Челябинской области от 20.02.2017.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику; предъявление имущественных претензий к Бельтиковой О.Р. через полтора года после совершения оспариваемой сделки; реальность оспариваемых правоотношений; недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также совершения должником и Гайдук Т.А. спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам, суд апелляционной инстанции констатирует факт отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ с учетом предоставления финансовому управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной, а также о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-35961/2017 отменить, апелляционную жалобу Гайдук Тамары Алексеевны удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Долгова С.В. отказать.

Взыскать с Бельтиковой Оксаны Рафаиловны в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины.

Взыскать с Бельтиковой Оксаны Рафаиловны в пользу Гайдук Тамары Алексеевны 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина