Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29033/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-33527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бурлакова И.Б. (доверенность от 21.06.2020)

от ответчика: Стрелец Ю.Н. (доверенность от 05.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29033/2020, 13АП-29035/2020) ООО "Аркопласт", ООО "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-33527/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "М-Стиль" к ООО "Аркопласт" о взыскании, 3-е лицо: в/у ООО "Аркопласт" Паламарчук А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец, ООО "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - ответчик, ООО "Аркопласт") о взыскании 786 549 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору аренды от 01.10.2017 N 29/17, 124 536 руб. 91 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 21.02.2019.

Определением от 22.08.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Аркопласт" к ООО "М-Стиль" о признании договора аренды от 01.10.2017 N 29/17 недействительным в части пунктов 2.2.26 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 01), 3.7; 4.4. 4.5; о признании договора аренды от 01.10.2017 N 29/17 расторгнутым (прекратившим действие) с 17.04.2019, обязании истца вернуть удерживаемые им и принадлежащие ответчику документы, имущество и взыскании с истца удерживаемых денежных средств в общей сумме 491 527 руб. 50 коп.

Решением от 18.08.2020, с учетом определения от 30.09.2020 об исправлении опечатки, суд взыскал с ООО "М-Стиль" в пользу ООО "Аркопласт" сумму депозита в размере 458573 руб. 08 коп. В остальной части встречного иска отказал. Взыскал с ООО "Аркопласт" в пользу ООО "М-Стиль" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2017 N 29/17 в размере 786549 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 60 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, 21221 руб. 71 коп. госпошлины. Путем зачета взаимных требований взыскал с ООО "Аркопласт" в пользу ООО "М-Стиль" 387975 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "М-Стиль" не согласно с решением в части удовлетворенных требований ответчика, полагает, что суд сделал неверный вывод о дате прекращения договора, о невозможности применения арендодателем п. 3.4 договора, считает требование ответчика о взыскании суммы депозита необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО "Аркопласт" полагает, что перечисленные в просительной части встречного искового заявления пункты договора противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2017 заключен договор N 29/17 аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 части нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001671:2008 площадью 8832.1 кв. м этажностью 7(1-7). цокольный, мезонин-надстройка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, д.5-7, лит. А для использования под офис (далее - договор).

Общая площадь передаваемой в аренду части здания составляет 140,9 кв.м (часть пом. 2-Н (комн. 78-80) 2 этаж; часть пом. 2-Н (комн. N 135) 4 этаж).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность арендатора в течение 3-х дней с даты подписания договора внести арендную плату за первый месяц аренды и сумму депозита в установленном размере, которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного пп.3.2.1. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора при несоблюдении, либо нарушении арендатором порядка, предусмотренного п.п. 2.2.26 настоящего договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за нарушение и.п.2.2.26 договора; в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, установленным п.п. 3.4. 3.5.3. договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за прекращение настоящего договора связанное с нарушением арендатором его условий. В указанных случаях оплата арендной платы до момента прекращения договора должна производиться арендатором на условиях настоящего договора (пп.3.1, 3.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 786 549 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом сумма депозита удержана истцом в качестве штрафа в соответствии с п. 3.7 договора.

Согласно уведомлению N 819-5/19 от 24.05.2019 и п. 5.4 договора договор считается прекращенным по истечении 10 дней с даты направления уведомления арендатору (24.05.2019).

Истец считает, что последним днем действия договора является 02.06.2019.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи части нежилого здания в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворении в полном объеме.

Начисление пеней в размере 124 536 руб. 91 коп. обосновано п. 4.4 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 60000 руб.

ООО "Аркопласт" во встречном иске заявлено требование о признании договора расторгнутым с 17.04.2019 и признании недействительным п. 2.2.26 договора.

Согласно положениям п. 2.2.26 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 11 (одиннадцать) календарных месяцев о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор. При этом оплата по договору до момента его расторжения должна производиться на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта о сроках направления уведомления арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы (п. 3.1 договора) за срок разницы между фактической датой уведомления и датой, определяемой условиями настоящего пункта.

Арендатором арендодателю посредством Почты России направлено письмо (от 13.09.2018, исх. N 282/18И) согласно которому, руководствуясь положениями п. 2.2.26 договора арендатор уведомляет арендатора о расторжении договора с 01.09.2019.

Между тем согласно п. 3.4 договора при невнесении арендатором арендной платы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента, определенного п. 3.2.1 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Учитывая задолженность арендатора по договору, арендодатель на основании п. 3.4 договора отказался от договора в одностороннем порядке (Уведомление с исх. N 819-5/19 от 24.05.2019). Согласно данному Уведомлению последний день аренды по договору - 02.06.2019.

Вывод суда о том, что уведомление арендатора имеет более раннюю дату отправления, в связи с чем договор следует признать прекращенным с 17.04.2019, является ошибочным.

Согласно п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ)

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление с исх. N 819-5/19 от 24.05.2019 о прекращении действия договора по истечении 10 календарных дней с даты его направления на основании п. 5.4 договора, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сумма депозита удержана арендатором обоснованно в качестве штрафа в соответствии с п. 3.7 договора.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что условия договора, устанавливающие:

- ограничение доступа в арендуемые помещения;

- возможность одностороннего расторжения договора со стороны арендаторы при условии уведомления арендодателя за 11 месяцев до момента его расторжения;

- удержание суммы депозита арендодателем в случае несоблюдения арендатором 11-месячно срока уведомления о намерении расторгнуть договор, а также возмещения убытков в размере арендной платы за период срока разницы между датой прекращения договора, указанной в уведомлении, направленном с нарушениями положений настоящего пункта; и надлежащей датой, определяемой условиями настоящего пункта (11 месяцев с даты получения арендодателем уведомления) (пункт 2.2.26);

Стороны в договоре предусмотрели, что сумма депозита является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором, и используется арендодателем для обеспечения исполнения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору. Сумма депозита (оставшаяся ее часть) подлежит возврату по окончании действия договора при.условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему в полном объеме.

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору по внесению арендной платы, права арендодателя на требование надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору подлежат защите, в том числе в виде сохранения у него суммы депозита для обеспечения исполнения арендатором оставшихся неисполненных обязательств, либо реализации права арендодателя удержать (зачесть) соответствующую сумму депозита к сумме задолженности арендатора по договору.

- начисление пеней в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, являются недействительными, противоречат положениям гражданского законодательства.

Требование ответчика о признании договора аренды от 01.10.2017 N 29/17 недействительным в части пунктов 2.2.26 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 01), 3.7; 4.4. 4.5 суд признал не подлежащим удовлетворению. Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении. Оснований для их переоценки не имеется.

Договор подписан ответчиком в порядке ст. 421 ГК РФ. Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями. Оспариваемые условия договора соответствуют требованиям ст. 422 ГК РФ и принципу свободы договора.

Требование ответчика об истребовании из незаконного владения истца удерживаемого истцом имущества документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истребуемое имущество/документы не индивидуализированы, ООО "Аркопласт" не указано идентифицирующих признаков имущества по правилам ст. 301 ГК РФ, установить факт нахождения на момент рассмотрения спора истребуемого имущества у арендодателя во владении и его сохранение в натуре не представляется возможным, на что правильно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-33527/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" 786549 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. неустойки, 21221 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина