Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-16784/19

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рукавичникова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Рукавичникова Виктора Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-47531/2019

о признании ООО "АВМ - Групп" (ИНН 6670417305) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 ООО "АВМ - Групп" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020.

25.05.2020 в адрес суда поступило заявление Рукавичникова Виктора Павловича (далее - кредитор, Рукавичников В.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 634 716,36 руб. и 7 503 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) заявление Рукавичникова В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в феврале 2018 года ООО "АВМ-Групп" являлось действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют налоговая отчетность общества, наличие сотрудников в штате предприятия в 2018 году, активное участие должника в судебных процессах, в том числе в качестве истца. Считает выводы суда о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения необоснованными. Отмечает, что требования первоначального кредитора должника ООО "Металлпромстрой-ЕК" основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N А60-19335/2018; ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника, несмотря на наличие такого права, указанное решение не оспаривали; определением от 12.03.2020 по делу N А60-19335/2018 было удовлетворено заявление Рукавичникова В.П. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Металлпромстрой-ЕК" на Рукавичникова В.П.; само по себе наличие заинтересованности в уступке требований и получении большего количества голосов на собрании кредиторов не может служить препятствием для реализации Рукавичниковым В.П. права, установленного законом; того количества голосов, которые Рукавичников В.П. может получить в результате включения его требования в реестр, недостаточно, чтобы получить влияние на ход голосования на собраниях кредиторов должника; доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестр требований кредиторов, Рукавичников В.П. действовал исключительно недобросовестно, с намерением причинить вред должнику либо кредиторам, в материалах дела не имеется; признаков злоупотребления правом в действиях кредитора судом не установлено. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований, хотя мог со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) понизить очередность требований, так как они основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "АВМ-Групп" Зонова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает требования Рукавичникова В.П. в размере 1 935 560,15 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.08.2016 между ООО "Металлпромстрой-ЕК" и ООО "АВМ-Групп" заключен договор субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N А60-19335/2018 с ООО "АВМ-Групп" в пользу ООО "МеталлПромСтрой-ЕК" взыскано 2 634 716 руб. 36 коп. по указанному договору.

24.09.2018 ООО "Металлпромстрой-ЕК" направило в адрес ООО "АВМ-Групп" заявление о зачете встречных однородных требований в размере 699 156 руб.21 коп.

11.12.2018 между ООО "Металлпромстрой-ЕК" (цедент) и Рукавичниковым В.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования). Цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АВМ-Групп" в размере 1 935 560 рублей 15 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N А60-19335/2018 с учетом заявления о зачете встречных однородных требований от 24.09.2018 на сумму 699 156 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-19335/2018 удовлетворено заявление Рукавичникова В.П. о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рукавичников В.П. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 634 716,36 руб. и 7 503 руб. расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении спора суд установил, что размер требования, на включение которого может претендовать заявитель, должен составлять 1 935 560, 15 руб., а не 2 634 716, 36 руб., что подтверждено заявлением о зачете (в результате которого сумма требования уменьшилась), а также договором цессии, где размер уступаемого права определен в сумме 1 935 560, 15 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований Рукавичникова В.П. в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что последний является контролирующим должника лицом; зная о признаке неплатежеспособности должника с февраля 2018 года, Рукавичников В.П. приобрел право требования к нему в декабре 2018 года; кроме того, заявитель не предпринимал попыток взыскания денежных средств, как в рамках исполнительного производства, так и во внесудебном порядке. Приняв во внимание п.п. 6, 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, а также положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, абзаца 5 п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25 в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Рукавичников В.П. приобретал требования к должнику не с целью взыскания, а с целью уменьшения долговой нагрузки (что снижало вероятность обращения с заявлением о несостоятельности), а также последующего контроля за процедурой банкротства. Это, с позиции суда, позволяло скрывать от внешних кредиторов действительное положение дел в ООО "АВМ-Групп".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Материалами дела действительно подтверждается и Руковичниковым В.П. не оспаривается, что с момента создания ООО "АВМ-Групп" и до введения конкурсного производства он являлся его единоличным исполнительным органом, а также его учредителем с долей корпоративного участия 34 %, то есть контролирующим должника лицом (п. 1; подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В названной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что размер требования, на включение которого может претендовать заявитель, должен составлять 1 935 560, 15 руб., поскольку именно этот размер уступаемого права определен договором цессии от 11.12.2018, на который ссылается заявитель и это следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-19335/2018 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, реальность уступленной контролирующему должника лицу (кредитору) задолженности должника перед ООО "Металлпромстрой-ЕК" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вопреки доводам кредитора ИП Бестужева В.И., воспринятым судом, в 2018 году, в том числе в феврале должником велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим в дело сведения бухгалтерской отчетности ООО "АВМ-Групп" за 2019 год, согласно которым по состоянию на 31.12.2018 имелись активы на сумму 58 500 тыс.руб., значительная дебиторская задолженность, а также имелась чистая прибыль в размере 604 тыс.руб.

Рукавичниковым В.П. в суд апелляционной инстанции представлена бизнес-справка, составленная на основании налоговой отчетности должника, из которой усматривается, что должник платил налоги за 2018 год (НДС более 1,5 млн. руб.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, то есть должник вел деятельность, у него имелись сотрудники.

Ссылка кредитора ИП Бестужева В.И. на отсутствие операций по расчетному счету должника в 2018 году отклоняется как бездоказательная. В подтверждение данного утверждения кредитор указывает на представленную в материалы дела выписку по счету должника, однако, фактически в деле имеется копия выписки за 2017 год (по 25.12.2017), большинство листов которой нечитабельно.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник в течение 2018 года пытался восстановить платежеспособность, предпринимал попытки к погашению задолженности, в том числе путем проведения зачетов, однако в августе 2019 года ИП Бестужев В.И. обратился с заявлением о банкротстве должника.

Вопреки доводам кредитора ИП Бестужева В.И., также воспринятым судом, Рукавичников В.П. в результате приобретенного требования не получает контроль за процедурой банкротства должника, поскольку на дату обращения Рукавичникова В.П. в суд с рассматриваемым требованием уже было включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Группа содействия" с большим размером - 2 163 858 руб. 66 коп. (определение суда от 05.03.2020).

Таким образом, признаков недобросовестного поведения кредитора в настоящем случае не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (п.6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020), так как, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга перед ним, то есть фактически профинансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п.1 ст.9 Закона о банкротстве), хотя такому контролирующему лицу очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения (иными словами, должник в момент уступки уже находится в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пу.1 ст.9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно), в связи с чем, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае из материалов дела следует, что кредитор, являясь контролирующим должника лицом, выкупил права требования к должнику за 7 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявил настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед независимыми кредиторами, переданной ему по договору уступки прав требования.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, обстоятельства дела и непредставление кредитором доказательств в обоснование неправомерности разумных сомнений относительно того, что выбор конструкции выкупа прав требования к должнику является предоставленным им компенсационным финансированием, в данной части на кредитора относится риск утраты данного финансирования в связи с банкротством должника.

Таким образом, требование кредитора в размере 1 935 560, 15 руб. следует признать обоснованным. Между тем, данное требование следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции от 28.08.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-47531/2019 отменить.

Признать требование Рукавичникова Виктора Павловича в размере 1 935 560,15 руб. основного долга обоснованным подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова