Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-7274/20

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А59-1339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит",

апелляционное производство N 05АП-7274/2020

на определение от 19.10.2020

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по делу N А59-1339/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках дела по заявлению Зайко Бориса Павловича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Зайко Борис Павлович (далее - Зайко Б.П., должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1339/2020 о несостоятельности (банкротстве) Зайко Б.П.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) Зайко Б.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца - по 11.10.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121 от 11.07.2020. Срок предъявления требований кредиторов до 11.09.2020 включительно.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Андреев М.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о завершении в отношении Зайко Б.П. процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк, конкурсный кредитор) обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 в отношении Зайко Б.П. завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд освободил Зайко Б.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Сахалинской области перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Андреева М.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные Ксибаевым Е.С. за должника для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель указал, что включенная на основании вступившего в законную силу решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу N 2-110/2019 в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредиту в размере 2 235 732 рублей 53 копеек в рамках проведения процедуры банкротства не погашена. По мнению апеллянта, Зайко Б.П., обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после возбуждения исполнительного производства, действовал недобросовестно, преследовал цель по освобождению от долгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на наличие стабильного заработка, должник не предпринял каких-либо попыток к погашению имеющейся задолженности перед единственным кредитором - Банком, фактически уклонившись от исполнения принятых по кредиту обязательств, а в последствии - инициировав собственное банкротство.

Из содержания апелляционной жалобы АО КБ "Агропромкредит" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовым управляющим Андреевым М.В. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Зайко Б.П. от 29.09.2020, согласно которому у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и на которое возможно обратить взыскание в целях погашения требований кредиторов. Должник является получателем пенсионных выплат. Денежные средства, поступающие в адрес должника, размер которых превышает установленный в Сахалинской области Российской Федерации прожиточный минимум для гражданина-должника, направлены в конкурсную массу.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения включена задолженность Зайко Б.П. перед АО КБ "Агропромкредит" в общем размере 2 235 732 рублей 53 копеек, частично погашенная в ходе процедуры на 12 996 рублей 32 копейки. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 11.09.2020.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитываться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении Зайко Б.П.

Поскольку АО КБ "Агропромкредит" обжалован судебный акт только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, то определение суда первой инстанции от 19.10.2020 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционным судом не проверяется обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Зайко Б.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ходатайство АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивировано злостным уклонением Зайко Б.П. от погашения кредиторской задолженности.

По существу все доводы Банка, положенные в основу заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, сводятся к тому, что поведение должника, выразившееся в получении кредитных средств и последующее инициирование собственного банкротства с целью освобождения от несения бремени долга, не может быть признано добросовестным в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При установлении наличия (отсутствия) оснований для применения либо неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Зайко Б.П. по запросу финансового управляющего предоставлял необходимые сведения, не осуществлял сокрытие имущества (иных недобросовестных действий). В результате анализа финансово-экономического состояния должника за период три года до признания должника банкротом не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, иное недобросовестное поведение должника не выявлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность Зайко Б.П. перед КБ "Агропромкредит" в общем размере 2 235 732 рублей 53 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу N 2-110/2019.

Согласно содержащемуся в материалах дела исполнительному листу серии ФС N 018972225 (том 1, л.д. 19-21), выданному взыскателю 27.09.2019, указанным решением с Зайко Б.П. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N КФП-00151/0602 от 24.12.2003 в размере 2 200 000 рублей, в том числе: проценты за просроченный основной долг (56 %) - 1 000 000 рублей, неустойка за просроченные проценты (0,3 % в день) - 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 732 рублей 53 копеек, всего 2 235 732 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, исходя из даты заключения кредитного договора (24.12.2003), даты обращения Зайко Б.П. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (март 2020 года), апелляционный суд критически относится к утверждению Банка о том, что должник, получив кредитные средства, инициировал собственное банкротство с целью освобождения от несения бремени долга, поскольку новые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о банкротстве физических лиц, а также закрепившие возможность освобождения гражданина от исполнения обязательств, введены в действие 01.10.2015.

Апелляционным судом также учтено, что АО КБ "Агропромкредит", будучи кредитной организацией, на момент вступления в кредитные обязательства с Зайко Б.П. в 2003 году и выдачи займа обладал необходимыми сведениями об имущественном положении заемщика, в том числе по результатам проведения соответствующей оценки, который являлся трудоустроенным, имел стабильный заработок вплоть до 2019 года; при этом с иском о взыскании долга по кредиту Банк обратился только в 2019 году. В настоящее время Зайко Б.П. является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсионных выплат, не имеет.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения Зайко Б.П., исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Зайко Б.П. правил статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем Зайко Б.П. правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО КБ "Агропромкредит" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 по делу N А59-1339/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова