г. Самара |
|
15 декабря 2020 г. |
дело N А55-11835/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,
с участием:
от прокуратуры Самарской области - Цыганова Е.А., удостоверение ТО N 277789 от 30.10.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - директор Хамин Н.С., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
от муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-11835/2020 (судья Лукин А.Г.)
по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципальный район Большечерниговский в лице администрации Большечерниговского района Самарской области к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" (ОГРН 1026303462228, ИНН 6365000314), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1076319020315, ИНН 6319696841) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделок
третьи лица: администрация Большечерниговского района Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Самарской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах муниципального образования - муниципальный район Большечерниговский в лице администрации Большечерниговского района Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"(далее - второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 11.12.2019 N 22/12-19, 23/12-19, от 12.12.2019 N 24/12-19, N25/12-19 на выполнение работ по благоустройству территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в с. Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, заключенных между первым и вторым ответчиком и применении последствий недействительности сделок, понуждении ООО "СтройТрансСервис" возвратить МКУ "УСАЖКХ" денежные средства в размере 1 157 145,94 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Большечерниговского района Самарской области и Государственная инспекция финансового контроля Самарской области.
Решением от 22.09.2020 контракты от 11.12.2019 N 22/12-19, от 11.12.2019 N 23/12-19, от 12.12.2019 N 24/12-19, от 12.12.2019 N 25/12-19, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" на выполнение работ признаны недействительными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части оставления без удовлетворения его требований о возложении обязанности на ООО "СтройТрансСервис" возвратить денежные средства. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключив сделки в нарушение законодательства о контрактной системе, в обход конкурентных процедур, стороны фактически исполняли обязательства в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров, а следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Суд первой инстанции также согласился с истцом в части заключения ответчиками договоров с нарушением закона, признав данные договоры недействительными (ничтожными).
Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) во исполнение несуществующего обязательства.
То обстоятельство, что Общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона N 44-ФЗ.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель второго ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, указав, что работы полностью выполнены и сданы заказчику.
Представители первого ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Первый ответчик и третье лицо Государственная инспекция финансового контроля Самарской области представили отзывы, в которых просили разрешить жалобу на усмотрение суда.
Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и второго ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ответчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены муниципальные контракты: N 22/12-19 от 11.12.2019 на сумму 299 023,93 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (установка МАФов). Срок выполнения работ определен с 11.12.2019 по 17.12.2019;
N 23/12-19 от 11.12.2019 на сумму 263 895,08 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (установка светодиодного фонтана). Срок выполнения работ определен с 11.12.2019 по 13.12.2019;
N 24/12-19 от 12.12.2019 на сумму 297 449 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (посадка кустарников). Срок выполнения работ определен с 12.12.2019 по 17.12.2019;
N 25/12-19 от 12.12.2019 на сумму 296 777,93 руб. Предметом контракта является благоустройство территории "Аллея Победы" по ул. Касаткина в селе Большая Черниговка Болышечерниговского района Самарской области (установка фигур - световой куст). Срок выполнения работ определен с 12.12.2019 по 16.12.2019.
Общая сумма контрактов составила 1 1571 45,94 руб.
В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам ООО "СтройТрансСервис" выполнены работы на сумму 1 157 145,94 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N АКТ-40, от 12.12.2019 N АКТ-35, от 13.12.2019 N АКТ-36, от 13.12.2019 N АКТ-38, которые оплачены в полном объеме (платежные поручения от 23.12.2019 N 326, от 23.12.2019 N 327, от 23.12.2019 N 328, от 24.12.2019 N N 331, 333, 334).
Истец считает, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились.
Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.
Такие контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).
В связи с изложенным, истец заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно понуждении ООО "СтройТрансСервис" возвратить МКУ "УСАЖКХ" денежные средства в размере 1 157 145,94 руб.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), статьями 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, а заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Истец не оспаривал, что ООО "СтройТрансСервис" добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдало из заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.
По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.
Суд правильно указал, что взыскание со второго ответчика полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть ООО "СтройТрансСервис" результат работ, что фактически неисполнимо.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).
Мотивируя позицию Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Суд правильно оценил обстоятельства дела, указав что в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Закона N 44-ФЗ.
Инициатором контрактов как заказчик выступало Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области", которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом вся финансовая ответственность ложится на ООО "СтройТрансСервис", которое, работы предусмотренные контрактами выполнило.
Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО "СтройТрансСервис" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд правильно указал, что взыскание с ООО "СтройТрансСервис" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО "СтройТрансСервис" возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Муниципальным казенным учреждением "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).
Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По факту дробления контрактов 18.02.2020 прокуратурой Болыпечерниговского района в отношении руководителя МКУ "УСАЖКХ" Жаклаева Ю.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КОАП РФ.
Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области 03.03.2020, Жаклаеву Ю.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "СтройТрансСервис" возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы без удовлетворения.
Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит судебной практике по спору со схожими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС-19-26526 по делу А84-2224/2018).
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Вместе с тем, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципального района Большечерниговский Самарской области" поскольку ответчик являясь казенным учреждением освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018).
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. с муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области".
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-11835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Демина |
Судьи |
Т.И. Колодина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-11835/2020
Истец: Заместитель прокурора Самарской области
Ответчик: МКУ "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-комумнальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области", ООО "СтройТрансСервис"
Третье лицо: Администрация Большечерниговского района Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области