Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61683/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40 - 14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротинина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротинина И.И.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Сиротинина Игоря Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 г. поступило заявление финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Сиротиным Александром Игоревичем, и о применении последствий признания сделки недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 450 4MATIC, VIN WDD2573591A017725, 2018 года выпуска.

Определением суда от 15.09.2020 заявление финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о признании сделки должника недействительной принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 450 4MATIC, VIN WDD2573591A017725, 2018 года выпуска.

Не согласившись с принятым определением, Сиротинин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сиротинин А.И. указывает на то, что намерений отчуждать имущество не имеет, действия, направленные на отчуждение автомобиля не предпринимал и никаких объявлений о продажи имущества не размещал.

Также апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль могут на длительный срок затруднить использование автомобиля и повлечь причинение убытков заявителю и принятые меры нарушают права и законные интересы Сиротинин А.И.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего 07.10.2019 г. по договору Сиротининым И.И. был отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 450 4MATIC, VIN WDD2573591A017725, 2018 года выпуска в пользу Сиротинина Александра Игоревича.

Как указывает финансовый управляющий в настоящее время автомобиль выставлен на продажу на сайте авто.ру.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, имущество может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника Спицыной А.Г. исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорного автомобиля.

Согласно п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в редакции от 23.06.2015 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ответчиком имущества, в случае признании сделки должника недействительной исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки будет невозможным.

Финансовым управляющим должника представлены сведения с сайта "авто.ру" о выставлении на продажу спорного имущества.

Доводы Сиротинина А.И. на то, что указанное объявление о продаже им не размещалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и самого факта возможного отчуждения имущества достаточно для принятия обеспечительных мер с целью недопущения выбытия из владения ответчика спорного имущества до рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований, Сиротинин А.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40- 14658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротинина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова