Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10647/20

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-15049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10647/2020) общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" на решение от 24 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15049/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2224093750,ОГРН 1052202202986, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (ИНН 5406597309, ОГРН 1155476132371, г. Новосибирск Новосибирской области) о взыскании 4 937 710 руб. 21 коп., в том числе 3 580 000 руб. основного долга по договору поставки N45 от 23.05.2018 и 1 357 710 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N56 от 27.06.2018,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Куров А.Е. по доверенности от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом;

от ответчика: Белых А.В. по доверенности от 23.03.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (далее - ответчик, ООО "Метагрупп") о взыскании 4 937 710 руб. 21 коп., в том числе 3 580 000 руб. основного долга по договору поставки N 45 от 23.05.2018 2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018) и 1 357 710 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N56 от 27.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, не позволяющей использовать оборудование по его прямому назначению.

Решением от 24 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" взыскано 4 937 710 руб. 21 коп. уплаченной денежной суммы, 47 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в адрес покупателя было поставлено оборудование в соответствии с условиями договора. 15.05.2019 между сторонами был подписан акт приемки оборудования в эксплуатацию, в котором отражено, что наряду с пуско-наладочными работами поставщиком произведено испытание оборудования в рабочем режиме, обучение работе на оборудовании персонала покупателя, даны рекомендации по оптимальным режимам работы. Оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена, покупатель замечаний к работе оборудования не имеет, то есть оборудование было принято по качеству. В соответствии с условиями договоров, после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, в случае поломки на оборудование распространяется гарантия. Сервисная группа ООО "Метагрупп" за свой счет осуществила 2 сервисных выезда: 08.08.2019 и 20.08.2019-21.08.2019. В ходе повторных сервисных выездов ряд замечаний был устранен, а также были зафиксированы грубые нарушения правил эксплуатации оборудования, которые послужили причиной возникновения новых недостатков. Во время сервисных выездов 08.08.2019 и 20.08.2019-21.08.2019 устранены замечания касаемо Автомата розлива и Автомата укупоривания. Специалистами ООО "Метагрупп" была выявлена некорректная работа оборудования, причиной которой явились случаи, относящиеся к гарантийным обязательствам и некорректная эксплуатация оборудования. Большинство замечаний, которые были выявлены - это замечания, связанные с необходимостью надлежащего обслуживания и настройки оборудования, правила которых описаны в руководстве по эксплуатации. Ответчик указал, что он постоянно находился на связи с сотрудниками истца, истец не нес расходов на устранение выявленных замечаний, не смотря на то, что большая часть из них относилась к неправильным настройкам и нарушениям правил эксплуатации. Ответчик полагает, что оборудование было поставлено надлежащего качества и в настоящее время указанное оборудование может эксплуатироваться. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Новые технологии" (покупатель) и ООО "Метагрупп" (поставщик) возникли из договора поставки N 45 от 23.05.2018 (л.д.27-33 т.1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018(л.д.38 т.1) и договора поставки N 56 от 27.06.2018 (л.д.66-71 т.1).

По условиям договора поставки N 45 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить: автомат розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,3-3,0 л АР-600П-МГ (4 головы поршневой, объем цилиндра 3,0л) стоимостью 750 000 руб., автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5,0 л АУ-1200П-МГ (с напольным бункером) стоимостью 740 000 руб.; сменный питатель для подачи пробки стоимостью 35 000 руб.; автомат нанесения самоклеящейся этикетки двухпозиционный АЗ-3000С-ОТ высота этикетки до 180 мм стоимостью 1 195 000 руб.; полуавтомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок П1У-350-ПЛ стоимостью 345000 руб.; стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН -1000-МГ (d 1000 мм) стоимостью 125 000 руб.; транспортер пластинчатый 4 м ТП-114-МГ (ширина ленты 114 мм) 2 шт. стоимостью 390 000 руб., всего на сумму 3 580 000 руб. (п.1.1 договора).

По условиям договора поставки N 56 от 27.06.2018 поставщик обязался поставить оборудование, наименование, количество комплектность и ассортимент которого установлены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В соответствии с согласованной сторонами к договору спецификации от 27.06.2018, поставке подлежало следующее оборудование: полуавтомат выдува ПЭТ тары ВХ (0,25 -6 л) 30 атм стоимостью 9 350 USD (608 853 руб. 21 коп.); компрессорная станцию для полуавтомата ВХ-С (0,25-6л) 30 атм стоимостью 9 050 USD (589 317 руб. 90 коп.); пресс-форма 2-местная 1,5л стоимостью 1050 USD (68 373 руб. 90 коп.); пресс-форма 1 - местная 5,0 л стоимостью 1 400 USD (91162 руб. 20 коп.) всего на сумму 1 357 710 руб. 21 коп..

Также по условиям договоров поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию (п.1.1 договоров).

Согласно п.5.9 договоров по окончании пуско-наладочных работ составляется двухсторонний акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Ответчик во исполнение обязательств по договорам произвел в адрес истца поставку вышеназванного оборудования, что подтверждается универсальными передаточным документам N 6 от 17.01.2019 и N 5 от 17.01.2019.

Оборудование было оплачено истцом платежными поручениями N 55 от 07.06.2018 на сумму 2 586 500 руб., N 56 от 08.06.2018 на сумму 341 866 руб. 39 коп., N 85 от 26.07.2018 на сумму 920 705 руб. 14 коп., N 147 от 11.09.2018 на сумму 431773 руб. 89 коп., N 155 от 13.09.2018 на сумму 437689 руб. 87 коп., N 368 от 20.12.2018 на сумму 132 563 руб. 18 коп., N 373 от 21.12.2018 на сумму 491 292 руб. 31 коп.

В период с 06.05.2019 по 16.05.2019 специалистами ООО "Метагрупп" были проведены пуско-наладочные работы по запуску линии, что подтверждается актом приемки оборудования в эксплуатацию от 15.05.2019 (л.д.48 т.1).

Как следует из акта, наряду с пуско-наладочными работами поставщиком произведено испытание оборудования в рабочем режиме, обучение работе на оборудовании персонала покупателя, даны рекомендации по оптимальным режимам работы.

В п.2 акта указано, что оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена. Покупатель замечаний к работе оборудования не имеет.

Однако в процессе эксплуатации было выявлено, что данное оборудование не обеспечивает заявленную производительность.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 65 от 24.05.2019 (л.д.99 т.1) и от 27.06.2019 о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а именно о несоответствии работы оборудования его техническим характеристикам, с требованиями незамедлительно устранить недостатки товара.

06.08.2019 инженерами ООО "Метагрупп" были осуществлены работы по увеличению производительности оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару. В результате произведенных работ специалисты ООО "Метагрупп" забрали на ремонт пневмоцелиндр полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33-6,0 л (30 атм). В присутствии представителей истца и ответчика был составлен дефектовочный акт от 06.08.2019 (л.д.107 т.1), в котором указано о том, что принято решение о проведении ремонта полуавтомата выдува ПЭТ-тары специалистами Производственной Компании Метагрупп, по окончании ремонтных работ произвести повторные испытания по увеличению производительности всей линии розлива масла.

09.08.2019 сотрудники ООО "Новые технологии" произвели запуск оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару, в процессе которого были выявлены следующие неполадки: 1) полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33-6,0 л (30 атм): разрыв бутылки в донной части; 2) автомат розлива: несрабатывание датчиков; негерметичное укупоривание сопла штоков, что приводит к замасливанию готовой продукции; один из четырех гидроцилиндров меньше по объему, что приводит к недоливу продукта в ПЭТ-тару; не осуществляется подача масла из штоков в бутылку;3) укупорочный автомат: происходит заклинивание пробок в пробкопроводе; заклинивание пробок стопором; происходит заклинивание бутылки на направляющих, что приводит к залипанию датчика и множественное срабатывание укупорочной головки; пробки из накидывателя не берутся горловиной тары; поток бутылок пере укупоркой необходимо вручную контролировать; многократно в процессе работы происходит опрокидывание не укупоренной бутылки с продуктом, что приводит к потере продукта и остановке линии.

Истец вновь направил ответчику претензию от 14.08.2019 N 01/2, в которой сообщил об отказе от исполнения договоров поставки и о возврате денежных средств.

В письме N 184 от 15.08.2019 на претензию ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что недостатки являются результатом некорректной эксплуатации оборудования, и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а также просил принять специалиста компании "Метагрупп" для настройки автомата розлива, аппарата выдува и доработки узла прибивки пробки в любой день с 16.08.2019 по 19.08.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, установленного существенного недостатка в работе технологической линии, в результате которого не обеспечивается ее производительность, заявленная в сопроводительных документах, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Так, согласно заключения экспертов N 27 от 30.04.2020 (л.д. 128-169 т.2) было установлено, что оборудование, представленное на исследование, кроме компрессорной станции, находится в одном помещении в виде единой технологической линии. Осмотр оборудования был произведен в три этапа с участием представителей ответчика. При осмотре были выявлены следующие недостатки оборудования.

Установка преформ на посадочные места держателей производилась с усилием, что противоречит нормальной эксплуатации оборудования, снижает его производительность; в процессе работы печи разогрева, периодически раздавался щелчок из цепного механизма вращения держателей, сопровождаемый сбоем плавности вращения и падением с посадочных мест плохо установленных преформ (данный дефект является устранимым).

Процесс выдува ПЭТ тары производился с дефектами на готовой продукции: присутствовали белесые малопрозрачные места и неравномерная прозрачность в горловой части тары (волнистые клеевидные образования, обусловленные неравномерным растяжением материала). Данные дефекты являются недопустимыми по требованиям, предъявляемым в ПЭТ таре. Визуально было обнаружено размыкание пресс-формы в момент раздува заготовки (дефект появился в виде отчетливо видимых полос на готовой таре по границе смыкания пресс-формы), расположение вытяжных штоков не по центру пресс-форм - смещение центра донной части в готовой таре, выпирание вытяжного штока левого цилиндра-коструктивный дефект.

Производительность полуавтомата выдува ПЭТ тары не замерялась, так как оборудование требовало наладку, настройку и доработку. Таким образом, участок подготовки заготовок и изготовления ПЭТ тары находился во внеэксплуатационном состоянии.

При исследовании участка розлива масла в ПЭТ тару было обнаружено несоосное позиционирование горловин бутылок относительно заливных голов, повлекшее в некоторых случаях опрокидывание наполненной ПЭТ тары, а также неравномерное наполнение объема ПЭТ тары подсолнечным маслом.

Работа автомата укупорки сопровождалась нарушениями, а именно: в одном из случаев опрокидывание тары в зоне укупорки; некорректная укупора тары - пробка посажена не до конца; укупорка отсутствовала вообще - не происходил захват пробки из желоба подачи; заклинивание пробки штоком ограничителя в желобе подачи вследствие ударного воздействия. Все вышеуказанные сбои в работе линии розлива и укупорки сопровождались аварийным остановом всей линии.

На данном этапе исследование было остановлено по причине некорректной работы, как отдельных узлов, так и линии в целом.

После того, как представителям ответчика предоставили возможность произвести наладку, настройку и техническое обслуживание оборудования, в результате осмотра произведенного 20.03.2020 было установлено следующее.

После запуска полуавтомата выдува ПЭТ тары на разогревочной печи преформ обнаружено изменение направления движения держателей преформ. Сами держатели остались прежними - преформы также устанавливались с трудом.

Не вся продукция полуавтомата выдува ПЭТ тары оказалось годной по причинам: наличия белёсых малопрозрачных мест и неравномерной прозрачности в горловой части тары (волнистые каплевидные образования, обусловленные неравномерным растяжением материала), разрыв донной части, деформация горловины при неправильной установке в пресс-форму. Только после окончания видеофиксации представителями ООО "Метагрупп" удалось подобрать режим выдува ПЭТ тары и получить более-менее качественную продукцию. Причиной данного факта послужило то, что полуавтомат выдува ПЭТ тары, как и печь разогрева преформ, не имеют конкретных установок, они достигаются опытным путём в процессе работы. Данное обстоятельство нельзя назвать нормальной работой производственного оборудования.

Производительность полуавтомата выдува ПЭТ тары оценивалась как отношение количества готовой продукции ко времени, затраченному на её изготовление. При этом была учтена вся тара (стр. 22), в том числе бракованная, которая составила 50% от отобранной на исследование партии. На стр. 24, 25 указано, что образцы N 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 (из 16-ти) имеют неравномерную прозрачность в горловой части тары, что недопустимо по вышеуказанному ГОСТ 32686-2014 (стр. 14). Также не учитывалось время, затраченное на поиск настроек и регулировку печи разогрева и полуавтомата выдува, которое фактически составило целую рабочую смену - все время экспертного осмотра 20.03.2020. При определении производительности полуавтомата выдува не были учтены фактическая производительность и процент брака печи разогрева. Между тем, на видеосъемке, которую производили эксперты, было зафиксировано, что значительная часть преформ выходит из печи разогрева мутной и непригодной для последующего выдува ПЭТ тары. С учетом вышеизложенного, реальная (а не техническая или теоретическая) производительность полуавтомата выдува ПЭТ тары будет значительно меньше заявленной производительности в 800 бутылок в час.

При исследовании автомата розлива жидких и вязких продуктов и автомата укупоривания ПЭТ бутылок дважды наблюдался сбой автомата розлива: деформация тары ПЭТ головой, что вызвало розлив масла в окружающую среду и остановку линии; отскок тары от конвейера при контакте с головой розлива. Результаты измерений показали стабильность наполнения тары каждой головой, но различную массу между собой. Согласно заключению экспертов недостаток устраняется регулировкой гидроцилиндров, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе производства экспертизы, ответчику отрегулировать гидроцилиндры и устранить данный недостаток не удалось.

При работе автомата укупорки наблюдалось неоднократное заклинивание пробки штоком, в бункере-ориентаторе застревала пробка и блокировала подачу следующих, что приводило к останову линии. В одном из случаев пробки заклинили конвейерную ленту.

Пробки, не попавшие в направляющий жёлоб, накапливаются между корпусом и лентой транспортёра бункера, что является конструктивным дефектом. При изъятии пробок они высыпались на пол, и дальнейшее их использование было невозможно. Сама укупорка была нестабильна - 13 недоукупоренных бутылок из 148, что соответствует неприемлемому проценту брака.

Полуавтомат термоупаковки ПТУ-350-ПЛ при работе допускает дефекты в виде недостаточного спекания термоусадочной полиэтиленовой пленки и образование локальных разрывов полотна пленки в результате термического воздействия. При изменении режимов работы менялся характер дефектов упаковки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами было установлено, что исследуемые объекты представляют собой единую технологическую линию.

Несмотря на предоставленное ответчику время, добиться стабильной работы производственной линии не удалось по причине ее многочисленных дефектов, главными из которых являются производственные дефекты полуавтомата выдува ПЭТ тары и автомата укупоривания.

Так, экспертами установлено, что полуавтомат выдува ПЭТ тары ВХ-С (0,25-6л) 30 атм имеет самые низкие технические характеристики по производительности. В процессе осмотра оборудования экспертами был выявлен существенный недостаток в работе технологической линии, а именно, в низкой производительности автомата укупоривания ПЭТ бутылок.

Автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5,02 л АУ-1200П-МГ имеет конструктивные/ производственные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация в составе технологической линии невозможна (требуется замена оборудования на другой тип, имеющий иные конструктивные решения и технические характеристики).

В результате существенных недостатков и конструктивных особенностей исследуемого автомата укупоривания, производственная линия неоднократно находилась в простое по причине устранения последствий ненадлежащей работы исполнительных механизмов указанного оборудования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в процессе экспертного осмотра оборудования был выявлен существенный недостаток в работе технологической линии, а именно, в низкой производительности автомата укупоривания (значительно меньше заявленной в технических характеристиках). В результате существенных недостатков данного автомата вся производственная линия неоднократно находилась в простое (стр. 34 заключения экспертов).

При этом недостатки автомата укупоривания являются конструктивными/производственными, требуется замена оборудования на другой тип, имеющий иные конструктивные решения и технические характеристики (стр. 35 заключения экспертов).

В рамках произведенных исследований было установлено, что вся технологическая линия не соответствует фактической производительности (стр. 36 заключения экспертов).

Недостаток автомата укупоривания является неустранимым и препятствует нормальному функционированию технологической линии, в результате чего вся технологическая линия не обеспечивает заявленную производительность. Требуется замена оборудования с выполнением работ по проектированию технологической линии (стр. 40. 41 заключения экспертов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что исследуемое оборудование смонтировано в единую технологическую производственную линию. Ответчику и его персоналу предоставили возможность настройки и наладки оборудования. При этом эксплуатационные недостатки были устранены. Ответчик продемонстрировал работу производственной линии, однако добиться ее безаварийной работы в течение рабочей смены так и не удалось. Участок выдува ПЭТ тары и автомат укупорки имеют производственные дефекты. При этом дефект автомата укупорки является неустранимым, так как по сути требуется проектировать новую производственную линию, у которой будут уже другие технические характеристики.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт не смог спрогнозировать ни стоимость, ни период возможного устранения неполадок.

Так, несмотря на претензии истца в разумный и приемлемый для покупателя срок производственные недостатки поставленного оборудования ответчиком устранены не были.

Более того, материалами дела установлено, что недостаток в виде ненадлежащей производительности производственной линии, поставленной истцу, является неустранимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу была поставлена технологическая линия оборудования по изготовлению ПЭТ тары, разливу масла и упаковыванию готовой продукции, не обеспечивающая производительность, указанную в сопроводительной документации.

Доводы ответчика о том, что оборудование, поставленное по двум договорам поставки, между собой не взаимосвязано, и по желанию хозяйствующего субъекта может эксплуатироваться отдельно друг от друга, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как он не соответствующий обстоятельствам дела и действительной воле сторон.

Так, истец пояснил, согласно коммерческому предложению ПК "Метагрупп" это запуск комплексных линий розлива и выдува "под ключ", начиная с водоподготовки и заканчивая выпуском готовой продукции.

Таким образом, поставленное оборудование изначально предлагалось как единая производственная линия.

Поставщик произвел поставку всего оборудования в один день по двум универсальным передаточным документам N 5 и N 6 от 17.01.2019, а затем произвел единые пуско-наладочные работы и испытание всего оборудования, установленного по двум договорам поставки, с составлением одного акта приемки оборудования в эксплуатацию от 15.05.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на намерения ответчика замены необходимого оборудования и его компонентов несостоятельна. В разумный, приемлемый для покупателя срок, производственные недостатки поставленного оборудования ответчиком так и не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с остатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что автомат укупоривания, входящий в состав автоматизированной линии розлива и укупоривания жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло, осуществляет самый важный процесс при производстве готовой продукции, так как герметичность тары является существенным условием изготовления продукции надлежащего качества, с учетом выводов, указанных в проведенной по делу судебной экспертизе, которой по причине производственных дефектов данного автомата выявлен существенный недостаток в работе всей технологической линии, в результате которого не обеспечивается ее производительность, заявленная в сопроводительных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева