Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-13822/20

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А07-31225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Светланы Миниварисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-31225/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - истец, ООО УК "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Халиковой Светлане Миниварисовне (далее - ответчик, ИП Халикова С. М., податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 125 241 руб. 02 коп. за содержание и ремонт за период март 2018 г.-август 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Халиковой С.М. в пользу ООО УК "Дом-Сервис" взыскана задолженность в размере 125 241 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 096 руб. 41 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 456 руб., судебные расходы по государственной пошлине 4 757 руб.

ИП Халикова С. М. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, так как иск предъявлен к гражданке Халиковой С.М. - собственнику помещений о взыскании задолженности. Настоящее дело подведомственно Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан. Вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения находятся в здании, противоречит техническому паспорту и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, так как они находятся в пристрое к жилому дому по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5/9.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-30918/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Халикова Светлана Миниварисовна, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2019 г. N 99/2019/284018331, N 99/2019/284013613, N 99/2019/284034875, является собственником нежилых помещений площадью 203,9 кв.м., 163,5 кв.м., 66,2 кв.м, распложенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5.

С 01.03.2018 г. многоквартирный дом N 5, 34 микрорайона г. Октябрьский обслуживается обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Сервис".

При этом, 01.01.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 5, 34 микрорайона г. Октябрьский и ООО УК "Дом-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.12.2017 г.) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.01.2018 г. по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, по которому управляющая организация (истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.4.1.1 договора управления, цена договора управления многоквартирным домом и размер платы за жилое помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, занимаемого собственником.

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении N 2 к настоящему договору устанавливается на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ - протокол б/н от 24.04.2017 и составляет 16,62 (для помещений до 3 этажа) рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Договор между сторонами на содержание и текущий ремонт не заключен.

Установленные действующим законодательством тарифы за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования помещений, а также размер ежемесячных платежей приведены в договоре N 1 от 01.01.2018 г..

Согласно п. 3.1 договора N 1 от 01.01.2018 г. управляющая организация вправе своевременно получать плату за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования общего имущества собственников помещений с собственника.

В обязанности собственника, в соответствии с п..4.1 и 4.2 договора N 1 от 01.01.2018 г. входит участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием, содержанием, ремонтом инженерного оборудования и внутридомового газового оборудования, занимаемого помещения, мест общего пользования соразмерно занимаемой им площади в этом доме путем ежемесячной оплаты за предоставление выше оговоренных услуг, своевременно в течение календарного месяца оплата за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового оборудования.

Разделом 7 договора N 1 от 01.01.2018 сторонами согласован порядок оплаты.

Расчетный период за предоставленные услуги устанавливается в календарный месяц.

Порядок и сроки оплаты за предоставленные услуги определяется ООО УК "Дом-Сервис".

Плата за представленные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца и соразмерно в течение года. Размер платы за содержание и ремонт на момент заключения настоящего договора составляется 16,62 руб. (без НДС) за месяц с кв. м. общей площади.

В соответствии с п. 7.5 договора N 1 от 01.01.2018 г. собственник обязан вносить плату за общедомовые нужды ежемесячно до 10 числа следующего месяца, согласно выставленному платежному документу.

Истцом начислена ответчику плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 125 241 руб. 02 коп. за период март 2018 г.-август 2019 г., ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту не оплатил.

Истец направил ответчику претензию N 21 от 08.02.2019 г. с требованием об оплате задолженности (л.д 47), однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений подтвержден материалами дела, ИП Халиковой С.М. доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Индивидуальный предприниматель Халикова Светлана Миниварисовна, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2019 N 99/2019/284018331, N 99/2019/284013613, N 99/2019/284034875, является собственником нежилых помещений площадью 203,9 кв.м., 163,5 кв.м., 66,2 кв.м, распложенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5.

Ответчик является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен и отклонен судом с учетом части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Халикова С.М. на момент принятия искового заявления общества УК "Дом-Сервис" к производству (определение суда от 25.09.2019) обладала статусом индивидуального предпринимателя, статус предпринимателя по настоящее время не утратила.

Ссылки ответчика на то, занимаемые им помещения в МКД по адресу РБ, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5 являются встроенно-пристроенными к жилому дому, следовательно, отсутствует использование общего имущества многоквартирного дома, судом не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, не связаны с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данным вопросам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Халиковой С.М. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-30918/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что наличие судебного спора в Арбитражном судом Республики Башкортостан между ООО УК "Дом-Сервис" (истец) к Купцову А. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт (в соседнем помещении, по адресу: г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5) не влияет на рассмотрение данного спора по существу, так как Купцов А. И. стороной по настоящему делу не является и его правоотношения с истцом на настоящий спор не влияют.

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что по делу N А07-30918/2019 назначена строительная экспертиза.

Однако, ответчиком не указан ни объект, ни вопросы, поставленные перед экспертом, ни даны объяснения, как экспертное заключение по делу N А07-30918/2019 может повлиять на вынесение решение и рассмотрение спора по данному делу, а также риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 руб..

Поскольку апелляционная жалоба ИП Халиковой С.М. оставлена без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

с учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-31225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Светланы Миниварисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиковой Светланы Миниварисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева