Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-67624/20

14 декабря 2020 г.

дело N А40-336597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "АМЗ", ФГБУ "Фаприд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г.

по делу N А40-336597/19

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229)

к ответчику: Акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025201335730),

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании и обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" "ФАПРИД" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - АО "АМЗ", ответчик) о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, а также обязании ответчика предоставить отчетную документацию по лицензионному договору за II-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I-IV кв. 2018 г., I-II кв. 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АМЗ" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскан штраф в размере 275 000 рублей для перечисления в федеральный бюджет штраф, а также вынесено решение об обязании предоставить отчетную документацию за IV квартал 2016 г., I-IV кварталы 2017 г., I-IV кварталы 2018 г., I-II кварталы 2019 г. по лицензионному договору от 02.03.2010 г. N 1-01-10-00068. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части пропуска срока исковой давности и непредоставления ввиду этого отчётной документации за II-III квартал 2016 г., необоснованное применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признаёт его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключен Лицензионный договору от 02.03.2010 г. N 1-01-10-00068 (далее - Договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - Публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (ПАО "АМЗ").

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 463 807, 84 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со статьёй 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Под "Отчетной документацией" согласно пунктом 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.

Как указывает истец, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2016 года - 31 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 31 января 2017 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Между тем, истец считает, что предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а следовательно, к нему применимы положения раздела 10 лицензионного договора, предусматривающий штраф за нарушение обязательств.

Так, согласно разделу 10 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 10.2 Лицензионного договора о представлении Лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Поскольку предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I-IV кв. 2018 г., I-II кв. 2019 г. (13 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 10.2 лицензионного договора), и нарушило условия лицензионного договора и пункт 1 статьи 1237 ГК РФ, оно обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 1 300 000 рублей (100 000 руб. х 13 отчетных периодов).

В адрес предприятия была направлена претензия 02.09.2019 г. исх. N 1454/5-3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию, и оплатить штраф в размере 1 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из раздела 2 лицензионного договора. Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора Лицензиат обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения Контракта.

Как следует из положений раздела 1 и 2 договора, неисключительная лицензия предоставляется на использование результатов интеллектуальной деятельности в целях выполнения Контракта от 26.02.2009 г. N Р/988706110098, заключенного в интересах ответчика ОАО "Рособоронэкспорт" на основании Дополнения N Р/988706110098- 911741 от 06.07.2009 г. к договору комиссии от 25.02.2009 г. NР/988706110098-910301 для реализации продукции ответчика на территории Йеменской Республики.

Как установлено пунктом 13.1 Договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до истечения срока действия контракта. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит. Следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность Предприятия по представлению отчетной документации.

Также лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет Предприятия.

Так, доводы жалобы ответчика, что требования об уплате штрафа за непредоставление отчетной документации за спорный период не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении периоды ответчик не осуществлял использование РИД (продукция не отгружалась, выручка от покупателя не поступала, дополнительные соглашения не подписывались), в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению соответствующих отчетов, поскольку обязанность по предоставлению отчетов, в соответствии с условиями лицензионного договора, обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности, при этом, предоставление "нулевых" отчетов (о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности) Лицензионным договором не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 13.1. Договора, в спорный период договор являлся действующим.

Доказательств обратного в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено предоставление отчетной документации в определенный срок, при этом исключений в отношении пункта 9.1. Договора, не предусмотрено. Таким образом, отсутствие фактических оснований для составления и предоставления какой-либо отчетной документации или неполучение ответчиком выручки, не является основанием для не предоставления отчетов истцу.

Довод ответчика о том, что обязательство по предоставлению отчетов прекратилось 16.07.2010 г. ввиду осуществления поставки по Контракту, судом отклоняется.

В соответствии с условиями договора, обязательство по оплате лицензионного платежа возникает у ответчика в случае поступления денежных средств за поставляемую продукцию по договору комиссии. Факт поставки товара не свидетельствует о исполнении обязательств по его оплате. Кроме того, только из отчетов истец может узнать о поступлении / не поступлении выручки, т.е. истец не может без предоставления информации знать об отсутствии фактических оснований для составления отчетов. Данных о невозможности использования результатов интеллектуальной деятельности, а также информированности об этом истца, в материалы дела не представлено. Уведомлений от ответчика об исполнении Договора комиссии в полном объеме, в адрес истца не поступало. Доказательств направления такого уведомления, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стороны вправе пользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства.

Так, истцом начислил ответчику штраф за исполнение обязанности по предоставлению отчетной документации за II-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I-IV кв. 2018 г., I-II кв. 2019 г. (13 отчетных периодов), в рамках осуществления своих прав Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 2 квартала 2016 г. по 3 квартал 2016 г.

Апелляционный суд повторно проверив выводы решения суда первой инстанции, находит обоснованным удовлетворения ходатайства ответчика в части пропуска срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора обязательства по предоставлению отчетной документации возникают у АО "АМЗ" в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С иском истец обратился в суд 24.12.2019 г.

Таким образом, требования истца об оплате штрафа за непредставление отчетной документации и обязании предоставить документацию за период II, III квартал 2016 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о необоснованное применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 10.2 Лицензионного договора установлен штраф за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 Договора: виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки/штрафа, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий и исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, из своего внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) до 25 000 рублей.

Суд также принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 Договора, в том числе при предоставлении недостоверной информации, Лицензиат оплачивает Лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, договор является действующим, таким образом, предоставление отчетной документации в соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора является обязательным условием для ответчика и не зависит от действия Договора комиссии.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) по делу N А40-336597/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк