Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-18698/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутсвие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-56567/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по делу о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (ИНН 550713480813, СНИЛС 149-708-744-09)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора по открытию и ведению расчетного счета 40817810030061615629 и выпуску банковской карты GOLD MASTER CARD между Прыгуновой О.В. и ПАО "Сбербанк России"; недействительными расходных операций по банковскому счету должника N 40817810030061615629 открытому в ПАО Сбербанк с использованием банковской карты GOLD MASTER CARD за период с 22.07.2019 по 11.02.2020 в размере 10 213 руб., списанных комиссий; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 заявление удовлетворено. Договор открытия счета N 40817810030061615629 от 22.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Прыгуновой Ольгой Владимировной, признан недействительным. Сделки по списанию с расчетного счета N 40817810030061615629 комиссий за период с 22.07.2019 по 11.02.2020 в общей сумме 10 213 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО Сбербанк в конкурсную массу Прыгуновой Ольгой Владимировной взыскана сумма полученной комиссии за проведения платежей в размере 10 213 руб. С ПАО Сбербанк в конкурсную массу Прыгуновой Ольги Владимировны взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен о судебном разбирательстве и не получал заявления управляющего о признании недействительной сделки, чем нарушены его права. Также Прыгунова О.В. не активировала карту и не пользовалась ей.

От финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Борисова Николая Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ, номер сообщения 3441639 от 01.02.2019; в газете Коммерсант объявление N 61230061681 (N 24 от 09.02.2019).

Финансовым управляющим в рамках осуществления своей деятельности был осуществлен запрос в ПАО "Сбербанк" об открытых расчетных счетах Прыгуновой Ольги Владимировны.

Получен ответ исх. N ЗНО0110108360 от 10.02.2020 о том, что в отделениях, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО "Сбербанк", Прыгунова О.В. 22.07.2019 открыла расчетный счет N 40817810030061615629, ей была выпущена и получена банковская карта GOLD MASTER CARD в рублях, и что должником были сняты с указанного расчетного счета денежные средства (совершены переводы денежных средств в пользу иных лиц) в период с 22.07.2019 по 11.02.2020 в размере 1 240 837 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка - договор открытия расчетного счета является ничтожной, поскольку совершена должником в процедуре реализации имущества без письменного согласия финансового управляющего, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 Гоголенко Денис Сергеевич освобожден от обязанностей финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны. Финансовым управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой О.В. возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017, а оспариваемый договор заключен 22.07.2019.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, после принятия арбитражным судом решения от 22.01.2019 о признания Прыгуновой О.В. банкротом, находящиеся на ее банковских счетах денежные средства вошли в состав конкурсной массы, соответственно, у Прыгуновой О.В. отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, находившимися на счете N 40817810030061615629, открытом в ПАО "Сбербанк", поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий. Более того, ни Прыгунова О.В., ни какой-либо ее представитель не вправе был открывать расчетный счет или оформлять банковскую карту.

Однако банком по распоряжению непосредственно Прыгуновой О.В., после введения процедуры реализации имущества гражданина, после введения ограничений установленных Законом о банкротстве, со счета должника 40817810030061615629 в ПАО Сбербанк было произведено списание суммы 1 240 837 руб. 50 коп.

Поскольку финансовый управляющий не участвовал в сделке Прыгуновой О.В. и ответчика по распоряжению непосредственно Прыгуновой О.В., находившимися на счете денежными средствами, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым установлен запрет на открытие должником Прыгуновой О.В. банковских счетов и вкладов в кредитных организациях и распоряжение этими средствами.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении Прыгуновой Ольги Владимировны процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве была сделана публикация в ЕФРСБ и в газете Коммерсант.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ, номер сообщения 3441639 от 01.02.2019, в газете Коммерсант объявление N 61230061681 (N 24 от 09.02.2019).

Согласно п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с письмом-запросом финансового управляющего N 12 от 04.02.2019 ПАО "Сбербанк" был уведомлен о введении в отношении Прыгуновой О.В. процедуры реализации имущества гражданина и запрета в силу закона совершения операций без участия финансового управляющего (соответствующее письмо было получено банком 15.02.2019, номер почтового идентификатора 35002225177150).

Таким образом, кредитная организация ПАО "Сбербанк" надлежащим образом была извещена о признании гражданина банкротом и не имела права на открытие счета по заявлению гражданина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), на ничтожность сделки заключенной должником лично (без участия финансового управляющего) после признания его банкротом, договор открытия и ведения счета N 40817810030061615629 от 22.07.2019 и сумма списанной комиссии являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылка Прыгуновой О.В. на тот факт, что она утеряла банковскую карту и не предпринимала усилий по ее блокировке для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку предметом оспаривания в настоящем споре являлся сам факт открытия счета кредитной организацией должнику-банкроту в процедуре реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего, в нарушение Закона о банкротстве, а также необоснованно полученной банком выгоды от открытия и ведения такого счета, с учетом ничтожности сделки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства получения выгоды ПАО "Сбербанк России" в виде необоснованно списанных в его пользу комиссий за открытие и ведение счета должника. В данном споре вопрос перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся участниками спора, не рассматривался.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правомерно применил последствия, взыскав с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу Прыгуновой О.В. сумму полученной комиссии за проведения платежей в размере 10 213 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о судебном разбирательстве и о наличии заявления управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Определением от 04.06.2020 заявление о признании недействительным договора было принято к производству. Судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Копии указанного определения направлены должнику по адресу 644083, Омская область, город Омск, улица Коммунальная, д. 9, корп. 1, кв. 84 (почтовый идентификатор 35093147072562); по адресу 354000, Краснодарский край, город Сочи, переулок Теневой, д. 24/4 (данный адрес указан в качестве адреса регистрации) (почтовый идентификатор 35093147072548).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093147072562 поступило в организацию связи 06.07.2020, прибыло в место вручения 11.07.2020, 14.07.2020 почтальоном предпринята попытка вручения почтового отправления, но не вручено по причине неудачной попытки вручения. Письмо возвращено в ОПС и передано в кассу. 21.07.2020 отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093147072548 поступило в организацию связи 06.07.2020, прибыло в место вручения 08.07.2020. 08.07.2020 почтовое отправление перенаправлено на верный адрес. 09.07.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 10.07.2020 почтальоном предпринята попытка вручения почтового отправления, но не вручено по причине неудачной попытки вручения. Письмо возвращено в ОПС и передано в кассу. 17.07.2020 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, при доставке заказных почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 35093147072562, 35093147072548), организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Прыгунова О.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества с 22.01.2019 в рамках нестоящего дела. Таким образом, Прыгунова О.В., действуя добросовестно, не была лишена возможности отслеживать судьбу дела в картотеке арбитражных дел.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении управляющим в адрес должника заявления о признании недействительным договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом разумного времени, необходимого для осуществления указанного права, должник мог и должен был ознакомиться с Положением не позднее дня судебного заседания, на который было назначено судебное разбирательство (01.10.2020).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян