Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58966/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании требований акционерного общества "Москапстрой-ТН" к должнику ЗАО "ТУКС N 3" в размере 3.253.307 рублей 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-101719/19 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N3"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова Игоря Евгеньевича - Франкони А.С. дов от 17.02.2020

от АО "Москапстрой-ТН" - Анищенко В.Е. дов от 07.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

22.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Москапстрой-ТН" о включении задолженности в размере 3.253.307 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года требования акционерного общества "Москапстрой-ТН" к должнику ЗАО "ТУКС N 3" в размере 3.253.307 рублей 24 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованными требований кредитора в сумме 1 474 273, 90 руб., управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором в размере 3.253.307 рублей 24 копеек образовалась в результате неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-201727/14.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что задолженность ЗАО "ТУКС-3" перед АО "Москапстрой-ТН" составляет 3 253 307,24 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако, учел, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами, финансирование должника осуществлено кредитором в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем, пришел к выводу, что аффилированное лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом в части признания обоснованным требования в размере 1 474 273, 9 руб., переданного кредитору на основании договору цессии от 10.10.2014, согласно которому состоялась уступка права требования к должнику по договору аренды N 35/ЯП-13 от 20.06.2013 за август и сентябрь 2014 г., и ссылается на то, что согласно п. 3.1 Договора цессии стороны установили, что право требования указанной суммы переходят к кредитору без оплаты.

Однако, апелляционный суд полагает, что указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность ЗАО "ТУКС-3" перед АО "Москапстрой-ТН" составляет 3 253 307,24 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения от 22.02.2017 по делу N А40-201727/14.

Более того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-01727/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТУКС-3" требование АО "Москапстрой-ТН" в указанным размере было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности уступки права требования в обжалуемой части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора цессии, стороны учитывали, что между цедентом (ООО "Москапстрой-недвижимость") и цессионарием (ООО "Москапстрой-ТН") был заключен агентский договор от 01.02.2014 N 07/14-ЯП, на основании которого цедент являлся агентом цессионария, в связи с чем цендент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику, возникшие по договору аренды N 35/ЯП-13 от 20.06.2013 без платы за уступку права (требования).

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, доводы апеллянта о безвозмездности договора цессии в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела и буквальным текстом договора цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 по делу N А40-101719/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N3" Овчинникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров