Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10167/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-10030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания" (N 07АП-10167/2020(1)) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10030/2020 (судья Чащилова Т.С.) по заявлению акционерного общества "Коротоякский элеватор", поселок Целинный Хабарского района Алтайского края (ИНН 2286001269, ОГРН 1022202893415) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания", г. Барнаул (ИНН 2222849166, ОГРН 1162225080291),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Оптовая компания": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Коротоякский элеватор" (ОГРН 1022202893415 ИНН 2286001269), п. Целинный, Хабарский район, Алтайский край, о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания" (ОГРН 1162225080291 ИНН 2222849166), г. Барнаул, несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает на наличие задолженности должника в размере 45 351 885 руб. 92 коп. Просит утвердить временным управляющим Варданяна Вардана Орбеловича, члена Саморегулируемой организации Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Определением суда от 30.07.2020 заявление АО "Коротоякский элеватор" о признании ООО "Оптовая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении ООО "Оптовая компания", процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Варданяна Вардана Орбеловича. Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Коротоякский элеватор", в следующем составе и размере: 42 513 040 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 838 845 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания. Отложение требовалось, в том, числе для согласования условий мирового соглашения с заявителем. У должника отсутствует имущество для погашения расходов на процедуру банкротства.

АО "Коротоякский элеватор", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Оптовая компания" представило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное намерением заключить соглашение о рассрочке с заявителем по делу.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Апелляционный суд обращает внимание должника на то, что заключение мирового соглашения, возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2020 по делу N А03-19275/2018 в солидарном порядке с ООО "Акварель", ООО "Оптовая компания", в пользу АО "Короткоякский элеватор", взыскано 33 500 000 руб. долга, 9 000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 838 845 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано в равных долях с ООО "Акварель", ООО "Оптовая компания", в доход федерального бюджета 186 960 руб. государственной пошлины (по 93 480 руб. с каждого). В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

14.01.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 030850386, возбуждено исполнительное производство N 15901/20/22022-ИП от 12.02.2020.

Задолженность ООО "Оптовая компания" перед АО "Короткоякский элеватор" составила 45 351 885 руб. 92 коп.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Оптовая компания", АО "Короткоякский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2020 по делу N А03-19275/2018.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, размер непогашенных требований составил 45 351 885 руб. 92 коп..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о обоснованности и документальном подтверждении задолженности должника перед кредитором в размере 45 351 885 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Размер задолженности свыше 300 000 руб., простроченной свыше трех месяцев подтверждён допустимыми доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "Оптовая компания".

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность представления документов и намерение заключить мировое соглашение, не являются препятствием для рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования и введения процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику предоставлять необходимые документы, суду и временному управляющему.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал на отсутствие намерения заключения мирового соглашения.

Ссылки подателя жалобы на то, что введение процедуры необоснованно, так как у должника отсутствует имущество на оплату расходов процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, Законом о банкротстве предусмотрены процедуры погашения расходов в случае установления в ходе банкротства недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10030/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов