Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-11272/19

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должник - Глумов Владислав Вавильевич, паспорт;

от должника Глумова В.В. - Гаюн К.А., паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 10.07.2019;

кредитор - Измайлова Л.М., паспорт;

Глумова Инга Николаевна в качестве слушателя, паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего Мартынова К.А. - Вениаминова Э.А., паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2020;

от финансового управляющего Мартынова К.А. представитель Мелехова И.А., к информационной системе "Картотека арбитражных дел" для участия в судебном заседании в режиме "онлайн" не подключилась.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мартынова Константина Андреевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Максистрой" в пользу Глумова В.В. денежных средств в сумме 3 597 000 рублей и по перечислению Коршуновым И.В. в пользу Глумова В.В. денежных средств в сумме 1 437 000 рублей,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-62786/2018

о признании Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ООО "Максистрой" (ИНН 6670380655), Коршунов Иван Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее - Измайлова Л.М., кредитор) о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, стр.148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019, стр.125.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом Глумова В.В. утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Глумова В.В. о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Максистрой" (ИНН 6670380655) в пользу должника Глумова В.В. за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 в размере 3 597 000 рублей, Коршуновым И.В. в пользу должника Глумова В.В. за период с 17.04.2015 по 22.04.2016 в размере 1 437 400 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Глумова В.В., применительно к положениям статьи 170 ГК РФ как притворных сделок.

Определением от 23.09.2019 (после устранения недостатков) заявление финансового управляющего Глумова В.В. принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ООО "Максистрой" (ИНН 6670380655), Коршунов Иван Владимирович.

Ответчиком ООО "Максистрой" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Кредитором Измайловой Л.М. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку доводы о существе и характере спорных перечислений являлись предметом исследования судов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Максистрой" в пользу Глумова В.В. денежных средств в сумме 3 597 000 рублей и по перечислению Коршуновым И.В. в пользу Глумова В.В. денежных средств в сумме 1 437 000 рублей отказано. В порядке распределения судебных расходов с Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы взыскана государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей.

Должник Глумов В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что о притворности спорных сделок свидетельствуют наличие отношений, связанных с безналичными платежами: между Глумовым В.В. и ООО "Максистрой" с назначением платежей "по агентскому договору от 06.03.2013" (8 платежей на сумму 2 697 029 рублей) и "по договору займа от 09.02.2015" (2 платежа на сумму 900 000 рублей); между Глумовым В.В. и Коршуновым И.В. без указания назначения платежей (15 платежей на сумму 1 437 400 рублей). ООО "Максистрой" (при взыскании с Глумова В.В. неосновательного обогащения в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга) и Коршунов И.В. (при включении требований в реестр кредиторов Глумова В.В.) ссылались на наличие между ними и Глумовым В.В. заемных отношений, а также на отказ Глумова В.В. от подписания договора займа, что было принято судами. По мнению должника, под видом "займов" ему, в действительности, обществом "Максистрой" и Коршуновым И.В. перечислялись денежные средства в счет вознаграждения за его услуги при исполнении контрактов между ООО "Максистрой" и АО "РЖД". Глумов В.В. и Коршунов И.В. не оформляли правоотношения надлежащим образом ввиду дружеских отношений. Между Глумовым В.В. и ООО "Максистрой" сложились фактические гражданско-правовые договорные отношения строительного подряда с элементами агентирования. Глумов В.В. осуществлял субподрядную функцию для ООО "Максистрой", направленную на исполнение договоров между ООО "Максистрой" и ОАО "РЖД" и получал оплату за выполненные работы по окончании работ по каждому контракту. Весной 2015 года возникли трудности с прямым перечислением денежных средств со счета ООО "Максистрой" на счет Глумова В.В., в связи с чем дальнейшие перечисления производились Коршуновым И.В. Коршунов И.В. и Измайлова Л.М., представляя интересы ООО "Максистрой" по делу N А70-7158/2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подтвердили, что Глумов В.В. помогал оформлять документацию, необходимую для ОАО "РЖД", контролировал непосредственное выполнение работ субподрядчиками. В рамках настоящего дела представлены письменные доказательства наличия договорных отношений между Глумовым В.В. и ООО "Максистрой" (в том числе, в лице Коршунова И.В.). При этом возмездность договора презюмируется. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств или разумного обоснования того, что стороны договорились о безвозмездном характере работ на протяжении 3-х лет, а также того, что Глумов В.В. получил иное встречное предоставление от ООО "Максистрой" (за исключением оспариваемых платежей), указанные спорные сделки по перечислению денежных средств прикрывают расчеты за указанные выше фактические договорные отношения. Обращает внимание на то, что ответчиками не опровергнуты доводы Глумова В.В. о наличии соответствующих отношений. Полагает, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку данная норма не может применяться к притворным сделкам. Уточнение позиции по делу, которое выражается в представлении дополнительных пояснений и доказательств, не может считаться злоупотреблением правом. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела ответа АО "РЖД" на судебный запрос о предоставлении сведений о поездках Глумова В.В. железнодорожным транспортом, а также в связи с тем, что Измайловой Л.М. в судебном заседании 03.08.2020 были предоставлены дополнительные доказательства, заранее не раскрытые иным участникам дела. Приняв выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу при рассмотрении вопроса о включении Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов Глумова В.В., суд незаконно освободил ООО "Максистрой" и Коршунова И.В. от бремени доказывания. ООО "Максистрой" в указанном обособленном споре не участвовало, в связи с чем, не может считаться установленным факт наличия/отсутствия гражданских правоотношений между Глумовым И.В. и обществом "Максистрой". Судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности. Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании притворных сделок, не подлежат доказыванию конкретные условия прикрываемой сделки, ее текст и т.п. Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Глумовым В.В. услуг обществу "Максистрой", факт надлежащего исполнения всех контрактов с АО "РЖД", презумпция возмездности данных услуг не опровергнута лицами, участвующими в деле, факт иных расчетов за услуги с Глумовм В.В. ничем не подтвержден, соответственно, суд должен был применить последствия недействительности в виде признания задолженности перед ООО "Максистрой" и Коршуновым И.В. отсутствующей.

Кредитор Измайлова Л.М. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию, представленную в качестве возражений на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок. Считает определение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 09.12.2020 с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

В судебном заседании должник Глумов В.В. и его представитель Гаюн К.А. с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Мартынова К.А., Вениаминова Э.А, с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кредитор Измайлова Л.М. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2018 в отношении Глумова В.В. возбуждено дело о банкротстве, 17.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением 14.05.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В адрес финансового управляющего от должника поступило письмо с пояснениями по обстоятельствам возникновения долга перед ООО "Максистрой" (правопреемник Измайлова Л.М.) и Коршуновым И.В., в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника с ООО "Максистрой", Коршуновым И.В. притворными, недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими денежных обязательств должника перед указанными лицами.

В обоснование требований финансовый управляющий указывал на то, что решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018 по иску ООО "Максистрой" (истец) к Глумову В.В. (ответчик) установлено перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика (неосновательное обогащение) по платежным поручениям N 159 от 29.12.2014 на сумму 290 000 рубля, N 31 от 12.01.2015 на сумму 200 000 рубля, N 14 от 27.01.2015 на сумму 500 000 рублей, N 29 от 04.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 37 от 06.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 40 от 09.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 62 от 16.02.2015 на сумму 400 000 рублей, N 90 от 17.03.2015 на сумму 330 000 рублей, N 91 от 17.03.2015 на сумму 100 000 рублей, N 98 от 31.03.2015 на сумму 277 000 рублей, в общей сумме 3 597 000 рублей.

Кроме того, в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршуновым И.В. на расчетный счет Глумова В.В. перечислены денежные средства в размере 1 437 000 рублей на основании чеков по операциям системы "Сбербанк онлайн": идентификатор операции N 706678 от 17.04.2015; идентификатор операции N 477667 от 19.06.2015; идентификатор операции N 319203 от 22.06.2015; идентификатор операции N 454474 от 18.07.2015; идентификатор операции N 558278 от 07.09.2015; идентификатор операции N 968389 от 09.09.2015; идентификатор операции N 969326 от 14.09.2015; идентификатор операции N 144308 от 16.11.2015; идентификатор операции N 95260 от 26.11.2015; идентификатор операции N 292385 от 01.12.2015; идентификатор операции N 939252 от 11.12.2015; идентификатор операции N 616076 от 12.01.2016; идентификатор операции N 698798 от 22.01.2016; идентификатор операции N 404411 от 22.01.2016; идентификатор операции N 778822 от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 требования Коршунова И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 437 400 рублей основного долга и 393 614,27 рубля процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются притворными (статья 170 ГК РФ), прикрывают собой расчеты по существующим гражданского-правовым отношениям подряда с элементами агентирования между ООО "Максистрой", Коршуновым И.В. и Глумовым В.В., совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без создания реальных правовых последствий, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, заключенных должником с ООО "Максистрой", Коршуновым И.В. по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, и применении последствий их недействительности.

Кредитором Измайловой Л.М. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим доводам. При этом суд указал, что оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего либо прекращение производства по обособленному спору будет препятствовать объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, не установив оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положению пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку должник на дату совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что сделки заключены в период с 29.12.2014 по 31.03.2015 на сумму 3 597 000 рублей и в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 в общем сумме 1 437 400 рублей, соответственно, сделки, совершенные за период с 17.04.2015 по 22.04.2016 и с 17.04.2015 по 14.09.2015 могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные в период с 16.11.2015 по 22.04.2016, т.е. после 1 октября 2015 года, то их оспаривание как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено о притворности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018 по иску ООО "Максистрой" к Глумову В.В. установлено, перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика (неосновательное обогащение) по платежным поручениям N 159 от 29.12.2014 на сумму 290 000 рубля, N 31 от 12.01.2015 на сумму 200 000 рубля, N 14 от 27.01.2015 на сумму 500 000 рублей, N 29 от 04.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 37 от 06.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 40 от 09.02.2015 на сумму 500 000 рублей, N 62 от 16.02.2015 на сумму 400 000 рублей, N 90 от 17.03.2015 на сумму 330 000 рублей, N 91 от 17.03.2015 на сумму 100 000 рублей, N 98 от 31.03.2015 на сумму 277 000 рублей, в общей сумме 3 597 000 рублей.

Кроме того, в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршуновым И.В. на расчетный счет Глумова В.В. перечислены денежные средства в размере 1 437 000 рублей на основании чеков по операциям системы "Сбербанк онлайн": идентификатор операции N 706678 от 17.04.2015; идентификатор операции N 477667 от 19.06.2015; идентификатор операции N 319203 от 22.06.2015; идентификатор операции N 454474 от 18.07.2015; идентификатор операции N 558278 от 07.09.2015; идентификатор операции N 968389 от 09.09.2015; идентификатор операции N 969326 от 14.09.2015; идентификатор операции N 144308 от 16.11.2015; идентификатор операции N 95260 от 26.11.2015; идентификатор операции N 292385 от 01.12.2015; идентификатор операции N 939252 от 11.12.2015; идентификатор операции N 616076 от 12.01.2016; идентификатор операции N 698798 от 22.01.2016; идентификатор операции N 404411 от 22.01.2016; идентификатор операции N 778822 от 22.04.2016.

Требования Коршунова И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 437 400 рублей основного долга и 393 614,27 рубля процентов.

В рамках обособленного спора по включению Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов, судом рассмотрен довод должника об отсутствии задолженности перед кредитором, поскольку истребуемая сумма является его вознаграждением по договору подряда ООО "Максистрой", контролирующим лицом которого являлся Коршунов И.В., и компенсацией его затрат на реализацию контрактов, заключенных между ООО "Максистрой" и АО "РЖД". Должник указывал, что в 2012 между ним и Коршуновым И.В. была достигнута договоренность, согласно которой Глумов В.В. будет обеспечивать участие ООО "Максистрой" в процессе закупок ОАО "РЖД" по выполнению строительно-монтажных и иных работ на объектах ОАО "РЖД", а в случае заключения договоров с ООО "Максистрой" Глумов В.В. будет организовывать весь процесс строительства и сдачи объектов по заключенным договорам подряда. В 2015 году Коршунов И.В. передавал Глумову В.В. 80-90% прибыли от исполнения контракта в счет возмещения расходов на их исполнение и в счет его вознаграждения наличными денежными средствами. В конце 2014 - начале 2015 года Коршунов И.В. предложил Глумову В.В. передавать денежные средства не наличными, а перечислять их в безналичном порядке непосредственно от ООО "Максистрой", соблюдая указанные выше договоренности. В связи с чем, Глумов В.В. полагает, что между ним и ООО "Максистрой" сложили фактические гражданско-правовые договорные отношения строительного подряда с элементами агентирования. По мнению Глумова В.В. он фактически выступал в качестве субподрядчика и агента для ООО "Максистрой", представляя интересы общества перед ОАО "РЖД", начиная с конкурсных процедур и заканчивая надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция должника противоречива.

Апелляционный суд также указал на то, что из представленных в материалы дела писем АО "РЖД" следует, что Глумов В.В. осуществлял руководство над выполнением работ по договорам со стороны ООО "Максистрой", также из представленных судебных актов следует, что Глумов В.В. по доверенности осуществлял приемку товаров, ему была выдана доверенность на управление и постановку на учет автомобиля, взятого ООО "Максистрой" в лизинг.

Работником ООО "Максистрой" ни по трудовому, ни по гражданско- правовому договору, Глумов В.В. не являлся.

Между тем, в рамках обособленного спора суд апелляционной инстанции не смог с точностью установить, какие именно функции выполнял Глумов В.В., что входило в круг его обязанностей, какая цена за оказываемые работы (услуги) была согласована между сторонами.

В материалы настоящего обособленного спора должником также не представлено каких-либо доказательств, по результатам исследования и оценки которых суд мог бы сделать соответствующие выводы, свидетельствующие о произведенных выплатах в качестве вознаграждения за предоставленных услуги.

При этом, кроме Глумова В.В., наличие таких правоотношений никем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что позиция Глумова В.В. менялась и в отношении денежных средств, которые ему перечисляло ООО "Максистрой".

На противоречивость позиции должника также указано Измайловой Л.М. в возражениях по обстоятельствам рассмотрения иска в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018, были удовлетворены исковые требования (в частности при предоставлении квитанций).

Указанные выводы носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ.

Должником не представлено доказательств наличия договоренностей между ним и Коршуновым И.В., как и не представлено доказательств финансирования Глумовым В.В. из собственных средств выполнение контрактов АО "РЖД".

В материалы дела не представлены доказательства закупки и оплаты материалов в интересах ООО "Максистрой", наличия достаточных ресурсов на исполнение обязательств (найм работников, наличие техники и т.д.).

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия обязанности Глумова В.В. перед ООО "Максистрой" финансировать контракты, как и не представлено доказательств финансовых проблем ООО "Максистрой", которые бы подтверждали несостоятельность и наличие необходимости привлечения третьих лиц для оплаты контрактов.

Относительно довода о том, что в апреле 2015 года должник продал земельный участок и объект незавершенного строительства, все полученные денежные средства направил на исполнение контрактом ООО "Максидом", судом первой инстанции учтен вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 19.02.2020, который указал, что доказательств обязанности финансировать и выплачивать кому-то заработную плату не представлено, ровно как и не представлены доказательства выплаты кому-либо заработной платы (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что все договоры с АО "РЖД" заключались на торгах, пришел к выводу о том, что заранее предугадать победу не представлялось бы возможным.

На основании вышеизложенного довод должника о том, что им взяты кредиты именно под финансирование выполнения контрактов, поскольку ООО "Максидом" не могло с достаточной уверенностью знать о заключении контракта с АО "РЖД", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции критически отнесся к позиции должника, который на протяжении нескольких споров меняет позицию, дополняя новыми фактами. Указанные действия расцениваются судом как недобросовестные, направленные на злоупотребление законными правами (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что отношения между сторонами носили формальный характер, как и не имеется доказательств того, что совершенные сделки прикрывали какую-либо иную сделку.

Доводы о существе и характере спорных перечислений являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Коршунова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, соответствующим возражениям должника о наличии встречного предоставления в виде оказания услуг (трудовых отношений и т.д.) дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении каких-либо услуг должником в адрес заинтересованных лиц с правами ответчиков, подлежащих оплате последними, основания полагать, что оспариваемые сделки носили притворный характер, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, целью оспаривания указанных сделок по перечислению денежных средств является уменьшение кредиторской задолженности должника перед ООО Максистрой" и Коршуновым И.В., правомерность которых установлена, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, что не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной инстанции, не находит оснований для признания оспариваемых сделок притворными, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком ООО "Максистрой" было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено финансовым управляющим 12.09.2019, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты его утверждения финансовым управляющим.

Поскольку в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина введена 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019). Иск заявлен 12.09.2019, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока давности с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, доводы ответчика ООО "Максистрой" являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нерассмотрение ходатайства о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о необоснованности применения судом положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из различных обособленных споров, рассмотренных в рамках банкротства, судом первой инстанции установлено, что должник на протяжении нескольких споров меняет позицию, дополняя новыми фактами.

Указанное поведение должно расцениваться как злонамеренное и недобросовестное, во вред добросовестным кредиторам.

Ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела ответа АО "РЖД" на судебный запрос о предоставлении сведений о поездках Глумова В.В. железнодорожным транспортом, а также в связи с тем, что Измайловой Л.М. в судебном заседании 03.08.2020 были предоставлены дополнительные доказательства, заранее не раскрытые иным участникам дела подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассмотренном случае арбитражный суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что данный обособленный спор рассматривался на протяжении длительного периода времени. Соответственно, участники спора имели объективную возможность предоставить суду соответствующие доказательства, как в подтверждение своей позиции, так и в опровержение доводов кредитора.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, рассмотрение настоящего обособленного спора было инициировано финансовым управляющим 12.09.2019, определение по результатам его рассмотрения вынесено судом 16.08.2020, то есть рассмотрение дела составило значительный период времени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров