Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-16507/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-35684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Стукалова Леонида Олеговича: представитель Степанова А.С. по доверенности от 13.09.2019;

от Стукалова Олега Федоровича: представитель Степанова А.С. по доверенности от 13.09.2019;

от Стукаловой Анастасии Олеговны: представитель Макаров М.В. по доверенности от 23.10.2019;

от Стукаловой Натальи Владимировны: представитель Степанова А.С. по доверенности от 13.09.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2020 по делу N А32-35684/2019

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к Стукалову Леониду Олеговичу, Стукаловой Наталье Владимировне, Стукалову Олегу Федоровичу, Стукаловой Наталье Григорьевне, Стукаловой Анастасии Олеговне,

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Стукалову Леониду Олеговичу, Стукаловой Наталье Владимировне, Стукалову Олегу Федоровичу, Стукаловой Наталье Григорьевне, Стукаловой Анастасии Олеговне, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы убытков в размере 54 511 940 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само требование предъявлено по истечении срока исковой давности, а лица, к которым предъявлены требования, не могут быть признаны контролирующими.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Стукаловой Натальи Владимировны, Стукалова Олега Федоровича, Стукаловой Натальи Григорьевны, Стукаловой Анастасии Олеговны.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, уполномоченный орган полагает, что должником и заинтересованными по отношению к нему лицам заключены сделки, объединенные единым умыслом на условиях, не допустимым иным участникам оборота, с целью вывода ликвидных активов должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали в отношении заявленных доводов, указывали на невозможность их привлечения к субсидиарной ответственности, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46290/2016 от 19.04.2017 г. ИП Стукалов Л.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнеев Владимир Федорович, член СРО АУ "Евросиб".

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Стукалова Л.О., составляет 54 462,11 тыс. рублей. Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная в реестр требований кредиторов ИП Стукалова Л.О., составляет 227,36 тыс. рублей. Сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 832,77 тыс. руб., из которых 24 225,81 тыс. руб. - основной долг, 13 896,41 тыс. руб. - пени, 3 710,54 тыс. руб. - штрафы.

Доля голосов уполномоченного органа составляет 81,60%. Задолженность по текущим платежам ИП Стукалова Л.О. составляет 49,83 тыс. руб., в том числе: налог -31,62 тыс. руб.; пеня - 7,85 тыс. руб.; штрафы - 10,35 тыс. рублей. Из которых: земельный налог: пеня - 2,41 тыс. руб.; НДФЛ пеня - 0,53 тыс. руб., штраф - 0,35 тыс. руб.; административный штраф - 10,0 тыс. руб.; страх. взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: налог - 19,35 тыс. руб. пеня - 3,23 тыс. руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фикс. размере в федеральный фонд ОМС: налог - 3,79 тыс. руб., пеня - 0,62 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фикс. размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: налог - 7,08 тыс. руб., пеня - 0,88 рублей.

Финансовым управляющим Стукалова Л.О. 06.08.2018 г. завершена реализация всего выявленного в ходе процедуры имущества должника. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на расчеты с текущими кредиторами. Текущие требования в полном объеме, а также требования согласно реестру требований кредиторов до настоящего времени не погашены. Таким образом, в ходе конкурсного производства обнаружена невозможность погашения требований кредиторов должника вследствие недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 г. оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 г. по делу N А32-46290/2016, процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Стукалова Леонида Олеговича завершена. Указанными судебными актами Стукалов Леонид Олегович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган, требования которого не погашены в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности ИП Стукаловым Л.О. в ходе процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества со Стукалова Леонида Олеговича, Стукаловой Натальи Владимировны, Стукалова Олега Федоровича, Стукаловой Натальи Григорьевны, Стукаловой Анастасии Олеговны как контролирующих должника лиц в порядке ст. 61.19 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что производство по делу о банкротстве ИП Стукалова Л.О. завершено определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 и суда кассационной инстанции от 21.05.2019.

Требования уполномоченного органа в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов включены определениями от 31.08.2017 и от 13.12.2017.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует об ошибочности противоположного вывода суда первой инстанции.

Так же ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что следует отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которых основано требование, были известны уполномоченному органу еще до завершения процедуры. Указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеют отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но не влияют на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Уполномоченным органом о совершении сделок, вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако о нарушении указанной совокупностью сделок прав стало известно после вынесения в рамках дела о банкротстве судебных актов об отказе в признании сделки недействительной - 14.01.2019 (вынесение постановления судом кассационной инстанции).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона N 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В деле о банкротстве ИП Стукалова Л.О. последние судебные споры, по результатам которых стало известно о размере денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, были завершены в январе 2019 года.

Рассматриваемое заявление подано уполномоченным органом 31.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежало рассмотрению по существу.

В отношении состава ответчиков суд первой инстанции указал следующее:

В качестве довода о признании ответчиков контролирующими лицами должника, налоговый орган ссылается на извлечение существенной выгоды во вред должнику Стукалов О.Ф., Стукалова Н.Г., Стукалова А.О. и Стукалова Н.В., в результате получения имущества по заниженной стоимости и дальнейшего получения необоснованной прибыли от его продажи.

Контролирующими лицами Стукалова Леонида Олеговича, по мнению уполномоченного органа являются:

лица, которые в силу возможности оказывать влияние на должника и его действия, осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и (или) намерено извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного ведения предпринимательской деятельности:

* Стукалов Олег Федорович (отец);

* Стукалова Наталья Григорьевна (мать);

* Стукалова Анастасия Олеговна (сестра);

* Стукалова Наталья Владимировна (бывшая супруга).

Разрешая вопрос о наличии контроля Стукалова Олега Федоровича, Стукаловой Натальи Владимировны, Стукаловой Натальи Григорьевны, Стукаловой Анастасии Олеговны, суд приходит к следующим выводам.

Стукалов Леонид Олегович состоит в родственных отношениях с ответчиками, а именно: Стукалов Олег Федорович является отцом должника, Стукалова Наталья Григорьевна матерью, Стукалова Наталья Владимировна бывшей супругой, Стукалова Анастасия Олеговна сестрой. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника в силу его статуса как физического лица -индивидуального предпринимателя, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. Формально-юридические признаки аффилированности обусловлены наличием родственных отношений с должником, что само по себе не подразумевает контроль должника и наличие какой-либо корпоративной структуры.

Конкретные доводы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии контроля над должником со стороны ответчиков налоговым органом не приведены.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

Оценивая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного судебного акта.

Так, в отношении Стукаловой Натальи Владимировны судом апелляционной инстанции установлено, что Стукалов Л.О. обратился в Динской районный суд с иском к Стукаловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2002. На основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Западного городского округа г. Краснодара от 27.10.2015 брак между ними был расторгнут.

Согласно исковому заявлению совместно нажитым имуществом являются 2 квартиры, 6 земельных участков, 1 легковой автомобиль и 1 грузовой фургон.

Стукалова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Стукалову Л.О. о взыскании денежных средств, указав, что 13.08.2013 Стукалов Л.О. заключил с ПАО "Сбербанк России" договор N 5186-454/10393 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Так как у Стукалова Л.О. в 2016 году отсутствовали денежные средства для обслуживания карты, Стукалова Н.В., будучи поручителем, исполнила обязательства должника на сумму 8 800 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу N 2-700/17 требования о разделе имущества и встречные исковые требования удовлетворены.

За Стукаловым Л.О. признано право собственности на следующее имущество:

на квартиру, кадастровый номер 23:43:0128002:936, площадью 72,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, дом N 61, кв. 88, стоимостью 4 296 000 рублей;

на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:07:0301017:127, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирных жилых домов малой и средней этажности, площадь объекта: 997 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Ягодная, 27, стоимостью 1 895 000 рублей;

на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:07:0301017:126, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирных жилых домов малой и средней этажности, площадь объекта: 900 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Ягодная, 25, стоимостью 1 710 900 рублей;

на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:07:0302000:251, назначение объекта: земли населенных пунктов - для секционное многоквартирной застройки малой и средней этажности, площадь объекта: 12702 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, щ Южный, пер. Смоленский, 12, вид права, доля в праве: собственность, стоимостью 2 554 000 рублей.

За Стукаловой Натальей Владимировной признано право собственности на следующее имущество:

на легковой автомобиль марки "Porsche cayenne diesel" легковой универсал, регистрационный знакО362ЕН 123 регион, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN WP1ZZZ92ZCLA37560, стоимостью 2 466 000 рублей;

на грузовой фургон "Peugeot Partner", VIN VF3GANFUCAX518640, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак М136АН 123 регион, стоимостью 445 700 рублей.

Взыскана со Стукаловой Натальи Владимировны в пользу Стукалова Леонида Олеговича денежная компенсация за причитающуюся 1/2 долю земельного участки кадастровый номер 23:07:0302000:73, площадью 867 кв.м,, земли населенных пунктов - индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу; Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, пер. Смоленский, 19, стоимостью 1 274 500 рублей; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:07:0302000:72, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, пер. Смоленский 17 Ж, стоимостью 1 267 °00 рублей; квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:07:0806046:112, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 36 4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, дом N 44, кв. 49, вид права, доля в праве: собственность (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 60/4414), стоимостью 1 322 500 руб.; земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта: 23:07:0301017:235, назначение объекта: населенных пунктов - для строительства многоквартирных жилых домов малой и средней застройки, площадь объекта: 1805 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Ягодная, 21, стоимостью 2 422 000 руб., вид права, доля в праве: собственность, в размере 3 143 000 руб.

Взыскано со Стукалова Леонида Олеговича в пользу Стукаловой Натальи Владимировны денежные средства в счет оплаты по кредитному договору N 5186/454/10393 от 13.08.2013, в размере 8 800 000 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований, окончательно взысканы со Стукалова Леонида Олеговича в пользу Стукаловой Натальи Владимировны денежные средства в размере 5 657 000 руб.

Уполномоченный орган реализовал свое право как кредитора оспорить указанный раздел имущества, совместно нажитого супругами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2017 по делу N 33-27018/17 решение от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Также в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по разделу совместно нажитого имущества на основании решения Динского районного суда от 03.05.2017 по делу N 2-700/2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-46290/2016, оставленным без изменениями суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 и суда кассационной инстанции от 14.01.2019, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что оценка действиям должника и его бывшей супруги Стукаловой Н.В. давалась судами ранее при рассмотрении спора о разделе имущества и спора о признании сделки недействительной, злоупотребление правом в поведении указанных лиц не установлено. Кроме того, при разделе имущества супругов учитывалось равенство долей, закрепленное семейным законодательством, и правило выплаты денежной компенсации в случае признания права собственности за супругом на имущество неэквивалентное по стоимости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа в указанной части направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов, и не может быть удовлетворено поскольку отсутствие противоправности, злоупотребления правом в действиях Стукаловой Н.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, право на обжалование которых уполномоченный орган реализовал.

В отношении отчуждения имущества в пользу родителей Стукалова О.Ф. и Стукаловой Н.Г. судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Стукалова Л.О. задолженность по результатам которой сформировала реестр требований кредиторов, налоговым органом установлено, что ИП Стукаловым Л.О. в 2010 году реализовано 8 жилых и нежилых помещений на сумму 7276593 руб., в том числе: 2 нежилых помещения Стукаловой Наталии Григорьевне и 1 нежилое помещение Стукалову Олегу Федоровичу.

Согласно договорам купли-продажи ИП Стукалов Л.О. продал три нежилых помещения на сумму 90000 руб., в том числе:

- Стукаловой Н.Г. нежилое помещение общей площадью 228.1 кв. м. за 30000 руб. и нежилое помещение общей площадью 217.2 кв.м. за 50000 руб.,

- Стукалову О.Ф. нежилое помещение общей площадью 19.9 кв. м. за 10000 руб.

Средняя продажная цена 1 кв. м. реализованных помещений составила 193 руб., средняя рыночная цена 1 кв. м. реализованных нежилых помещений не взаимозависимым лицам составила 34922 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость реализованных помещений для целей налогообложения составила 16245714 руб. (465.2 кв. м.*34922 руб.).

Таким образом, отклонение продажной цены реализованных взаимозависимым лицам помещений в сторону занижения составило 99%.

Таким образом, налоговый орган полагает. Что Стукалов О.Ф. и Стукалова Н.Г. являются выгодоприобретателями поскольку получили нежилые помещения по стоимости не соответствующей рыночной, недоступной для иных участников рынка.

Между тем, указанные сделки не повлекли получение выгоды Стукаловым О.Ф. и Стукаловой Н.Г., поскольку договоры купли-продажи были оспорены Стукаловой Н.В. как заключенные в отсутствие обязательного согласия супруга.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N 2-161/2013:

прекращено право собственности у Стукалова Олега Федоровича на нежилое помещение (котельная) N 53, общей площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0806046:0:11/82, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Красная, 44.

прекращено право собственности у Стукаловой Наталии Григорьевны на помещение N 1-10, общей площадью 228,1 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806046:0:11/78, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Красная, 44.

прекращено право собственности у Стукаловой Наталии Григорьевны на помещения N 11-15, общей площадью 217,2 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806046:0:11/76, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Красная, 44.

Признано за Стукаловым Леонидом Олеговичем право собственности на нежилое помещение (котельная) N . 53, общей площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0806046:0:11/82, на помещения N 1-10, общей площадью 228,1 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806046:0:11/78, на помещения N 11-15, 17, общей площадью 217,2 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0806046:0:11/76, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Красная, 44.

В последующем при разделе имущества было установлено, что указанное имущество реализовано, а Стукалову Л.О. присуждена денежная компенсация.

С учетом изложенного, ни Стукалов Ф.О., ни Стукалова Н.Г. не являются выгодоприобретателями, в связи с чем, заявление в отношении указанных лиц удовлетворению не подлежит.

В отношении отчуждения имущества в пользу ИП Стукаловой А.О. судом апелляционной инстанции установлено, что выводы налогового органа в отношении Стукаловой А.О. как выгодоприобретателя сделаны на основании результатов проведенной налоговой проверки.

Межрайонной инспекций ФНС N 14 по г. Краснодарскому краю в период с 27 сентября 2012года по 22 мая 2013 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стукалова Л.О. за период с 01 января 2009 г. по декабря 2011 г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю вынесено решение N 02-2-19/1355дсп от 04.10.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Стукалова Л.О. в виде доначисления налогов в сумме 22 670 059 рублей, привлечения к налоге-ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 454 030, 80 рублей, по ст. 122 НК РФ виде штрафа на сумму 3329759, 80, по п.1 ст. 126 НК РФ 1400 рублей, по ст. 123 НК РФ на сумму 353, 60 руб. Всего сумма штрафных санкций 3 785 544, 20 руб., пени по НДС 1714394, 53 рублей, по НДФЛ в сумме 3230261, 48 рублей, по НДФЛ по п.6 ст. 226 НК 533, 38 рублей. Всего начислено пени 4 945 188, 39 рублей.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем Стукаловым Л.О. в проверяемом периоде УСН в связи с тем, что в нарушение п.4 ст.346.13 НК РФ доходы налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп1 и 3 ст.346.25 НК РФ превысили 60 мл. рублей.

Увеличение доходов предпринимателя обосновано инспекцией отклонением более чем на 20 процентов цены реализации помещений по сделкам, заключенным между ИП Стукаловым Л.О. и взаимозависимыми лицами.

Решение по итогам выездной налоговой проверки обжаловано Стукаловым Л.О. в судебном порядке. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 года по делу А32-13187/2014 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано. При этом суд отклонил доводы Стукалова Л.О. о недостатках проведенной в ходе проверки экспертизы, об участии Суткаловй А.О. в инвестиционном проекте.

В последующем задолженность по обязательным платежам доначисленная в ходе выездной проверки была включена в реестр требований кредиторов.

В ходе проверки, в том числе, установлена реализация помещений Стукаловой А.О. В 2010 году Стукалов Л.О. реализовал родной сестре Стукаловой Анастасии Олеговне жилые и нежилые помещения в среднем по цене 3916 руб. за 1 кв.м., которая в последствии реализовала эти же помещения не взаимозависимым лицам в среднем за 32927 руб. за 1 кв.м., то есть дороже более чем в 8 раз от стоимости приобретения у Стукалова Л.О.

Стоимость помещений, реализованных ИП Стукаловым Л.О. в 2010 году ИП Стукаловой А.О., составила 6513150 руб., стоимость этих же помещений, реализованных ИП Стукаловой А.О. не взаимозависимым лицам составила 54754899 руб.

Рыночная стоимость помещений, приобретенных ИП Стукаловой А.О. у ИП Стукалова Л.О. и реализованных не взаимозависимым лицам, составила 54754899 руб.

Отклонение средней продажной цены от средней рыночной цены в 2010 г. фактически составило 89% (6513150: 5475489) в сторону занижения. По конкретным операциям отклонение составило от 68% до 96%.

В 2011 году ИП Стукалов Л.О. реализовал ИП Стукаловой А.О. нежилые помещения в среднем за 519 руб. за 1 кв.м., которая в последствии реализовала эти же помещения не взаимозависимым лицам в среднем за 27405 руб. за 1 кв.м., то есть дороже в десятки раз от стоимости приобретения у Стукалова Л.О.

При этом нежилые помещения, купленные у ИП Стукалова Л.О. реализованы в течение непродолжительного периода времени (в течение 1-3 месяцев). Аналогично стоимость помещений, реализованных ИП Стукаловым Л.О. в 2011 году ИП Стукаловой А.О., составила 70000 руб., а стоимость этих же помещений реализованных ИП Стукаловой А.О. не взаимозависимым лицам составила 3697000 руб.

Отклонение средней продажной цены от средней рыночной цены в 2011 г. составило 99% (70000: 3697000) в сторону занижения. По конкретным операциям отклонение составило от 98% до 99%.

В ходе рассмотрения налогового спора в постановлении от 08.09.2015 судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что на формирование цены сделки купли-продажи недвижимости между ИП Стукаловым Л.О. и Стукаловой А.О. повлияло то, что обстоятельство, что предприниматель Стукалова А.О. частично осуществляла финансирование объекта строительства и благоустройство прилегающей территории, а также передавала Стукалову Л.Д. в заем денежные средства на строительство, условиями возврата которого было передача в собственность объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией, в виду следующего.

Так, 12.06.2008 между ИП Стукаловой А.О. (инвестор) и ИП Стукаловым Л.О. (застройщик) подписан договор инвестирования в строительство, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство жилого дома расположенному по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 44.

По условиям договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в объеме, указанном в п.п.3.2.1 договора 9 000 000 руб. для осуществления строительства указанного объекта, а застройщик обязуется использовать инвестиционные вложения по целевому назначению, обеспечить выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ и по окончании действия договора передать инвестору инвестиционные права на соответствующие объекты.

Инвестор обязан принять 30 % общей площади в строящемся доме, при этом инвестор приобретает в собственность жилую и нежилую собственность. Перечень и номера квартир и нежилых помещений и их характеристика указаны в приложении N 1 договору, которое является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, срок внесения полной суммы инвестиционных средств инвестором договором не предусмотрен, способ передачи денежных средств договором не предусмотрен, документы, подтверждающие передачу денежных средств налогоплательщиком не представлены. Кроме того, налогоплательщиком раздельный учет доходов не велся, документы подтверждающие выполнение договора инвестирования, а именно счета-фактуры на выполненные работы по договору инвестирования, акты приема-передачи оказанных заказчиком-застройщиком услуг, отчеты о затратах Заказчика-застройщика по созданию инвестиционного объекта заявитель представлены не были.

На основании вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом предъявлены требования к Стукаловой А.О.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку, как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 г. оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 г. по делу N А32-46290/2016, Стукалов Леонид Олегович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно п.4 ст.213.28 Закона "О банкротстве" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, связано в том числе, с обоснованием того, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015.

В рассматриваемом случае судами в рамках дела о банкротстве была дана оценка действиям должника, в том числе реализации имущества в пользу сестры, в результате анализа указанных действий не было установлено злоупотребления правом, явной недобросовестности Стукалова Л.О., уклонения его от погашения налоговой задолженности, что и послужило основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

В Постановлении АС СКО от 21.05.2019 года по делу А32-46290/2016 суд указал, что суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Таким образом, обязанность должника перед уполномоченным органом признана погашенной при отсутствии установления того обстоятельства, что при образовании задолженности перед уполномоченным оранном должник злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания со Стукаловой А.О. убытков, поскольку для взыскания убытков необходимо установление состава гражданско-правового нарушения.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо не несет ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд учитывает, что дело о банкротстве Стукалова Л.О. было возбуждено в 2016 году (дело А32-46290/2016). Реализация помещений в пользу Стукаловой А.О. состоялась в 2010-2011г.г. Таким образом, с учетом наличия у Стукалова Л.О. статуса И.П., указанные сделки находились за пределами периода подозрительности, позволяющего их оспорить по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что переложение на члена семьи должника бремени финансовой ответственности перед уполномоченным органом при условии освобождения должника от исполнения данного обязательства является неправомерным.

Судебная коллегия, исследовав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого члена семьи должника, установила отсутствие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-35684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев