Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-32918/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А42-4030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шарков А.В., на основании доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32918/2020, 13АП-33647/2020) общества с ограниченной ответственностью "Времена года" и Администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2020 по делу N А42-4030/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 77, квартира 52, ОГРН: 1175190007497, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 5103301143)

ответчик: Администрация города Кировска с подведомственной территорией (адрес: Россия, 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, 16, ОГРН: 1025100561661, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 5103020946)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 023 306 руб. убытков.

Решением от 05.10.2020 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 011 653 руб. убытков и 16 558 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество просило решение изменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды границы земельных участков не были вынесены в натуре, фактически истцу для осмотра было представлено поле (поле Умецкого), часть из которого образовывала восемь земельных участков, подлежащих передаче истцу и другим инвесторам, при этом на указанном поле отсутствовали какие-либо ориентиры границ земельных участков, фактически земельные участки можно было установить только приблизительно, учитывая, что воздушные линии электропередач проходят по крайней части земельных участков,

установить их нахождение в пределах границ земельного участка или за пределами без вынесенных в натуре границ земельного участка невозможно. Указывает, что в срок до 10.02.2019 полагался на то, что ответчик исполнит обязательства по выносу воздушных линий электропередач с земельных участков, устранит недостатки земельных участков, что в свою очередь сделает возможным использование участков по назначению.

Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 011 653 руб. убытков и 16 558 руб. судебных расходов. Указывает, что до заключения договоров аренды земельные участки были осмотрены истцом, который знал о прохождении через земельные участки воздушных линий электропередач, в связи с чем не мог не осознавать последствий расположения линий для использования земельного участка. Податель жалобы указывает, что ни во время, ни после передачи прав владения и пользования земельными участками истец не заявлял арендодателю претензий относительно невозможности их использования.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации просил отказать. Представитель Администрации не явился, направил возражения на апелляционную жалобу Общества, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации города Кировска от 26.07.2017 N 914, N 915 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса коттеджного типа", по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (аукционной комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора аренды с единственным участником аукциона), между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.09.2017 N 72-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:16:0020101:30 общей площадью 8 830 кв.м и договор от 01.09.2017 N 73-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:16:0020101:31 общей площадью 5 974 кв.м, расположенных в Мурманской области, город Кировск, улица Ботанический сад (далее - договоры).

Разрешенное использование: гостиничное обслуживание (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров участки предоставляются для строительства гостиничного комплекса коттеджного типа.

По актам земельные участки приняты в аренду. Из актов следует, что состояние земельных участков соответствует условиям договора, явных недостатков нет (том дела 1, листы 22, 26).

02.10.2017 между сторонами договоров аренды заключены инвестиционные соглашения о реализации инвестиционных проектов "Строительство гостиничного комплекса коттеджного типа..." (том дела 1, листы 45-48, 54-57).

По условиям соглашений стороны договорились совместными действиями обеспечить реализацию инвестиционных проектов, в том числе Администрация приняла на себя обязательства организовать содействие Обществу (инвестору) в своевременном получении необходимых документов, согласований и разрешений в органах местного самоуправления города Кировска, обеспечить наличие магистральных инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), транспортной инфраструктуры (пункт 4.1.2 договоров).

24.05.2018 комиссией с участием представителей Общества и Администрации с целью исполнения требований градостроительного плана и инвестиционных соглашений проведено обследование земельных участков, о чем составлены акты (том дела 1, листы 61-65).

Согласно пункту 3 актов обследования "характеристика земельного участка" земельные участки частично расположены в границах охранных зон линейных объектов - воздушных линий электропередач, подлежащих выносу из границ земельных участков при реализации мероприятий по обеспечению наличия магистральных инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), транспортной инфраструктуры, достаточных и необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объектов инвестирования в соответствии с пунктом 4.1.2 инвестиционного соглашения.

27.11.2018 Администрация выдала Обществу разрешения на строительство гостиничных комплексов (том дела 1, листы 70-73).

В письме от 22.01.2019 истец предложил ответчику сообщить срок, в который будет выполнен вынос линий электропередач за границы земельных участков (том дела 1, лист 74).

В ответе на письмо ответчик сообщил, что срок реализации проекта сдвигается по причине необходимости выполнения дополнительных работ и получения дополнительного финансирования (том дела 1, лист 75).

В мае 2019 года Общество повторно предложило Администрации рассмотреть вопрос, изложенный в письме от 22.01.2019, а в июне 2019 года обратилось с требованием о расторжении договоров аренды (том дела 1, листы 79-82).

В письме от 01.07.2019 ответчик проинформировал истца о том, что проектная документация в части устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, дорабатывается ООО "НТЦ Промышленная энергетика", осуществляется согласование с заказчиком и организациями, выдавшими техническое условие; проведение работ по выносу электропередач планируется провести в 2020 году (том дела 1, лист 88).

В ответ на указанную информацию истец повторно предложил ответчику досрочно расторгнуть договоры аренды (том дела 1, лист 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды, инвестиционных соглашений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2020 по делу N А42-11752/2019, в рамках которого рассмотрен встречный иск Администрации о расторжении договоров аренды, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, так как договоры аренды являются расторгнутыми и соглашения о расторжении договоров сторонами исполнены с момента возврата арендодателю земельных участков 02.09.2019.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд в указанном решении указал, что наличие на спорных земельных участках линий электропередач препятствовало Обществу использовать земельные участки по назначению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А42-11752/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Сумма рассчитанных Обществом убытков складывается из расходов на оплату работ по топографической съемке земельных участков, выполнение эскизов и архитектурных решений гостиничных комплексов, инженерно-геологические изыскания для проектирования гостиниц коттеджного типа, разработку архитектурного проекта и разделов проектной документации, разработку проектной документации для строительства коттеджей.

Перечень работ, факт их выполнения, стоимость работ, приведен в таблице (том дела 3, листы 13-14).

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В извещениях о проведении открытого аукциона, указано, что осмотр земельных участков на местности производиться лицами, желающими участвовать в аукционе, самостоятельно (том дела 1, листы 27-29).

Судом первой инстанции установлено, что у Общества на момент подписания договоров аренды имелась объективная возможность понимать, что нахождение на земельных участках линий электропередач не позволит осваивать земельные участки для целей строительства.

Истец, действуя разумно и предусмотрительно, мог минимизировать расходы по проведению проектно-изыскательских работ и разработке проектной документации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае из инвестиционного соглашения следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта, с целью реализации проекта - строительство гостиничного комплекса коттеджного типа на земельном участке.

Оценив условия соглашения в целом, сопоставив условия пункта 4.1.2 инвестиционного соглашения и пункта 3 акта обследования от 24.05.2018 "характеристика земельного участка", суд пришел к верному выводу, что Администрация, являясь участником проекта, приняла на себя обязательства обеспечить на земельном участке наличие магистральных инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, а также реализовать мероприятия по выносу за границы земельного участка воздушных линий электропередач.

Тем самым довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по выносу линий электропередач является несостоятельным, не соответствует целям инвестиционного соглашения.

Иное толкование условий соглашения противоречило бы самой сути отношений между субъектами инвестиционной деятельности, поскольку инвестиционное соглашение имеет возмездный характер, предусматривает встречные обязательства ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 инвестиционного соглашения, по содействию в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить проведение работ по выносу электропередач (следует из представленной в материалы дела переписке сторон), то Общество было лишено права и фактической возможности возводить гостиничный комплекс коттеджного типа на принадлежащем ему на праве аренды участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей.

Условия пункта 1 статьи 404 ГК РФ закрепляет принцип минимизации убытков, в связи с чем расходы потерпевшего на совершение действий, которые не влекут за собой восстановление нарушенного права, не могут и не должны перекладываться на правонарушителя. Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку у Общества имелась объективная возможность понимать, что нахождение на земельных участках линий электропередач не позволит осваивать земельные участки для целей строительства, земельные участки приняты без каких-либо возражений, а инициирование вопроса о расторжении договоров аренды истец предпринял лишь по истечении полутора лет после принятия земельных участков в аренду, и до этого момента не предпринял мер к минимизации своих расходов (убытков), то в порядке статьи 404 ГК РФ суд уменьшил ответственность Администрации до 50%, то есть до суммы 1 011 653 руб.

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 011 653 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2020 по делу N А42-4030/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина