Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-6832/20

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А51-11814/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотники",

апелляционное производство N 05АП-6832/2020

на решение от 15.10.2020

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-11814/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Леднева Сергея Васильевича (ИНН 253711228809, ОГРНИП 304253729900101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (ИНН 4209028936, ОГРН 1024200682164)

о взыскании 386 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леднев Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Леднев С.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ответчик, ООО "Высотники") о взыскании 335 000 руб. основного долга по договору от 01.01.2018, 50 399,84 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2018 по 23.07.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Высотники" в пользу предпринимателя взыскано 335 600 руб. основного долга по договору, 37 627,28 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

15.10.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.10.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Леднева С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, подтверждающих объем оказанных услуг.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги автотранспортом для выполнения погрузо-разгрузочных работ, совершать иные действия, связанные с перевозкой и обеспечения выполнения строительно-монтажных работ (именуемых в дальнейшем - "СМР") на объектах заказчика (вместе именуемых в дальнейшем - "Услуги"), а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора размер оплаты рассчитывается исходя из количества отработанных часов по тарифу указанного в Приложении N 1. Основанием для оплаты услуг Заказчика являются: акт выполненных работ и счет фактура (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком помесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 335 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 335 600 рублей.

Истцом в адрес ООО "Высотники" была направлена претензия от 15.03.2019 исх. N 03/15/19 с просьбой оплатить в указанный в претензии срок стоимость оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2018.

Неисполнение указанной претензии, а также неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты, подписанные и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Частично наличие задолженности было признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2018. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорном акте, не соответствуют действительности.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 335 600 рублей является правильным.

Не оспаривая сам факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик в качестве оснований для неоплаты выполненных работ настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг (в том числе путевые листы, сменные рапорта). Апелляционный суд, поддерживая вводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 335 600 рублей обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 50 399,84 руб. неустойки, начисленной за общий период с 11.03.2018 по 23.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных в п.3.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, проверив расчет истца, признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет спорной суммы неустойки, установил, что размер пени за период с 05.04.2018 по 23.07.2020 составляет 37 627,28 руб. исходя из суммы 244 400 руб. На оставшуюся сумму долга в размере 91 200. неустойка судом первой инстанции верно не рассчитана со ссылками на пункт 1 стать 406 ГК РФ, пункт 3.3 договора от 01.01.2018.

Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Заявленные ИП Ледневым С.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 19/05-1 от 19.05.2020.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19/05-1 от 19.05.2020.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб. подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-11814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная