Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62580/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-70017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. по делу N А40-70017/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОЭК", с участием третьего лица ООО "Галактика Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 014 244 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 г. по 12.03.2020 г. в размере 240 138 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 123 793 руб. 24 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 г. по дату фактической оплаты, законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 за период с 19.05.2017 по 12.03.2020 г. в размере 422 895 руб. 96 коп., законной неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 890 451 руб. 48 коп. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 г. по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от истца Белов О.Ю. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика Транклан Ф.И. (по доверенности от 15.01.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 2 014 244 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 725 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 352 242 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением судом произведена замена ответчика ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: Федеральным законом от 23.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35), во исполнение которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 (включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии).

Отношения между сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 Основных положений).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил N 861 является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 ОПФРР).

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Согласно п. 188 Основных положений объём оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии увеличивается на величину выявленного в расчётном периоде безучётного потребления абонентов гарантирующего поставщика присоединённых к сетям такой сетевой организации, одновременно с чем объём подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика потерь электрической энергии, уменьшается на величину безучётного потребления.

Безучётное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 136, 195 Основных положений есть расчётный способ определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 г. в отношении третьего лица (ООО "Галактика Трейд" - абонент истца, присоединённый к сетям ответчика, об объёмах электропотребления которого, за декабрь 2015 г., между истцом и ответчиком возник спор) составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N БУ/55/СВОРУ-МУЭ-ю. Объём безучётного потребления определён в количестве 403 363 кВт*ч и выставлен для оплаты третьему лицу за декабрь 2015 г.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2 % и 12,8 % соответственно, что закреплено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

Таким образом, истец уплатил ответчику за октябрь 2016 г. в отношении точки поставки третьего лица, услуги по передаче электрической энергии, в объёме 403 363 - 12,8% = 351 732 кВт*ч на сумму 1 123 793 руб. 24 коп.

Помимо этого, объём подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии возникших в его сетях в декабре 2015 г., был соответственно уменьшен на 351 732 кВт*ч на сумму 890 451 руб. 48 коп.

Оплата вышеназванных услуг подтверждается платёжными поручениями, а также выпиской из формы 18юр направленной ответчику во исполнение договора оказания услуг по передачи электрической энергии, на основании которой, последним подготовлены акты об оказании услуг и акт балансов электрической энергии. Указанные документы приложены к настоящему иску.

В последствии, по результатам рассмотрения дела N А40-82661/16 по иску ООО "Галактика Трейд" к АО "Мосэнергосбыт" о возврате неосновательного обогащения возникшего в следствии оплаты акта безучётного потребления, при участии ПАО "МОЭСК", исковые требования удовлетворены в полном объёме, составленный ПАО "МОЭСК" акт безучётного потребления признан ненадлежащим, а применение расчётного способа определения объёма потреблённой абонентом в декабре 2015 г. электроэнергии неправомерным.

На основании судебных актов по указанному делу, произведены перерасчёты:

- объёмов потреблённой абонентом электроэнергии, путём вычитания 403 363 кВт*ч определённых по актам безучётного потребления;

- объёмов оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя, в сторону уменьшения на 351 732 кВт*ч;

- объёмов потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, в сторону увеличения на 351 732 кВт*ч.

Неосновательное обогащение, возникшее у истца перед третьим лицом, возвращено потребителю в полном объёме, о чём свидетельствуют документы, приложенные к настоящему иску.

Неправомерное удержание сетевой организацией суммы переплаты истца за услуги по передаче электрической энергии, а также отказ от оплаты потерь, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в части перерасчетов по акту безучетного потребления, составленного в отношении ООО "Галактика Трейд" и связаны с отказом АО "Мосэнергосбыт" во взыскании определенного объема безучетного потребления по делу N А40-82661/2016.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному делу вступило в силу 22.03.2017 г.

Таким образом, если следовать правовой позиции истца, о неосновательном обогащении АО "Мосэнергосбыт" должно было узнать в дату оглашения резолютивной части постановления - 15.03.2020 г., или вступления данного постановления в законную силу - 22.03.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 50, в редакции протокола разногласий к договору N от 04.09.2007 г. 17-3916, стороны согласовали п. 10.4 договора в редакции, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 01.04.2020 г. (исходя из даты вступления в силу постановления по делу N А40-82661/2016 - 22.03.2017 г. + 10 дней).

Согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции исковое заявление подано в суд 22.04.2020 г.

Истец указывает на то, что судом сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности 12.04.2020 г., однако данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом судебном акте судом установлено, что истец должен был обратиться за защитой нарушенного права не позднее 01.04.2020 г.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении довода истца о пропуске срока исковой давности с 12.04.2020 г. в связи с обстоятельством непреодолимой силы - введения ограничений, вызванных распространением COVID-19, апелляционный суд отмечает следующие.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а именно чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства, якобы препятствующие обращению с иском в суд, таковыми не являются.

Так, истец для того, чтобы ссылаться на обстоятельство непреодолимой силы должен доказать причинно-следственную связь между указанной ситуацией и невозможностью подачи искового заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у истца была возможность обратиться в суд с иском в пределах установленного срока.

Истец в жалобе ссылается на то, что спорная корректировка предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом применения судом срока давности, указанные доводы не привели к принятию необоснованного решения судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-70017/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков