Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19837/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-60594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Горетовка" (ИНН: 5044015613, ОГРН: 1035008860622): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горетовка" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-60594/18, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Горетовка", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Горетовка" (далее - СНТ "Горетовка", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), о взыскании задолженности в размере 1 164 857,64 руб., законной неустойки за период с 1.05.2018 по 17.07.2018 в размере 22 087,50 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу А41-60594/18 исковые требования удовлетворены. С СНТ "Горетовка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 164 857,64 руб., законная неустойка за период с 11.05.2018 по 17.07.2018 в размере 22 087,50 руб., законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 24 869 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу А41-60594/18 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 г. N 305-ЭС19-20756 отказано СНТ "Горетовка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08 сентября 2020 года СНТ "Горетовка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-60594/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления СНТ "Горетовка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60594/18 отказано (т. 2 л.д. 131-133).

Не согласившись с определением суда от 28.10.2020, СНТ "Горетовка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Часть 1 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 указывает на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решение суда основано на том, что между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Горетовка" заключен договор энергоснабжения N 90022205 от 01.12.2006, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01 марта 2018 года работниками АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка узла учета электроэнергии, о чем был составлен акт N 44ИП-С-18Ю.

В соответствии с проведенной проверкой было выявлено: отсутствует наклейка голограммы завода-изготовителя, на ПУ обнаружено неравномерное прилегание верхней крышки корпуса, пломбы госповерителем не читаемы. На первом листе указанного акта в нижней строке: следующие нарушения - замечания - (прочерк). Заявитель указывает, что 21 марта 2018 года был составлен другой акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005865/СУЭ, которому в выводах суда была дана правовая оценка и который послужил основанием для возбуждения данного иска.

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют объяснения председателя СНТ "Горетовка", которые являются неотъемлемой частью данного акта с приложением фотографий читаемых пломб.

В связи с чем, по мнению ответчика, у суда не было достаточных документов, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, а у ответчика не было возможности доказать свою невиновность, в связи с отсутствием информации о рассмотрении данного дела.

Ответчик ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Заявитель фактически не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенным во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу А41-60594/18, что является основанием для обжалования судебного акта.

Вместе с тем, как было указано ранее, данное решение было проверено судом кассационной инстанции и оставлено им без изменения.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу А41-60594/18 по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-60594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич