Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16119/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А72-9675/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-9675/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой", о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (далее - ответчик) о взыскании 35 591 руб. 30 коп. - неустойка по договору N 107/2019/64/11136-Д за период с 30.11.2019 по 26.12.2019.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощённого производства.

05.10.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 25 494 руб. 44 коп, в остальной части иска отказал.

В связи с подачей истцом 06.10.2020 ходатайства о составлении мотивированного решения по делу 08.10.2020 судом было вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2020, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 10 096 руб. 86 коп., принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Указывает, что приемка работ осуществлялась единовременно 26.12.2020 по всем актам, и что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 27.06.2019 N 107/2019/64/11136-Д, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации спецпрачечной здания 121 (3 этап) в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N2 к Договору), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять, соответствующий положениям Договора результат работ, и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 2, цена договора составляет 2 636 392,80 руб.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по Договору определены Календарным планом, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2019 N 1, разделом 2 договора установлено: начало работ - 27.06.2019, окончание работ - 29.11.2019. Какие-либо отдельные, промежуточные этапы работ Договором не предусмотрены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, что не оспаривалось самим ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 591 руб. 30 коп. за период с 30.11.2019 по 26.12.2019, исходя из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику начисляет пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что после окончания срока исполнения договора вносились изменения в локальные сметы, проектная документация была передана поздно. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что внесение изменений в документацию после окончания срока выполнения работ повлияло на срок выполнения работ, а также доказательств нарушения исполнения обязательств заказчиком, ответчик не представил.

Расчет неустойки, выполненный от цены договора, без учета выполненных и переданных по актам от 19.12.2019 и от 25.12.2019 работ, суд первой инстанции посчитал ошибочным, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, с чём не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Правовой подход, на который сослался суд первой инстанции, был сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу со схожими обстоятельствами, но не аналогичными данному делу.

Согласно условиям договора, выполнение работ и их сдача были установлены в срок до 29.11.2019, промежуточные этапы работ предусмотрены не были.

Применительно к настоящему спору днём фактической сдачи работ с учётом пункта 5.6 Договора является день подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Как следует из материалов дела, исполнительная документация к договору, а также указанные акты и акт приемки законченного строительством объекта были направлены ответчиком истцу письмом исх. N 508 от 26.12.2019 (т.2 л.д. 3). Указанное обстоятельство ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает. Таким образом, днём фактического подписания названных актов не может быть день ранее 26.12.2019, а, соответственно, указанный день является днём фактической сдачи истцу выполненных работ ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, что также нашло своё закономерное подтверждение в правоприменительной практике в более позднем периоде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2019 по делу N 305-ЭС19-7706, по делу N А40-100224/2018).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности количества календарных дней, взятых истцом для целей начисления неустойки согласно имеющемуся в материалах дела расчёту (л.д. N 10, том N 1).

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом апелляционной проверен и признан арифметически верным. Довод о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком заявлен не был. Оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года по делу N А75-9675/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (ОГРН 1147329002842, ИНН 7329015814) в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) 35 591 руб. 30 коп. - неустойка за период с 30.11.2019 по 26.12.2019, 2 000 руб. - в возмещение расходов, понесённых на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 3 000 руб. - в возмещение расходов, понесённых на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова