Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11992/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11992/2020) Зубаревой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2020 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (ИНН 5503225828, ОГРН 1115543004026) о распределении судебных расходов в рамках дела N А46-2895/2015 в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением заявления Зубаревой Эльвиры Александровны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Севрюковым Даниилом Сергеевичем, признании недействительными пунктов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждения данных пунктов в иной редакции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "АвтоСила-55" - Нестеренко А.Н. по доверенность от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривцова Наталья Владимировна обратилась 19.03.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" города Омска (далее по тексту - ООО "ГК "Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Омкой области от 26.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась 07.04.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Центр".

Определением арбитражного суда Омкой области от 07.04.2015 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело N А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Центр". Определено, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 заявление индивидуального предпринимателя Кривцовой Натальи Владимировны оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Центр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ГК "Центр" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-2895/2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Виноградова Владимира Геннадьевича.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Кредитор Зубарева Эльвира Александровна (далее - Зубарева Э.А., кредитор, податель жалобы) обратилась 09.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила суд:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" Севрюковым Д.С. и кредитором Зубаревой Э.А.;

2. Признать недействительными пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 27.06.2019 N N 1.3, 3, 4.5,6.3.

3. Утвердить пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 27.06.2019 N N 1.3., 3, 4.5, 6.3, в следующей редакции:

"1.3. Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (победитель аукциона). При проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества";

"3. СВЕДЕНИЯ ОБ ИМУЩЕСТВЕ, ВЫСТАВЛЕННОМ НА ТОРГИ (Содержание лота (наименование имущества должника), начальная цена продажи имущества, сумма задатка). Имущество выставляется на торги в составе 1 лота. Лот N 1: Доля в размере 4161/8324 в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:040117:4635, площадью 832,4 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, начальная цена продажи -16 648 000 рублей";

"4.5. Торги по продаже имущества Должника проводятся на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), размещенной на сайте: https://www.m-ets.ru в сети Интернет";

"6.3. Форма представления предложений о цене Имущества: открытая форма представления предложений о цене".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Зубаревой Э.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" Севрюковым Д.С., признании недействительными пунктов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждения данных пунктов в иной редакции, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.07.2020 ООО "АвтоСила-55" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Зубаревой Э.А. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зубарева Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в рассматриваемом случае Зубарева Э.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, реализовала право, предоставленное ей как кредитору положениями Закона о банкротстве на обращение в суд для дачи разъяснений о порядке продажи имущества должника, в связи с чем судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя по спору о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника не подлежат отнесению на Зубареву Э.А.

Также апеллянт полагает, что фактическое поведение ООО "Автосила-55" не повлияло на исход дела, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом рассмотрения спора в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции считает разумной сумму в размере 15 000 руб.

ООО "АвтоСила-55" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что удовлетворение требований Зубаревой Э.А. повлекло бы незаконность торгов, проведенных в соответствии с оспариваемым кредитором Положением, в которых ООО "АвтоСила-55" было признано победителем, что, очевидно, нарушало бы права заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСила-55" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "АвтоСила-55" указало на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций - заявления Зубаревой Э.А. о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по ряду пунктов.

Как было указано, Зубарева Э.А. обращалась с требованием о признании недействительными пунктов N N 1.3, 3, 4.5, 6.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по заявлению Зубаревой Э.А. были наложены обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, проводимых на основании оспариваемого Зубаревой Э.А. Положения.

ООО "АвтоСила-55" является участником данных торгов, в настоящее время признано их победителем; удовлетворение требования о признании недействительными пунктов N N 1.3, 3, 4.5, 6.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявленное Зубаревой Э.А. в суде первой инстанции, повлекло бы недействительность всей процедуры торгов, начиная с опубликования сообщения о проведении торгов и до определения победителя торгов.

В связи с этим судом первой инстанции ООО "АвтоСила-55" как участник торгов было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, ООО "АвтоСила-55" был представлен мотивированный отзыв на заявление Зубаревой Э.А., в котором указано на незаконность и необоснованность ее требований, а также на злоупотребление ею правом.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле ООО "АвтоСила-55" отстаивало свои права, так как возможное удовлетворение требований Зубаревой Э.А. повлекло бы негативные последствия именно для ООО "АвтоСила-55" в виде ущемления прав добросовестного участника гражданского оборота.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобы Зубаревой Э.А. в суде апелляционной инстанции ООО "АвтоСила-55" было представлено мотивированное возражение на жалобу, представитель ООО "АвтоСила-55" принимал участие в судебном заседании, представлял пояснения по жалобе Зубаревой Э.А., мотивированные возражения против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанций интересы ООО "АвтоСила-55" (Доверитель) представляла адвокат Ефимова Л.Ю. (Поверенный) на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг б/н от 28.02.2020, в соответствии с пунктом 2.1 Договора за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в сумме 25 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение поручения по договору б/н от 28.02.2020 Поверенным была выполнена следующая работа:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании в 8 арбитражном апелляционном суде,

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер.

Указанное подтверждено актом оказания юридических услуг от 25.06.2020.

Факт оплаты ООО "АвтоСила-55" фактически оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела счетом N 2 от 28.02.2020, платежным поручением от 05.03.20250 N 1830.

Установив, что в настоящем случае имеются основания для возмещения понесенных ООО "АвтоСила-55" судебных расходов за счет Зубаревой Э.А. как заявителя по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что издержки, понесенные ООО "АвтоСила-55", подлежат возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам Зубаревой Э.А. активное поведение ООО "АвтоСила-55" как участника судебного процесса подтверждается участием в судебном заседании, представлением мотивированных процессуальных документов, а не отражением доводов заинтересованного лица в судебном акте.

При этом обстоятельство того, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Суд первой инстанции правильно указал, что участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами); само по себе отсутствие ссылки в судебном акте на позицию и аргументы стороны в судебном заседании не свидетельствует о том, что суд первой или апелляционной инстанции не учитывал соответствующие доводы третьего лица.

При этом не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что Зубарева Э.А., обращаясь с настоящим заявлением, действовала в интересах всех кредиторов, поскольку реализация имущества должника на торгах предполагает определение его действительной стоимости исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), при том, что Зубарева Э.А. обратилась с заявленными требованиями накануне подведения итогов торгов (заявление поступило в арбитражный суд 09.09.2019, торги по продаже имущества должника состоялись 10.09.2019).

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, существенно повлиявших на результат проведения торгов и нарушивших права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривается очевидно неразумный (чрезмерный) характер размера судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем документов, представленных в рамках рассмотрения заявления, продолжительность его рассмотрения и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Зубаревой Э.А. в материалы дела не представлено, ссылок на стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными омскими юридическими организациями, не приведено.

В условиях отсутствия доказательств явной чрезмерности заявленных ООО "АвтоСила-55" ко взысканию судебных расходов, а также отсутствия в материалах дела доказательств стоимости аналогичных услуг, позволяющих считать заявленные к взысканию судебные расходы явно неразумными, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Зубарева Э.А. ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), которым утверждено о размере гонорара адвоката, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается от 30 000 руб., полагая, что в настоящем случае работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве установлена в размере от 15 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "АвтоСила-55" судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду его недоказанности, а также принимая объем услуг, оказанных заинтересованному лицу, обозначенных выше.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных ООО "АвтоСила-55". Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Вопреки возложенной на Зубареву Э.А. обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, податель жалобы не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных третьим лицом ко взысканию сумм судебных расходов, а также оснований для снижения таковых.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

Само по себе несогласие Зубаревой Э.А. со взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Иных доводов, содержащих фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу N А46-2895/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2020 года по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова