Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11330/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11330/2020) акционерного общества "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года по делу N А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 8602034629) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 247 993 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Автодорстрой" - Яшкиной Е.В. по доверенность от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - ООО "Комплекс-КА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Комплекс-КА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 10.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Комплекс-КА" задолженности в размере 247 993,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий АО "Автодорстрой" Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 требование АО "Автодорстрой" удовлетворено частично, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 247 993,01 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Автодорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 247 993,01 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплекс-КА".

В обоснование апелляционной жлобы подателем указано на отсутствие у задолженности признаков компенсационного финансирования, на даты поставки должник не находился в трудном экономическом положении, банкротство ООО "Комплекс-КА" вызвано обращением кредитных организаций (ПАО Банк "Траст", ПАО Сбербанк и АО "Сургутнефтегазбанк") с требованием о погашении задолженности поручителем по обязательствам ОАО "Завод ЭЛКАП" и АО СК "ВНСС". При этом свои собственные обязательства ООО "Комплекс-КА" исполняло в срок.

Оснований утверждать, что АО "Автодорстрой" отказалось от взыскания задолженности за поставленный в июне и августе месяце 2018 года щебень не имеется, поскольку срок исковой давности не истек.

Временный управляющий Боднар И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Автодорстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе, повторяющее изложенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Автодорстрой" поддержал апелляционную жалобу, полагал определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2018 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части размера задолженности, признанного судом первой инстанции обоснованным, обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По общему правилу требования кредиторов по обязательствам гражданско-правового характера в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования от кредитора ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором указано на аффилированность кредитора и должника, а также признаки компенсационного финансирования.

В качестве основания для признания задолженности перед АО "Автодорстрой" подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции установил аффилированность между кредитором и должником, реальность отношений сторон по поставке, а также обстоятельство предоставления необоснованной отсрочки исполнения обязательства аффилированному обществу, входящему с должником в одну группу, который использовал механизм компенсационного финансирования контролирующего должника в период имущественного кризиса.

Так, судом первой инстанции указано, что в период с августа 2018 года по дату предъявления рассматриваемого требования ни ООО "Комплекс-КА" не производило погашение образовавшейся задолженности, ни АО "Автодорстрой" не предпринимало каких-либо попыток по урегулированию указанного долга в претензионном или судебном порядке.

На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Автодорстрой" произвело финансирование ОАО "Комплекс КА" с целью недопущения прекращения его основной деятельности, осуществляемое путем поставки товара и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, что, по мнению арбитражного суда, является достаточным основанием для констатации возможности понижения очередности заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Сама по себе аффилированность должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств.

Как следует из материалов спора, заявленная в настоящем деле о банкротстве задолженность перед АО "Автодорстрой" возникла на основании разовых поставок 07.06.2018, 15.06.2018, 24.08.2018 (щебень доменный шлаковый, асфальтобетонная смесь) на общую сумму 220 769,23 руб.

При этом является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в своем большинстве неисполненные обязательства должника, контрагенты по которым обратились с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, являются обязательствами ООО "Комплекс-КА" как поручителя.

Так, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 о введении в отношении ООО "Комплекс-КА" процедуры наблюдения следует, что основной заемщик (ОАО "Завод Элкап") ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата предоставленного кредита, в частности нарушив срок возврата кредита в июле и ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 года, в связи с чем 10.06.2019 Банк (ПАО Сбербанк) вручил основному должнику требование (N 5940/09-исх./205), которым уведомил о досрочном истребовании кредита по Договору и просил погасить задолженность по нему, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков платежей в течение пяти рабочих дней. Одновременно аналогичное требование было вручено должнику - ООО "Комплекс-КА", являющемуся поручителем. Требования ПАО Сбербанк в размере 96 756 644,19 руб., в том числе: 95 944 528,35 руб. - просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг); 8 283,28 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 803 832,56 руб. - неустойка за просрочку платежей по возврату кредитов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс-КА" в третью очередь включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 1 083 978 664,05 руб., в том числе 901 965 230,88 руб. - основной долг, 182 013 433,17 руб. - проценты с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве; также в третью очередь включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 1 134 543 000 руб. как обеспеченное залогом; при этом в судебном акте не имеется ссылок на дату предъявления требования к ООО "Комплекс-КА" как к поручителю по обязательствам ОАО "Завод "Элкап", а также на период возникновения задолженности по договорам кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011, N 05-10/12-103 от 05.09.2012, N 0005-ЛВ/13-0300 от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс-КА" в третью очередь включено требование акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в размере 37 874 687,14 руб. просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом в пределах срока использования 584 841,02 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 280 168,92 руб., неустойка 681 744,37 руб. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 по делу N А75-7984/2019, из которого следует, что задолженность, предъявленная ко взысканию, возникла на основании кредитного договора от 12.10.2018 N С52090/12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс-КА" в третью очередь включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 1 487 059 557,65 руб., в том числе: 832 198 307,03 руб. - основной долг; 654 861 250,62 руб. - задолженность по уплате процентов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве; при этом в судебном акте также не имеется ссылок на дату предъявления требования к ООО "Комплекс-КА" как к поручителю по обязательствам АО "СК ВНСС".

При этом ПАО Сбербанк, заявившем возражения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс-КА", также не раскрыто, какие признаки имущественного кризиса имел должник в период осуществления разовых поставок, возражения кредитора основаны на отсутствии между сторонами согласованности периода оплаты.

Вместе с тем, указанный кредитором довод основанием для вывода о компенсационном финансировании являться не может.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. В то время, как заявителем напротив в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, представлены достаточные объективные доказательства реальности поставки, позволяющие устранить любые разумные сомнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная АО "Автодорстрой" ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования АО "Автодорстрой" в размере 247 993,01 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплекс-КА".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11330/2020) акционерного общества "Автодорстрой" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года по делу N А75-20452/2019 отменить в части субординации. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994) требование акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 8602034629) в размере 247 993 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова