Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58061/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-43323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сулакский ГидроКаскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-43323/19, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску АО "ДСК" к АО "Сулакский ГидроКаскад" о взыскании 142 484 496 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сайпулаев М.О. (доверенность от 08.09.2020),

от ответчика - Чудаков М.Л. (доверенность от 10.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец) к АО "Сулакский ГидроКаскад" (далее - ответчик) о взыскании 144 618 836 рублей 34 копеек, в том числе, 142 484 496 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 2 134 339 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 03 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.07.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основания, предусмотренные главой 37 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 29.10.2018 N ДСК 000699 ЮБД в отношении ООО "Снабжение и комплектация", а также наличие технических условий и договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

24.01.2020 апеллянт обратился в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования его имущества - Растворобетонного узла, располагающегося на строительной площадке Гоцатлинской ГЭС. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему стало о наличии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.10.2018 N ДСК 000699 ЮБД, составленного в отношении ООО "Снабжение и комплектация".

Заявитель жалобы полагает, что данный акт составлен по тому же присоединению, прибору учета, в отношении того же объекта и за тот же период, что и акт от 03.12.2018 N ДСК 000997 Юбд, составленный в отношении АО "Сулакский Гидроэнергетический каскад".

В свою очередь, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта вновь открывшиеся обстоятельства ответчику были известны при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о них представитель неоднократно заявлял в судебных заседаниях (аудиозапись судебного заседания в Арбитражного суда города Москвы 23.05.2019).

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-43323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын