Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29945/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А42-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Будник В.А., представитель по доверенности от 08.06.2020, паспорт,

от ответчика (посредством онлайн-заседания): Пономаренко С.С., представитель по доверенности от 29.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29945/2020) АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу N А42- 5210/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "М.П.О.-ЛИФТ"

к АО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.П.О.-Лифт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 18/142/ТЭ/5488 на выполнение работ от 19.12.2018 в сумме 3 313 027,33 руб. за январь - февраль 2020 года, договорной неустойки в сумме 88 369,85 руб. по состоянию на 19.06.2020.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 10.09.2020 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части неустойки суд первой инстанции, с учетом того, что истцом документы, необходимые для оплаты за февраль, представлены только 16.04.2020, пересчитал неустойку за февраль период с 24.04.2020 (16.04.2020+ 7 дней) по 19.06.2020 и взыскал ее в размере 81 740,96 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, удовлетворил требования истца в части 49 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что цена договора является твердой и не может быть пересмотрена ответчиком. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у сторон спора по тому факту, что в январе - феврале работы по договору выполнены и сданы заказчику, поскольку согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения и приемки заказчиком на основании подписанного уполномоченным представителем заказчики акта сдачи-приемки всех выполненных работ, предусмотренных соответствующим этапом работ согласно календарному плату, и счета подрядчика; приемка результатов работ, соответствующего договору, подтверждается только подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика. Согласно доводам жалобы, исходя из названия и содержания актов, ими подтверждается только выполнение и приемка работ по техническому обслуживанию и ремонту 26 лифтов, тогда как судом фактически предписано ответчику оплатить работы по 28 лифтам; названные акты не содержат сведений о приемке работ по эксплуатации лифтов и стоимости всех выполненных по этапу работ, соответственно, не являются актами сдачи-приемки всех предусмотренных этапом работ. Ответчик отрицает получение 18.02.2020 письма N 26 от 27.01.2020, так как имеющаяся на письме отметка с указанием даты и фамилией не является подтверждением и не совпадает ни по форме, ни по содержанию с отметками о приеме корреспонденции заказчиком на документах, имеющихся в материалах дела. Согласно доводам жалобы, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении цены, в связи с несоответствиями заявленных подрядчиком сумм условиям договора. По утверждению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате работ, выполненных в январе 2020 года на сумму 1 932 006,84 руб. и в феврале 2020 года на сумму 1 381 020,49 руб., поскольку согласованный сторонами договора срок оплаты не наступил, а работы фактически выполнены на более, чем вдвое меньшую сумму. По мнению подателя жалобы, отказ от подписания актов N 48 от 31.01.2020 и N 81 от 29.02.2020 является мотивированным и не противоречит соглашению сторон. Также ответчик считает, что судом неправомерно начислена неустойка за просрочку оплаты работ, который считает несоответствующим пункту 2.4 договора; в решении отсутствует момент отсчета периода просрочки, за который начисляется неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в январе 2020 года. Согласно расчету ответчика общая сумма неустойки, рассчитанная согласно договору, составляет 56 893,21 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и дефектами; истец за период январь - февраль 2020 года приглашений принять участие в составлении акта о выявленных дефектах не получал. Согласно объяснениям истца, при выставлении счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных работ им учитывалось, что подрядчику необходимо было осуществить техническое обслуживание 26 лифтов, вместо 28 лифтов, предусмотренных календарным планом к договору.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, в которых поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО "М.П.О.-ЛИФТ" (подрядчиком) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчиком) заключен договор подряда N 18/142/ТЭ/5488 на выполнение работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: "Техническое обслуживание и ремонт лифтов Кольской АЭС" (далее работы), в соответствии с техническим заданием и указанной в нем технической документацией, расчетом цены, являющимися неотъемлемыми частями договора, и сдать заказчику результат работ в порядке, предусмотренном договором. Место выполнение работ: 184230, г. Полярные Зори Мурманской области, Кольская АЭС, ЗСД, ЗКД.

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения работ: 01.01.2019 - 31.12.2020 (с правом досрочного выполнения работ по согласованию с заказчиком). В срок выполнения работ по договору входит также время, необходимое подрядчику для выполнения/обеспечения выполнения всех предусмотренных договором и/или действующими нормативными документами действий и мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения договора, включая разработку и согласование необходимой документации (в том числе с заказчиком), проведение экспертиз, получение разрешений и т.д.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно только с предварительного письменного согласия заказчика, а заказчик вправе в этом случае досрочно принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными (момент выполнения работ) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (его уполномоченным представителем) и передачи заказчику подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания.

В пункте 2.4. договора стороны указали, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения и приемки заказчиком, на основании подписанного уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки всех выполненных работ, предусмотренных соответствующим этапом работ согласно календарному плану к договору (приложение N 2 к договору), и счета подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика подтверждает приемку заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащего объема и качества), и предоставление подрядчиком/ получение заказчиком в полном объёме документов, состав которых определяется в соответствии с пунктом 4.1. договора, а также соблюдение требований к их оформлению, установленных действующим законодательством РФ, действующими нормативными документами и договором.

Согласно пункту 4.1. договора по завершению всех работ по каждому этапу договора подрядчик предоставляет заказчику счет, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 13 календарного плана к договору указано, что этап работ: Техническое обслуживание лифтов согласно приложению N 2 технического задания и эксплуатации 28 лифтов в январе 2020 года - должен быть выполнен с 01.01.2020 по 31.01.2020, стоимость этапа: 1 950 830 руб.

В соответствии с пунктом 14 календарного плана к договору этап работ: техническое обслуживание лифтов согласно приложению N 2 технического задания и эксплуатации 28 лифтов в феврале 2020 года - должен быть выполнен 01.02.2020 - 29.02.2020; стоимость этапа: 1 415 717 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцом при выставлении счетов и актов выполненных работ учтено, что подрядчиком работы по техническому обслуживанию выполнялись в отношении только 26 лифтов, а не 28 лифтов, в связи с чем подрядчиком:

за январь 2020 года выставлен счет на оплату N 48 от 31.01.2020 на сумму 1 932 006,84 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N48 от 31.01.2020 на сумму 1 932 006,84 руб. с приложением - перечнем работ выполненных на лифтах в январе 2020 года., аннотационный отчет (обслуживались 26 лифтов вместо 28, предусмотренных календарным планом). Письмом N 26 от 27.01.2020 подрядчик направил заказчику (отметка о получении на письме - 18.02.2020) документы по выполнению этапа за январь 2020 года;

за февраль 2020 года выставлен счет на оплату N 81 от 29.02.2020 на сумму 1 381 020,49 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 81 от 29.02.2020 на сумму 1 381 020,49 руб. с приложением - перечнем работ выполненных на лифтах в феврале 2020 года, аннотационный отчет (обслуживались 26 лифтов).

Фактически работы за январь 2020 года приняты заказчиком 06.02.2020, что подтверждает подпись заместителя главного инженера заказчика - Ю. Г. Ященко на акте о выполненных работах по ремонту оборудования N РЕМ-205-20/ЦЦР.

Работы за февраль 2020 года фактически приняты заказчиком 04.03.2020, что подтверждает подпись заместителя главного инженера заказчика - Ю. Г. Ященко на акте о выполненных работах по ремонту оборудования N РЕМ-386-20/ЦЦР.

Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (предусмотрено пунктом 4.2 договора) не направил подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ.

16.04.2020 письмом N 102 истец направил ответчику документы по выполненным работам по договору за период январь - март 2020 года: счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, аннотационные отчеты и просит подписать акты и оплатить счета за выполненные работы.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в январе - феврале 2020 года услуг в размере 3 313 027,33 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию 26 лифтов, их принятие уполномоченным представителем заказчика - заместителем главного инженера заказчика Ю.Г. Ященко, в отсутствие доказательств направления подрядчику мотивированных возражений по актам выполненных работ, а также доказательств их оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 209, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 709, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за январь 2020 года в сумме 58 539,81 руб. за период 11.03.2020 - 19.06.2020, за февраль 2020 года в сумме 29 830,04 руб. за период 09.04.2020 - 19.06.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав правомерным начисление неустойки за январь 2020 года с 11.03.2020, пересчитав неустойку за февраль 2020 года с 24.04.2020, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 81 740,96 руб.

Довод жалобы об отсутствии в решении указания на период расчета неустойки противоречит содержанию оспариваемого решения, а возражения относительно периода его начисления - условиям договора, поскольку, согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика. Из материалов дела следует, что работы за январь 2020 года были приняты заказчиком 06.02.2020, работы за февраль 2020 года - 04.03.2020. При этом, судом скорректирован период расчета неустойки за февраль 2020 года, с учетом даты получения заказчиком пакета документов, предусмотренного пунктом 4.1 договора, - 16.04.2020. Между тем, положения пункта 2.4 договора не содержат условия по отсрочке оплаты принятых работ на 30 календарных дней в зависимости от даты получения указанного пакета документов.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу N А42-5210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина