Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10599/20

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-43758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (N 07АП-10599/2020 (1)) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43758/2019 (судья Исакова С.А.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства" (ОГРН 1135485001024, г. Барабинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Латранс" (ОГРН 1135476143087, г. Новосибирск) о взыскании 6 775 326 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (ОГРН 1125476156211),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица "онлайн": Аширова Н.Р. по доверенности от 30.12.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства" (далее - МБУ "Городская служба благоустройства", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Латранс" (далее - ООО "Латранс", ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 263 860 руб., неустойки в размере 1 108 072 руб. 22 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Латранс" в пользу МБУ "Городская служба благоустройства" взыскана задолженность в размере 5 263 860 руб., неустойка по состоянию на 02.06.2020 в размере 1 108 072 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 263 860 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 421 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 439 руб.

Третье лицо ООО "Экология-Новосибирск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказа в удовлетворении исковых требований в части.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования, отклонил возражения ООО "Экология-Новосибирск", базирующиеся на анализе данных системы спутникового слежения ГЛОНАСС; из решения следует, что ответчик вообще не имеет никаких механизмов контроля за объемом и стоимостью оказываемых услуг, как и не имеет права возражать против завышения объема и стоимости таких услуг; факт заезда мусоровоза в место накопления ТКО может подтверждаться только сведениями из маршрутного журнала, подтвержденными с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, МБУ "Городская служба благоустройства" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛаТранс" и ООО "Экология-Новосибирск" заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018, согласно условиям которого ООО "ЛаТранс" является оператором по транспортированию ТКО, а ООО "Экология Новосибирск" - Региональным оператором.

25.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг N 28/1 по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, в предмет договора которого входит транспортирование твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальные отходы IV-V классов опасности (далее - ТКО), на территории, указанной в приложение N1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.6 заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения посредством электронной почты акта сдачи-приёма оказанных услуг и отчёта об исполнении договора за отчётный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний - отразить в акте и направить один экземпляр исполнителю. При наличии возражений или замечаний к оказанным исполнителем услугам либо направления запросов по информации содержащейся в акте сдачи-приёма, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сообщает об этом исполнителю при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В таком случае подписание акта производится в течение одного дня после результатов сверки информации.

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приёма в течение 10 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приёма подписанным обеими сторонами (пункт 2.3.6.1 договора).

В пункте 3.1. договора согласована стоимость оказываемых услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, которая составляет 400 руб. за м.

Окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приёма оказанных услуг исходя из стоимости 400 руб. за м и фактически оказанного объёма услуг ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится ежемесячно единовременным платежом в срок не более 20 дней с даты подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Истец указывает, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчику были оказаны услуги на сумму 5 263 860 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из документального подтверждения факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, которые были направлены ответчику по электронной почте.

По результатам осмотра почтовых отправлений в электронном почтовом ящике истца судом первой инстанции установлена тождественность представленных принт-скринов и копий вложений фактическим сообщениям.

Факт получения актов оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

При этом в нарушение пункта 2.3.6 договора ответчик в установленные сроки мотивированных возражений и замечаний к оказанным услугам в адрес истца не представил. В связи с этим на основании пункта 2.3.6.1 договора услуги считаются принятыми, а акты сдачи-приёма подписанными обеими сторонами.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела таких мотивированных возражений не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты не подписываются ввиду проверки их Региональным оператором (ООО "Экология-Новосибирск"), как правомерно указано судом первой инстанции, не освобождает заказчика (ООО "Латранс") от обязанности по осуществлению проверки оказанных истцом услуг в установленные договором сроки.

В подтверждение факта оказания услуг и их объёма истец представил маршрутные журналы, путевые листы, акты сдачи-приёмки услуг по вывозу ТБО, отчёты о выполненных работах, скриншоты спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Доводы апеллянта о том, что доказательством оказания услуг следует принимать только сведения, полученные с использованием аппаратуры спутниковой навигации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку иными документами подтверждается фактическое оказание услуг, которые в отсутствии доказательств их ненадлежащего оказания в силу ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, опровергающие как факт оказания истцом услуг, так и их объём и стоимость.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, следовательно, услуги подлежат оплате.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.09.2019 по 02.06.2020 в размере 1 179 186 руб. 50 коп.

В судебном заседании 11.09.2020 судом первой инстанции принято уменьшение размера неустойки по состоянию на 02.06.2020 до 1 108 072 руб. 22 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина