Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-11982/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-23626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11982/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23626/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Халилу Абдулкерим оглы (ИНН 550200601903, ОГРНИП 304550329300014) о взыскании 782 106 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гаджиева Халила Абдулкерим оглы - Бурмистров П.В. (по доверенности от 25.11.2016 сроком на 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Холилу Абдулкерим оглы (далее - ИП Гаджиев Х.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2014 по 23.09.2019 в сумме 685 732 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 23.09.2019 в сумме 96 374 руб. 05 коп.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23626/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 333 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 23.09.2019 и 16 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Гаджиева Х.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Поскольку неосновательно сбереженная ответчиком сумма за пользование земельным участком рассчитывается как арендной плата, в силу приведенных положений применению подлежит правовой акт, действующий на момент предъявления исковых требований, в настоящем случае - постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п). Поскольку предъявленные требования обоснованы Департаментом с учетом расчета, подготовленного в соответствии с положениями Постановления N 419-п, они подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гаджиева Х.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента в порядке исполнения своих полномочий по управлению имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска"), проведено обследование земельного участка площадью 5210 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, мкрн. Большие поля, ул. Сиреневая, д. 41, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 08.02.2019 N 24-ф (далее - акт).

Согласно акту, участок в занимаемых границах не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен, состоит из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 55:36:082801:4614, площадью 4505 кв.м.; участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 705 кв.м. Фактический пользователь земельного участка ИП Гаджиев Х.А. Участок представляет собой огороженную территорию, выполненную из металлического профилированного листа синего цвета. Доступ на участок ограничен ограждением и осуществляется по проезду со стороны ул. Сиреневая, мкрн. Большие Поля, через металлические распашные ворота. В центральной части участка расположено обшитое металлическими профильным листом кирпичное нежилого здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером 55:36:082801:3435, 1987 года постройки. В северо-западной и юго-восточной части участка к зданию пристроены некапитальные нестационарные сооружения с каркасом из стальных конструкций. В северо-восточной части участка установлено отдельно стоящее временное сооружение площадью 70 кв.м. Временные сооружения используются ИП Гаджиевым Х.А. в качестве вспомогательных складских помещений здания. Также на участке расположена разгрузочно-погрузочная площадка, холодильное оборудование, не работающий киоск "В охотку", КУНГ, эстакада для ремонта легковых автомобилей, металлические загоны для собак, мусоросборные контейнеры, деревянный туалет, металлические конструкции.

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В подтверждение приведенных в акте сведений истцом предоставлены фотоматериалы (приложение к акту) и сведениями из ЕГРН (выписка от 28.01.2019 N КУВИ-001/2019-1825914 в отношении нежилого здания - склад минеральных удобрений с кадастровым номером 55:36:082801:3435).

Кроме того, аналогичные акты в отношении участка по местонахождению относительно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, мкрн. Большие поля, ул. Сиреневая, д. 41 - акты от 21.11.2016 N 344-ф, от 11.04.2018 N 85-ф.

Указав, что участок в площади 5210 кв.м. используется предпринимателем без правовых на то оснований, в отсутствие заключенного договора аренды, плата за фактическое использование земельного участка не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Расчет произведен Департаментом на основании положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), Постановления N 419-п в зависимости от периода взыскания.

В возражениях на отзыв ответчика (от 04.02.2020) Департамент дополнительно указал, что расчет задолженности следует производить исходя из требований нормативного акта, существовавшего в период окончания пользования или на момент предъявления требований, то есть Постановления N 419-п за весь исковой период.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, и исходил из того, что согласно представленным доказательствам площадь используемого ответчиком участка составляет 4 505 кв.м., при этом срок взыскания следует ограничить сроком исковой давности, о применении которого было заявлено ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащение произведен судом исходя из положений Постановления N 179-п за период с 13.12.2016 по 31.12.2017, Постановления N 108-п за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Постановления N 419-п за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в общей сумме 98 333 руб. 96 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик использовал не принадлежащий ему земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, у предпринимателя возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела, пользование предпринимателем земельным участком площадью 4 505 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.12.2018), отсутствие платы за пользование сторонами не оспариваются и признаются установленными судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

По общим правилам исполнение договора аренды земельного участка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из приведенных норм и положений следует, что порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию. При этом размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Департамента о необходимости расчета задолженности на основании правового акта, действующего на момент предъявления исковых требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.

Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 должен быть произведен в соответствии с Постановлением N 179-п по формуле: Ап = Кс * Сап; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с Постановлением N 108-п по формуле: А = С * К; за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 произведён в соответствии с Постановлением N 419-п по формуле: Ап = Кс * Кф.

Расчет суда первой инстанции в сумме 98 333 руб. 96 коп., исходя из 4 505 кв.м. площади занимаемого ответчиком участка, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Соответственно, в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными с учетом установленных судом обстоятельств.

По расчету суда первой инстанции размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 13.12.2016 по 05.02.2020, составил 16 799 руб., что соответствует обстоятельствам спора, правильность расчета не опровергнута подателем жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с решением суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова