Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-14192/20

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-6057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-6057/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" - Демченко М.В. (доверенность N 01 от 09.01.2020, диплом), Хрусталев А.В. (доверенность N 53 от 27.12.2019, диплом);

Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Данильчук Д.А. (доверенность от 26.07.2016, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" (далее - ООО "СеверСетьРазвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит, Банк, ответчик) о взыскании суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 37253014 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4212529 руб. 40 коп. по состоянию на 19.07.2019, всего 41465544 руб.18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 37253014 руб. 78 коп. начиная с 20.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 арбитражное дело N А40-189752/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-6057/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" Медведев Денис Дмитриевич (далее - ООО "Союзстройкомплекс", временный управляющий Медведев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "СеверСетьРазвитие" отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "СеверСетьРазвитие" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суд ошибочно посчитал, что выданная ответчиком банковская гарантия не гарантирует исполнение ООО "СеверСетьРазвитие" каких-либо других обязательств помимо возврата принципалом части аванса в сумме 66055145 руб.; истцом заявлены требования о выплате суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением третьим лицом - ООО "Союзстройкомплекс" обязательства по договору строительного подряда; утвержденное судом мировое соглашение изменяет сроки исполнения обязательств генподрядчика по возврату заказчику авансов, полученных по договору, и способ их исполнения, но не меняет правовую природу обязательств генподрядчика перед заказчиком, и как следствие, гаранта по банковской гарантии; утверждение судом не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату третьим лицом неотработанного аванса, вытекающих из договора строительного подряда, а также о прекращении неисполненных обязательств, вытекающих из банковской гарантии; отказывая в иске, суд сделал ошибочный вывод о том, что банковская гарантия не обеспечивает возврат части полученных генподрядчиком авансов на сумму 56601896 руб. 61 коп., тем самым суд признал мировое соглашение основанием прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 56601896 руб. 61 коп., вытекающие их банковской гарантии, признав при этом новое обязательство между ООО "СеверСетьРазвитие" и ООО "Союзстройкомплекс" (по передаче строительных материалов), вытекающее из мирового соглашения; в данном случае генподрядчик не исполнил обязанность по передаче материалов и оборудования, закрепленную в пункте 10 мирового соглашения, в связи с чем генподрядчик обязан выполнить первоначальные обязательства, то есть возвратить сумму неотработанного аванса с учетом части материалов, которые были приняты к этому моменту; банковская гарантия гарантирует возврат авансовых платежей по договору в полном объеме на всю сумм задолженности, имевшейся на дату обращения бенефициара с требованием к гаранту; банковская гарантия не изменялась, объем обеспечения оставался прежним, а бенефициар в полном объеме реализовал предоставленные банковской гарантией права, направив требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии, после чего в сроки, установленные пунктом 2 статьи 375, пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у гаранта перед бенефициаром возникла обязанность произвести платеж по банковской гарантии; суд ошибочно посчитал, что обязательства, предусмотренные пунктами 11, 12 мирового соглашения ООО "Союзстройкомплекс" выполнены в полном объеме; обязательства по возврату неотработанного аванса по договору генеральным подрядчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем требования, заявленные бенефициаром по банковской гарантии не могли быть отозваны, отказ бенефициара от заявленных прав к гаранту в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и мирового соглашения не заявлен; ввиду неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СеверСетьРазвитие" (заказчик) и ООО "Союзстройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/02 от 25.01.2016 (т.1 л.д.13-31), по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой, район Коротчаево" с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, генподрядчик обязался предоставить независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа.

24.03.2016 ПАО Банк Зенит (гарант) выдана банковская гарантия N 616/03-2016 в обеспечение обязанности ООО "Союзстройкомплекс" (принципал) по возврату авансового платежа (или его части) по указанному договору строительного подряда (т.1 л.д.53-54). Бениффициаром по гарантии является ООО "СеверСетьРазвитие".

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда истец перечислил генподрядчику в установленный договором срок аванс в размере 300500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1013 от 29.03.2016 и N 1024 от 04.04.2016 (т.1 л.д.55-56).

Как указывает истец, в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору, а именно: нарушением обязательств по соблюдению качества работ и обязательств по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, а также обязательств по соблюдению итогового срока выполнения работ (в нарушение пункта 2.1 договора работы в срок до 25.04.2017 не завершены), заказчик реализовал предусмотренное пунктом 13.3 договора право на односторонний отказ от исполнения договора, вручив генподрядчику соответствующее уведомление N 01/05 от 02.05.2017 (т.1 л.д.57-63).

В соответствии с пунктом 13.4 договора строительного подряда, возврат суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, производится генеральным подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в указанный срок (то есть до 22.05.2017) генподрядчик обязанность по возврату заказчику указанной в уведомлении суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, в размере 212381618 руб. 32 коп., не исполнил

Истцом в адрес ООО "Союзстройкомплекс" направлено письмо N 42/05 от 24.05.2017 с требованием о возврате скорректированной (ввиду арифметической ошибки) в сторону уменьшения суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, в размере 204544789 руб. 18 коп. в срок до 01.06.2017 (т.1 л.д.65-68). Однако это требование генподрядчиком исполнено не было.

В этой связи 02.06.2017 истец (бенефициар) направил в адрес Банка (гаранта) требование об уплате суммы по банковской гарантии N 616/03-2016 от 24.03.2016 в размере 204544789 руб. 18 коп. в обеспечение обязанности по возврату авансового платежа принципалом заказчику по договору строительного подряда (т.1 л.д.69-71).

Указанное требование не было исполнено гарантом в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-15852/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по банковским гарантиям N 616/03-2016 от 24.03.2016, N 615/03- 2016 от 24.03.2016, выданным Банком, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Об этом обстоятельстве ответчик сообщил истцу письмом N 122.17-17/1267 от 14.06.2017 (т.1 л.д.76).

Между истцом, ответчиком и ООО "Союзстройкомплекс" в рамках дела N А76-22681/2017 заключено мировое соглашение от 17.11.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (т.1 л.д.77-95).

Дело N А76-15852/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, было прекращено 04.04.2018 в связи с отказом ООО "Союзстройкомплекс" от иска (т.1 л.д.96-98).

В соответствии с пунктом 10 утвержденного судом мирового соглашения, в срок не позднее 40 рабочих дней с момента его утверждения судом, заказчик принимает, а генподрядчик передает материалы и оборудование, приобретенные генподрядчиком для возведения объекта, которые должны соответствовать материалам и оборудованию, указанному в проектной документации Шифр проекта - СИ-05-740 АС, общей стоимостью 56601896 руб. 61 коп., в том числе НДС. В случае если передаваемые генподрядчиком материалы не будут соответствовать вышеуказанным требованиям, а также, если данные материалы ранее были смонтированы на объекте и включены в состав выполненных работ, заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов с указанием причин отказа в акте приема-передачи. В таком случае генподрядчик в течение 5 рабочих дней после истечения вышеуказанного срока выплачивает заказчику разницу между общей стоимостью материалов, подлежащих передаче в соответствии с условиями мирового соглашения, и стоимостью материалов, принятых заказчиком.

Согласно пунктам 11, 12 мирового соглашения, заказчик и генподрядчик признают, что с учетом встречных обязательств сторон из расторгнутого договора, а также стоимости передаваемых на основании пункта 10 мирового соглашения материалов, итоговая сумма задолженности генерального подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса будет составлять 66055145 руб. 88 коп., в том числе НДС, и подлежит уплате генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Пунктом 13 мирового соглашения установлено, что заказчик отказывается от своих прав по банковской гарантии N 616/03-2016 от 24.03.2016, а обязательства гаранта по банковской гарантии N 616/03-2016 от 24.03.2016 перед заказчиком (бенефициаром) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются с момента перечисления генподрядчиком денежных средств, указанных в пункте 11, 12 мирового соглашения, с расчетного счета генподрядчика, открытого в ПАО Банк Зенит на расчетный счет заказчика. Требование заказчика к гаранту N 02/06 от 02.06.2017 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 204544789 руб. 18 коп. в таком случае считается отозванным заказчиком (бенефициаром) и не подлежащим исполнению гарантом.

Эти положения мирового соглашения суд первой инстанции правомерно расценил в качестве предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении обязательства по независимой гарантии (в корреспонденции со статьями 327.1, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией истца, в связи с нарушением генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10 мирового соглашения (не переданы в полном объеме материалы), условия для исполнения бенефициаром указанного соглашения о прекращении обязательств по независимой гарантии не наступили. ООО "Союзстройкомплекс" возвращена сумма неотработанного аванса в размере 66055145 руб. 88 коп., в том числе НДС, и частично переданы материалы на общую сумму 19348881 руб. 83 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами приемки-передачи материалов и оборудования N 1 от 05.02.2018, N 2 от 10.02.2018, N 3 от 10.02.2018, N 4 от 10.02.2018, N 5 от 27.02.2018, N 6 от 13.03.2018, N 7 от 28.03.2018, N 8 от 28.03.2018, N 9 от 05.04.2018, N 10 от 05.04.2018, N 11 от 11.10.2018.

Как указывает истец, ООО "Союзстройкомплекс", не передало в полном объеме и в установленный пунктом 10 мирового соглашения срок материалы заказчику, и в нарушение условий, предусмотренных абзацем 2, 3 пункта 10 мирового соглашения, не выплатило истцу разницу между общей стоимостью материалов, и стоимостью материалов, принятых заказчиком по мировому соглашению. В этой связи истец определил задолженность ООО "Союзстроймонтаж" с учетом абзаца 3 пункта 10 мирового соглашения (по не переданным истцу материалам) в размере 37253014 руб. 78 коп. (56601896 руб. 61 коп. - 19348881 руб. 83 коп.). Указанная задолженность по мнению истца, в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения, представляет собой подлежащую возврату сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы аванса, не зачтенного выполненными работами по договору, которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Учитывая наличие указанной задолженности генподрядчика, а также то, что бенефициаром оригинал банковской гарантии гаранту не передавался и заявление в необходимой письменной форме об отказе от прав по независимой гарантии не направлялось, истец полагает, что с момента нарушения генподрядчиком условий мирового соглашения у гаранта восстановлено обязательство по выплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии.

По мнению ООО "СеверСетьРазвитие", действуя добросовестно, гарант должен был выплатить бенефициару сумму неотработанного принципалом авансового платежа в размере 56601896 руб. 61 коп. в течение 5 дней с даты нарушения принципалом обязательства, установленного пунктом 10 мирового соглашения, то есть до 01.02.2018.

Так как гарант не исполнил свое обязательство с 02.02.2018 на сумму задолженности гаранта перед бенефициаром, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичных погашений суммы задолженности третьим лицом путем передачи части материалов. По состоянию на 19.07.2019 (дата направления искового заявления в суд) размер процентов, согласно расчету истца, составляет 4212529 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер исковых требований на дату направления искового заявления составляет 41465544 руб. 18 коп., из которых 37253014 руб. 78 коп. - основной долг, 4212529 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 127 от 29.05.2019 об исполнении обязательства по банковской гарантии путем перечисления денежных средств в размере 41070559 руб. 99 коп., из которых 37253014 руб. 78 коп. основного долга и 3817545 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.119-122).

В письме 12.07.2019 N 122.17-19/1167 от 14.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В указанном ответе на претензию ответчик сослался на отказ бенефициара от прав по банковской гарантии и прекращение обязательств гаранта по банковской гарантии (т.1 л.д.124-125).

Указывая на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 истцу была выдана банковская гарантия N 616/03-2016 в обеспечение возврата части аванса, полученного от бенефициара по договору строительного подряда N 26/02 от 25.01.2016 (т.1 л.д.53-54). По условиям банковской гарантии Банк принял на себя обязательство выплатить бенефициару сумму, не превышающую в итоге 257250000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Банком оригинала письменного требования бенефициара о платеже.

В рамках дела N А76-22681/2017 между ООО "СеверСетьРазвитие", Банк Зенит и ООО "Союзстройкомплекс" было заключено мировое соглашение от 17.11.2017. Пунктами 11 и 12 мирового соглашения установлено, что ООО "СеверСетьРазвитие" и ООО "Союзстройкомплекс" признают, что сумма задолженности ООО "Союзстройкомплекс" перед ООО "СеверСетьРазвитие" по возврату не отработанного аванса составляет 66055145 руб. 88 коп., а также то, что ООО "Союзстройкомплекс" погашает данную сумму путем перевода на расчетный счет ООО "СеверСетьРазвитие" в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 мировое соглашение от 17.11.2017 утверждено, производство по делу прекращено.

28.11.2017 ООО "Союзстройкомплекс" перечислило на расчетный счет ООО "СеверСетьРазвитие" сумму 66055145 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением N 1745 от 28.11.2017, а также выпиской по счету за период с 28.11.2017 по 28.11.2017.

То есть, обязательства, предусмотренные пунктами 11 и 12 мирового соглашения ООО "Союзстройкомплекс" выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения от 17.11.2017 ООО "СеверСетьРазвитие" отказывается от своих прав по банковской гарантии N 616/03-2016, а обязательства Банка Зенит по банковской гарантии в силу пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются с момента перечисления обществом "СоюзСтройКомплект" денежных средств, указанных в пунктах 11, 12 мирового соглашения (66055145 руб. 88 коп.) на расчетный счет ООО "СеверСетьРазвитие". В таком случае предъявленное ООО "СеверСетьРазвитие" требование о выплате сумм по банковской гарантии считается отозванным и не подлежит исполнению Банком.

Учитывая эти положения мирового соглашения, принимая во внимание, что ООО "Союзстройкомплекс" выполнены обязательства перед ООО "СеверСетьРазвитие", предусмотренные пунктами 11, 12 мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по банковской гарантии вследствие отказа бенифициара от своих прав по банковской гарантии, предъявленное обществом требование о выплате по банковской гарантии следует признать отозванным и не подлежащим исполнению банком.

Также судом правомерно указано на то, что банковская гарантия не гарантирует исполнение ООО "СеверСетьРазвитие" иных обязательств, помимо обязательства принципала по возврату аванса (включая обязанность принципала по передаче бенифициару материалов по договору строительного подряда).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 37253014 руб. 78 коп. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 37253014 руб. 78 коп., отказано, требования истца о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2019 в размере 4212529 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 37253014 руб. 78 коп., за каждый день просрочки с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате Банковской гарантией суммы также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-6057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин