Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-17425/20

г.Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А55-34436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Жабина А.И. по доверенности от 15.04.2020,

от ответчика - представитель Шаронова Ю.В. по доверенности от 25.03.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-34436/2017 (судья Шабанова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1046301250566, ИНН 6325033850) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

третьи лица: Овчинников Михаил Сергеевич, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл.. Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м. проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м. от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тн. путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м. провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018, 26.03.2018 в порядке 51 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Овчинников М.С., общество с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обязано в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл.. Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000 кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м. проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м. от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тн. путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50000кв.м.; кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м. провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации. С Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу N А55-34436/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А55-34436/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-34436/2017 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", установлен срок предоставления экспертного заключения не позднее 22.07.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда от 11.06.2019 по делу N А55-34436/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-34436/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" и Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о назначении экспертизы, назначена по делу N А55-34436/2017 комиссионная комплексная экспертиза. Производство по делу N А55-34436/2017 приостановлено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" и акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о назначении экспертизы. По делу N А55-34436/2017 назначена комиссионная комплексная экспертиза, проведение котрой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Политехническая, 77): Иващенко Юрию Григорьевичу, Тихомировой Елене Ивановне, Веденеевой Наталии Владимировне, Тимохину Денису Константиновичу, Макаровой Алевтине Алексеевне, Шубенину Андрею Станиславовичу, Федотову Роману Сергеевичу; установлен срок представления экспертного заключения: не позднее 24.12.2020.

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" об истребовании доказательств. У Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области истребованы: Акт обследования N б/н от 19.10.2018 (на 2-х листах) с приложением фототаблицы (на 4-х листах), протоколы отбора проб почвы в ноябре 2018 года и результаты почвоведческой экспертизы.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Находятся ли на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, отходы или насыпные грунты.

В случае положительного ответа на первый вопрос, ответить на следующие вопросы:

Определить площадь с нарушением почвенного покрова, количество (объем) насыпных грунтов (отходов) на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей.

Определить класс опасности грунтов (отходов), идентификацию и тождественность с грунтами (отходами) вывозимых с объектов строительства Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" суд первой иснтанции постановил предоставить экспертам и представителям акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" доступ на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, представить в учреждение правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, в том числе договоры, акты приема-передачи, агрохимический паспорт (если имеется), акт состояния передаваемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 (если имеется); Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, включающие сведения о категории земель, разрешенному использованию земельных участков, качественные характеристики, в том числе по показателям состояния плодородия (если таковые сведения имеются), акт осмотра земельных участком с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, формы N 2-ПТ отходы за 2015-2016 годы.

Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" суд постановил предоставить экспертам и представителям общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" доступ на территорию завода при проведении экспертных изысканий, представить в учреждение акт осмотра земельных участком с кадастровыми номерами годы.63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, формы N 2-ПТ отходы за 2015-2016

Производство по делу до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу, приостановлено.

Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-34436/2017 в части приостановления производства и назначения комиссионной комплексной экспертизы и не направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области разрешить вопрос по существу, назначив по делу землеустроительную экспертизу и поставив перед экспертом следующие вопросы:

- находятся ли на земельных участках, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, отходы или насыпные грунтыю

В случае положительного ответа на первый вопрос ответить на следующий вопрос:

- определить площадь с нарушением почвенного покрова, количество (объем) насыпных грунтов (отходов) на земельных участках, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу экспертизы в предложенной истцом экспертной организации. Заявитель указал на несогласие приостановления судом производства по делу, а также на то, что при новом рассмотрении ранее допущенные существенные нарушения порядка назначения судом экспертизы не были устранены; указал на заинтересованность и подконтрольность экспертов ответчику; отметил, что поставленные судом вопросы не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на существенное нарушение судом первой инстанции по настоящему делу порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражнго Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу назначение экспертизы судом как основание приостановления подлежит оценке при обжаловании определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно Постановлению АС Поволжского округа Ф06-40498/2018 от 13.12.2018 года по делу N А55-34436/2017 при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы (стр. 21 Постановления от 13.12.2018).

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы (с предложением других кандидатур экспертов и постановкой более узкого круга вопросов), которое было удовлетворено судом спорным определением. Необходимость проведения экспертизы подтверждается мнениями и истца, и ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правомерные основания для отказа в ее назначении, в том числе с учетом указания суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Основным мотивом апелляционной жалобы явилось исключительно несогласие истца с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, и вопросами, которые суд поставил перед экспертами, что не имеет никакого отношения к назначению экспертизы как основанию приостановления производства по делу. Доводы апелляционной жалобы Истца не направлены на опровержение выводов суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу; необходимость проведения экспертизы и приостановления рассмотрения дела истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, и согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, является юридически значимыми для данного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и ответчика о проведении экспертных исследований, и в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении комиссионной комплексной экспертизы, суд первой инстанции справедливо исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего: организацию на земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 площадки для временного накопления отходов; нахождение на указанных земельных участках каких-либо отходов или насыпных грунтов.

В целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайства сторон о назначении комиссионной комплексной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23, пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Отклоняя довод истца о заинтересованности эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, не представлено, как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, а также как и сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, возражения сводятся к несогласию с выбором предложенных суду кандидатур экспертов, размером вознаграждения.

В соответствии с п.2 ст. 23 АПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности экспертной организации, или доказательств ее аффилированности или подконтрольности ПАО НК "Роснефть" или ответчику.

В соответствии с п.5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ст. 307 УК РФ), о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В обжалуемом определении лица, которым поручено проведение экспертизы, указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что также обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц.

Доводы об отсутствии у экспертов специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных судом на экспертизу, опровергаются документами, представленными суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определенный судом перечень и порядок передачи документов эксперту является основанием для отмены обжалуемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Участвующие в деле лица не в праве предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы в том числе указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пп. 6) п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.3. ст. 55 АПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, кроме тех, которыепредставлены судом. Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Вопросы применения права в определении не ставятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса по существу о назначении судебной экспертизы по делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции, не направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-34436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева