Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-6504/19

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсепшн" (N 07АП-6504/19 (11)) на определение от 05.10.2020 (судья - Матыскина В.В.) по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 13, ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Инсепшн" (ОГРН 1166196074417, ИНН 6163146960), и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ГК "АСВ": Калинина С.Ю. (доверенность от 26.08.2020);

в режиме веб-конференции:

от ООО "Инсепшн": Демиденко В.А. (доверенность от 10.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 03.09.2019) акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее - должник, АО СК "Сибирский Спас") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Сибирский Спас" в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных соглашениями о частичном прекращении обязательств зачетом N 5 от 28.02.2019; N 6 от 28.02.2019; N 7 от 28.02.2019, заключенных АО СК "Сибирский Спас", город Новокузнецк с ООО "Инсепшн", применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО"Инсепшн" в пользу АО СК "Сибирский Спас" денежных средств в сумме 1 613 168,85 рублей, и восстановления обязательств АО СК "Сибирский Спас" в сумме 1 613 168,85 рублей перед ООО "Инсепшн" по договору об оказании услуг от 20.12.2018 б/н. - взыскании с ООО "Инсепшн" в пользу АО СК "Сибирский Спас" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником указал, что в результате заключения соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом взаимных требований, ООО "Инсепшн" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 10.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки - соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом N 5 от 28.02.2019;

N 6 от 28.02.2019; N 7 от 28.02.2019, заключенные АО СК "Сибирский Спас", город Новокузнецк с ООО "Инсепшн". Взыскал с ООО "Инсепшн" в пользу должника 1 613 168,85 рублей. Восстановил задолженность должника перед ООО "Инсепшн" в сумме 1 613 168,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инсепшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда другим кредитором должника. По мнению ООО "Инсепшн", сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на прекращение однородных обязательств. ООО "Инсепшн" не обладало информацией о неплатежеспособности должника. Заявитель указывает на то, что полный текст определения не был подписан электронной квалифицирующей подписью, поэтому оно подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между АО СК "Сибирский Спас" (далее - Страховщик) и ООО "Инсепшн" (далее - Агент) заключен агентский договор N 50/18, в соответствии с условиями которого Агент по поручению Страховщика, от ее имени и за ее счет обязуется осуществлять юридические и иные действия на основании лицензий Страховщика на заключение договоров страхования, а Страховщик обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что Агент вправе подписывать от имени Страховщика договоры страхования, страховые полисы. Все суммы страховых премий по заключенным Агентом договорам подлежат внесению в кассу Страховщика или зачислению на его расчетный счет полностью или за вычетом вознаграждения в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

Согласно разделу 3 договора, поручение, предусмотренное настоящим договором, считается выполненным и подлежит оплате после утверждения Страховщиком отчета Агента.

Размер комиссионного вознаграждения зависит от суммы поступивших на расчетный счет или в кассу Страховщика денежных средств по собранной Агентом страховой премии и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.4.1 договора и начисляется с суммы страховых взносов, поступивших на расчетный счет или в кассу Страховщика не позднее последнего числа расчетного месяца.

20.12.2018 между должником и ООО "Инсепшн" заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется участвовать в привлечении и развитии каналов продаж по всем видам страхования АО СК "Сибирский Спас", а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (или выдачи денежных средств из кассы Заказчика) не позднее 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта за соответствующий отчетный период, при условии наличия у Заказчика подписанного сторонами экземпляра настоящего договора и акта за соответствующий период (раздел 3).

28.02.2019 между АО СК "Сибирский Спас" и ООО "Инсепшн" заключены соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом N 5, N 6, N 7, предусматривающие уменьшение обязательств ООО "Инсепшн" перед должником по агентскому договору N 50/18 на общую сумму 1 613 168,85 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Предметом соглашений является прекращение взаимных обязательств сторон путем проведения встречных однородных требований сторон, сроки которых наступили.

Так, согласно пункту 2 Соглашения N 5 от 28.02.2019, на момент подписания соглашения, у АО СК "Сибирский Спас" существует требование к ООО "Инсепшн", возникшее по агентскому договору N 50/18 от 20.12.2018, на сумму 1 568 336,21 рублей по отчету агента N 05 от 28.02.2019.

При этом у ООО "Инсепшн" имеется требование к АО СК "Сибирский Спас", возникшее на основании агентского договора N 50/18 от 20.12.2018 и договора на оказание информационно-консультационных услуг от 20.12.2018 на общую сумму 392 084,05 рублей (Акт выполненных работ N 05/19 от 28.02.2019, Акт приема-сдачи выполненных работ N 05/19 от 28.02.2019).

После подписания сторонами названного соглашения встречные однородные обязательства, указанные в пунктах 2,3 Соглашения, частично прекращаются на сумму 392 084,05 рублей.

В силу пункта 4.1. Соглашения, обязательство ООО "Инсепшн" перед АО СК "Сибирский Спас" частично прекращается на сумму 392 084,05 рублей. Размер денежного обязательства ООО "Инсепшн" перед АО СК "Сибирский Спас", предусмотренного пунктом 2 Соглашения, в оставшейся сумме 1 137584,50 рублей подлежит перечислению на расчетный счет страховой организации в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, обязательство АО СК "Сибирский Спас" перед ООО "Инсепшн", указанное в пункте 3 Соглашения, прекращается на сумму 392 084,05 рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения N 6 от 28.02.2019, на момент подписания соглашения, у АО СК "Сибирский Спас" существует требование к ООО "Инсепшн", возникшее по агентскому договору N 50/18 от 20.12.2018, на сумму 2 779 831,09 рублей по отчету агента N 06 от 28.02.2019.

При этом у ООО "Инсепшн" имеется требование к АО СК "Сибирский Спас", возникшее на основании агентского договора N 50/18 от 20.12.2018 и договора на оказание информационно-консультационных услуг от 20.12.2018 на общую сумму 694 958,10 рублей (Акт выполненных работ N 06/19 от 28.02.2019, Акт приема-сдачи выполненных работ N 06/19 от 28.02.2019).

После подписания сторонами названного соглашения встречные однородные обязательства, указанные в пунктах 2,3 Соглашения, частично прекращаются на сумму 694 958,10 рублей.

В силу пункта 4.1. Соглашения, обязательство ООО "Инсепшн" перед АО СК "Сибирский Спас" частично прекращается на сумму 694 958,10 рублей. Размер денежного обязательства ООО "Инсепшн" перед АО СК "Сибирский Спас", предусмотренного пунктом 2 Соглашения, в оставшейся сумме 2 295 233,70 рублей подлежит перечислению на расчетный счет страховой организации в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, обязательство АО СК "Сибирский Спас" перед ООО "Инсепшн", указанное в пункте 3 Соглашения, прекращается на сумму 694 958,10 рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения N 7 от 28.02.2019, на момент подписания соглашения, у АО СК "Сибирский Спас" существует требование к ООО "Инсепшн", возникшее по агентскому договору N 50/18 от 20.12.2018, на сумму 2 104 506,90 рублей по отчету агента N 07 от 28.02.2019.

При этом у ООО "Инсепшн" имеется требование к АО СК "Сибирский Спас", возникшее на основании агентского договора N 50/18 от 20.12.2018 и договора на оказание информационно-консультационных услуг от 20.12.2018 на общую сумму 526 126,70 рублей (Акт выполненных работ N 07/19 от 28.02.2019, Акт приема-сдачи выполненных работ N 07/19 от 28.02.2019).

После подписания сторонами названного соглашения встречные однородные обязательства, указанные в пунктах 2,3 Соглашения, частично прекращаются на сумму 526 126,70 рублей.

В силу пункта 4.1. Соглашения, обязательство ООО "Инсепшн" перед АО СК "Сибирский Спас" частично прекращается на сумму 526 126,70 рублей. Размер денежного обязательства ООО "Инсепшн" перед АО СК "Сибирский Спас", предусмотренного пунктом 2 Соглашения, в оставшейся сумме 1 565 512,60 рублей подлежит перечислению на расчетный счет страховой организации в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, обязательство АО СК "Сибирский Спас" перед ООО "Инсепшн", указанное в пункте 3 Соглашения, прекращается на сумму 526 126,70 рублей.

Полагая, что произведение зачеты встречных однородных требований, оформленные названными выше соглашениями, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Инсепшн" перед иными кредиторами страховой организации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 10.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 Постановления N 63).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статьей 184.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Поскольку мер по предупреждению банкротства страховой организации не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации не имеется

Обязанности у Банка России как обязательное осуществление процедуры предупреждения банкротства, законом не закреплено.

Пункт 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве устанавливает, что в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка контрольный орган вправе применять меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа.

Поэтому применение процедуры предупреждения банкротства является правом, а не обязанностью Банка России.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени контрольного органа меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В данном случае, Банк России не стал применять процедуру предупреждения банкротства, решения Совета директоров Банка России принято не было, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в АО СК "Сибирский спас" деятельность не осуществляло.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об недоказанности причинения вреда другим кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Временная администрация АО СК "Сибирский Спас" назначена Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 с 15.03.2019, оспариваемые сделки заключены 28.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условиям соглашений о зачетах, заключенных сторонами в течение одного месяца до назначения временной администрации была погашена, в том числе задолженность АО СК "Сибирский Спас" перед ООО "Инсепшн" на общую сумму 1 613 168,85 рублей.

На момент совершения зачетов встречных однородных требований у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим в электронном виде, и определениями Арбитражного суда Кемеровской области, принятыми по делу N А27-11648/2019, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

По состоянию на 28.01.2020 уже имелись, и, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника требования 4 022 кредиторов на общую сумму 148 696 513,50 рублей.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу было установлено, что по состоянию на 31.03.2019 стоимость активов АО СК "Сибирский Спас" составляла не более 663 820 тыс. рублей, в то время как размер обязательств Общества составлял составил 1 146 810 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые сделки были направлены на прекращение денежных обязательств должника, возникших как до даты назначения временной администрации, так и до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть прекращенные обязательства на имеющуюся сумму задолженности не имеют статуса текущих, а являются реестровыми.

Таким образом, в результате зачетов должник фактически утратил право требования к дебитору, которое подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов. Тем самым был причинен вред имущественным интересам кредиторов, у которых уменьшилась возможность удовлетворения требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, за весь период существования между сторонами договорных отношений, подобные сделки не заключались ранее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете, как указано выше, является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Исходя из анализа представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для правоотношений сторон сложившихся в процессе осуществления взаимных обязательств по договорам, не являлось обычным (типичным) заключение соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом.

В настоящем случае соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельностью должника, в том числе и потому, что, несмотря на отсутствие прямой либо косвенной заинтересованности между сторонами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, какие-либо доказательства, подтверждающие неоднократное заключение подобных соглашений, принимая во внимание условия договоров, предусматривающие расчеты в ином установленном сторонами порядке, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о заключении подобных сделок в электронной базе данных страховой организации также отсутствуют.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки не отличаются от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемых сделок, не было представлено, что не позволяет отнести спорные сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка ООО "Инсепшн" на неосведомленность о неплатежеспособности должника отклоняется судебной коллегией, так как согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку платежи осуществлены в пределах одного месяца до назначения временной администрации, установленных обстоятельств достаточно для признания этих сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы подписание судебного акта без использования электронной квалифицирующей подписи судьи, основанием для отмены судебного акта не является.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции выполнено на бумажном носителе, содержит собственноручную подпись судьи, рассматривавшего дело, в связи с чем, отсутствует основание для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку предметом спорных зачетов выступило прекращение денежного требования, что лишило возможности должника предъявления требований о взыскании задолженности на сумму 1 613 168,85 рублей, суд посчитал возможным применить реституцию, предложенную конкурсным управляющим, в том числе в виде взыскания денежных средств с ответчика, поскольку осуществив неправомерные действия по зачетам, ответчик, по сути, неправомерно пользовался денежными средствами, выступившими предметом зачетов в течение длительного времени.

Факт наличия взаимной задолженности, в данном случае, на сумму 1 613 168,85 рублей подтвержден, поэтому, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, представленными непосредственно заинтересованным лицом с возражениями, и страховой организацией не оспариваются.

Применяя последствия признания сделки недействительной в вышеназванном виде, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего в связи с его удовлетворением правомерно были отнесены судом первой инстанции на ООО "Инсепшн".

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсепшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова