Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-12992/20

г. Самара

10 декабря 2020 г.

дело N А65-3237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Профф Плюс" - Хапугин С.С., доверенность от 09.11.2020, диплом N 69-08-3/14 от 17.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", от индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича, от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордпайп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-3237/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ОГРН 1111690068665, ИНН 1659114185) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка" (ОГРН 1111690078466, ИНН 1656061312), индивидуальному предпринимателю Голдобину Артему Борисовичу (ОГРНИП 305165709400013, ИНН 165806401047) о взыскании,

третьи лица: Исполнительный комитет города Казани, Инспекция государственного надзора Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Нордпайп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка" и индивидуальному предпринимателю Голдобину А.Б. о взыскании 19 725 334,39 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение отменено, утверждено мировое соглашение.

ООО "ПромЭнергоСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Нордпайп".

Определением от 20.08.2020 произведена замена ООО "ПромЭнергоСтрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Алекс Профф Плюс".

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение обратился кредитор ООО "ПромЭнергоСтрой" ООО "Нордпайп". В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение его прав и интересов, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "ПромЭнергоСтрой" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-2605/2020 с ООО "ПромЭнергоСтрой" в пользу ООО "Нордпайп" взыскан долг в сумме 2 716 827 руб., неустойка размере 1 445 164,42 руб. за период с 24.07.2019 по 12.11.2019, неустойка с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 716 827 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявитель считает, что соглашение об уступке, заключенное между ООО "Алекс Профф Плюс" и ООО "ПромЭнергоСтрой" оформлено без намерения создать правовые последствия, с целью недобросовестного исключения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "Нордпайп" и других кредиторов.

Судом не исследован вопрос о наличии оснований для признания соглаашения об уступке права требования от 30.03.2020 недействительной сделкой.

По мнению заявителя соглашение является недействительной, мнимой сделкой, поскольку при ее совершении допущено нарушение требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ПромЭнергоСтрой" и совершена исключительно с недобросовестной целью - уменьшения активов ООО "ПромЭнергоСтрой" за счет отчуждения ликвидной дебиторской задолженности без получения равноценного встречного предоставления и недопущения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "Нордпайп" и других кредиторов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Алекс Профф Плюс" отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судбеное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "ПромЭнергоСтрой" Харисов А.А. представил письменное заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Промэнергострой" и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Заявление временного управляющего о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Временным управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, а позиция временного управляющего по апелляционной жалобе изложена в вышеуказанном заявлении.

Ответчик ИП Голдобин А.Б. представил письменные возражения, в которых просил определение отменить, признать соглашение об уступке права ( требования) от 30.03.2020 недействительным.

В обоснование своих возражений указал, что у ИП Голдобина А.Б. с 23.01.2020 отсутствует задолженность перед ООО "ПромЭнергоСтрой" в связи с проведенным зачетом встречных требований. В подтверждение возражений ответчик также представил документы, которые являются дополнительными письменными доказательствами и которые в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались.

Довод ИП Галдобина А.Б. о непредставлении документов в суде первой инстанции в связи с его неизвещением, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие его надлежащее извещение (т.12, л.64, 65).

При таких обстоятельствах представленные ИП Галдобиным А.Б. дополнительные письменные доказательства не принимают в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращаются ИП Галдобину А.Б.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными письменными возражениями, выслушав представителя ООО "Алекс Профф Плюс", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между ООО "ПромЭнергоСтрой" (цедент) и ООО "Алекс Профф Плюс" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-3237/2019, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Голдобин Артем Борисович (должник) обязуется выплатить в пользу первоначального кредитора ООО "ПромЭнергоСтрой" задолженность в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, первоначальный взыскатель выбыл из правоотношения, в связи с уступкой ООО "Алекс Профф Плюс" прав требования к должнику.

Основанием для уступки права требования является договор уступки права требования от 30 марта 2020 года.

Правопреемником стороны (взыскателя) является ООО "Алекс Профф Плюс".

В связи с состоявшейся уступкой права требования заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, поскольку между ООО "ПромЭнергоСтрой" и ООО "Алекс Профф Плюс" заключен договор уступки права требования от 30.03.2020, договор уступки соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, долг основан на постановлении суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 по делу NА65-3237/2019, уступленное право требования существовало на дату совершения уступки, доказательств обратного, либо погашения обязательств в уступаемой части должником не представлено, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Нордпайп", письменных возражениях ИП Голдобина А.Б., временного управляющего ООО "ПромЭнергоСтрой" основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательства того, что договор цессии от 30.03. 2020 оспорен сторонами и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 388 Кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления N 54).

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 54.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела не следует, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника либо его кредиторам.

Довод заявителя о том, что уступка права требования денежных средств нарушает его права и интересы как кредитора отклоняется как необоснованный, поскольку не имеет отношения к предмету и основанию требования о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, не свидетельствует о неправомерности уступки права требования в отношении должника.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали с намерением причинить вред кредитору, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-3237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордпайп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина