Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-17056/20

г. Самара

08 декабря 2020 г.

А65-12447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от ООО "Грань" - Гатауллин Б.Р., доверенность от 22.11.2019,

от ООО "Жилснаб" - Шарафутдинов И.Г., доверенность от 14.10.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань" и общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-12447/2020 (судья Сотов А.С.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб",

с участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрМК", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ ССМ", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф", г.Тула,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб", в котором, с учетом уточнений просило о взыскании 379.373 рублей 01 копеек убытков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК", общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ ССМ" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф".

Определением от 15 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку по тому же спору, между теми же лицами, уже имеется вступившее в законную силу решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Грань" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменит и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилснаб" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение (в жалобе указано "решение") и принять новый судебный акт выяснив и доказательно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, с оценкой всех доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали. В то же время, представитель ответчика выразил согласие с тем, что производство по настоящему делу было прекращено, им даны пояснения, что считает необходимым дополнить определение указанием на недоказанность задолженности перед истцом.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании материалов дела А65-27137/2019. Ходатайство мотивировано тем, что из материалов дела А65-27137/2019, по мнению представителя ответчика видно, что краны шаровые ДУ-15, он истцу не поставлял. Считает, что указанный факт установлен по делу А65-27137/2019 и он, по его мнению, должен быть также отражен в определении о прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы оценки доказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений по существу спора, не могут быть предметом исследования при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции в данном случае не рассматривает спор по существу, а только проверяет, правомерно ли судом первой инстанции применены нормы процессуального права и правомерно ли прекращено производство по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца основаны на том, что 02 сентября 2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 201-01/09-14 и 12 мая 2015 г. договор поставки N 265-01/05-15, в рамках которых ответчик поставил истцу полимерные трубы и фитинги, оборудование и материалы для систем водоснабжения, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры.

Из искового заявления следует, что поставленный ответчиком товар был смонтирован на объекте "ЖК Соловьиная роща" в жилом многоквартирном доме N 98 и N 100 по ул.Р.Гареева, г.Казани, которые были введены в эксплуатацию и преданы в управление третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК".

В процессе эксплуатации третьим лицом постоянно выявлялись аварийные ситуации, приводящие к затоплению квартир по причине выхода из строя шаровых кранов, поставленных ответчиком.

Письмами исх.N 3 от 10 января 2019 г., исх.N 173А от 05 июня 2019 г., исх.N 181 от 11 июня 2019 г. третье лицо сообщало истцу о возникновении аварийных ситуаций, приводящих к затоплению квартир, после чего третье лицо обратилось в экспертную организацию для выявления причин приводящих к затоплению квартир.

По результатам исследования было установлено, что разрушение исследуемых шаровых кранов было вызвано контактной коррозией, из-за применения в данных кранах разнородных металлов, материалы основных деталей исследуемых кранов не имели достаточной стойкости при эксплуатации в системе водоснабжения.

Полагая, что ответчиком были поставлены шаровые краны ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 991.975 рублей 85 копеек убытков, где 465.933 рублей 96 копеек стоимость шаровых кранов и 526.041 рублей 89 копеек стоимость работ по их замене (демонтажу/ монтажу) шаровых кранов в домах N 98 и N 100 по ул.Р.Гареева г.Казани).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 г. по делу А65-27137/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. В мотивировочной части решения по делу А65-27137/2019 суд сослался на доказанность факта поставки ответчиком истцу некачественного товара (шаровых кранов) по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02 сентября 2014 г. и N 265-01/05-15 от 12 мая 2015 г. и наличии причинно - следственной связи между затоплением квартир в жилых домах N N 98 и 100 по ул.Р.Гареева, д.98, д.100 и поставкой некачественного товара по указанным договорам поставки.

Однако, ввиду недоказанности размера понесенных истцом убытков, суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку представленные истцом коммерческое предложение от 31.10.2019 и локальный сметный расчет N 1 сторонних организаций к надлежащим доказательствам заявленных убытков отнесено быть не может.

При этом, суд в решении по делу А65-27137/2019 указал, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает права истца на повторное обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанное решение истцом и/или ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого иска, истец, основываясь на установленных арбитражным судом обстоятельствах относительно виновности ответчика в поставке некачественного товара (шаровых кранов) и наличия причинно-следственной связи просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость шаровых кранов в размере 185.611 рублей 23 копеек и стоимость работ по их демонтажу/монтажу в квартирах жилого дома N 98 по ул.Р.Гареева, представив в обоснование этих фактически понесенных расходов договор поставки N 3 от 10 января 2020 г., товарные накладные и калькуляцию стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как по рассматриваемому делу, так и по делу А65-27137/2019 истец в обоснование предъявленных требований ссылается на одни и те же обстоятельства - поставка ответчиком товара с ненадлежащим качеством по договорам N 201-01/09-14 от 02 сентября 2014 г. и N 265-01/05-15 от 12 мая 2015 г. в результате чего истцу были причинены убытки, в виде расходов по приобретению новых шаровых кранов и их установке, то есть, основания, предмет, а также стороны спора - идентичны.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в рамках настоящего дела в обоснование размера причиненного ущерба истец фактически представил новые доказательства того же самого обстоятельства (размер убытков), которое уже исследовалось судом по другому делу.

Отличие в сумме заявленных требований по делу А65-27137/2019 и по настоящему делу не свидетельствует о том, что по этим делам имеются разные предметы иска.

Истец, по тексту своего искового заявления, ссылается на то, что его требования в настоящем деле аналогичны требованиям в деле А65-27137/2019. Как следует из текста искового заявления, истец просит считать установленным вступившим в законную силу решением суда, факт поставки некачественного товара и вину в этом ответчика, но в качестве подтверждения размера убытков предлагает оценить иные доказательства, чем в ранее рассмотренном деле, при рассмотрении которого ему было отказано в удовлетворении требований по мотивам отсутствия доказательств их размера.

Как уже было указано выше, в рамках дела А65-27137/2019 истец просил взыскать убытки, вызванные поставкой некачественного товара и необходимостью его замены на качественный товар. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не доказал размер убытков (оценивались предполагаемые убытки, в подтверждение которых истцом представлялись коммерческие предложения сторонних организаций по стоимости кранов и примерной стоимости работ).

В рамках настоящего дела, истец "уменьшил" размер тех же убытков (стоимость кранов и работ по их замене), представив иные доказательства, которые по его мнению, подтверждают их размер в сумме 379.373,01 руб., т.е. в меньшей, чем им было изначально заявлено в деле А65-27137/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно, в рамках настоящего дела, истцом заявлены те же самые требования к тому же ответчику как и в деле А65-27137/2019. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не позволяет обращаться с тем же самым иском, к тому же ответчику, по мотиву получения и предоставления дополнительных доказательств, которые не предоставлялись в ранее рассмотренном деле по тем же требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемому исковому судом первой инстанции правомерно прекращено.

Жалоба ООО "Жилснаб" также не подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя ответчика, он в целом согласен с прекращением производства по настоящему делу, однако просит истребовать материалы дела А65-27137/2019 и, дав им оценку, отразить в определении о прекращении производства по делу тот факт, что спорный товар им в адрес истца не поставлялся.

Иными словами, ответчик просит, прекращая производство по настоящему делу, переоценить обстоятельства и выводы, которые отражены судом при рассмотрении иного дела.

Как уже было указано выше, в данном случае, судом апелляционной инстанции проверяется только вопрос правомерности прекращения производства по настоящему делу, т.е. вопрос правильности применения процессуального права. Вопросы, которые отнесены к исследованию и оценке доказательств заявленных требований и возражений, не могут быть рассмотрены, а тем более, не может быть дана оценка правомерности выводов суда, которые сделаны в рамках иного дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Кроме того, ООО "Грань" следует возвратить 3000 руб. ошибочно уплаченных на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 по делу N А65-12447/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грань" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 3.000 руб., перечисленных по платежному поручению N 8754 от 10 ноября 2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов