Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-46627/20

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "Диамант" ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, совершенной между Хаджиевой М.И. и ООО СК "Диамант" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Абрамов Е.В., дов. от 08.05.2020

Хаджиева М.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 суд признал произведенную ООО СК "Диамант" в ноябре 2017 выплату Хаджиевой Мадине Исмаиловне денежных средств в качестве заработной платы за ноябрь 2017 г. в общем размере 665.984,14 руб., повлекшей причинение ООО СК "Диамант" ущерба в размере 595.984, 14 руб., недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки по выплате ООО СК "Диамант" в ноябре 2017 г. Хаджиевой Мадине Исмаиловне денежных средств в качестве заработной платы за ноябрь 2017 г. в общем размере 665.984,14 руб., повлекшей причинение ООО СК "Диамант" ущерба в размере 595.984, 14 руб., в виде взыскания с Хаджиевой Мадины Исмаиловны в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 595.984, 14 руб.

Этим же определением, суд взыскал с Хаджиевой Мадины Исмаиловны в пользу ООО СК "Диамант" госпошлину в размере 6.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40- 206341/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-206341/18 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, совершенной между Хаджиевой М.И. и ООО СК "Диамант", отказано.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "АСВ" поддержал доводы жалобы, Хаджиева М.И. поддержала оспариваемое определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в результате анализа финансовой документации Должника, в преддверие отзыва лицензии ООО СК "Диамант" осуществлял перевод крупной суммы денежных средств под видом заработной платы и премии генеральному директору ООО СК "Диамант" Хаджиевой М.И.

13.05.2013 между Хаджиевой М.И. (работник) и ООО СК "Диамант" (работодатель) заключен трудовой договор N 3, по условиям которого работник принимается на работу на должность исполнительного директора в административное подразделение в соответствии со штатным расписанием.

В состав заработной платы Хаджиевой М.И. включены оклад, компенсационные выплаты (при наличии оснований) и стимулирующая выплата в виде премии.

Должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, поскольку согласно п. 3.1 - 3.3 трудового договора, за выполнение трудовых функций Хаджиевой М.И. устанавливается должностной оклад. Выплаты компенсационного характера производятся в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность выплаты Работнику премий.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2017 к трудовому договору увеличен размер должностного оклада работника до 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2017 к трудовому договору увеличен размер должностного оклада работника до 195 500 руб.

Хаджиева М.И. занимала должность генерального директора ООО СК "Диамант" в период с 31.10.2013 по 08.12.2017, уволена по соглашению сторон.

Согласно расчетному листку Хаджиевой М.И. за ноябрь 2017 г. следует, что ей была выплачена заработная плата за ноябрь 2017 г. в общем размере 665.984,14 руб., произведенной тремя платежами, из которых:

- 24.11.2017 аванс 28.000 руб.;

- 30.11.2017 зарплата 40.215 руб. и 597.769, 14 руб.

Таким образом, за ноябрь 2017 г. Хаджиевой М.И. выплачена заработная плата в размере 665.984,14 руб.

Произведенная в размере 665.984, 14 руб. выплата включает в себя, кроме должностного оклада в размере 68.000 рублей, в том числе и компенсацию отпуска при увольнении за 64,33 дня, что составило 240.417,4 руб. и налоговый вычет, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, (проценты по ипотеке) 54.067, 38 руб.

Произведенная в размере 665.984, 14 руб. выплата, не является заработной платой за ноябрь, а является выплатой при увольнении на основании дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2017 о досрочном расторжении трудового договора от 30.06.2014, включающей в себя помимо компенсации за неиспользованный отпуск и налогового вычета оплату заработной платы за декабрь -55.857,14 руб.; оплату выходного пособия при увольнении согласно соглашению о расторжении трудового договора в размере 297.700,48 руб.

Указанный факт подтверждается платежными поручениями, в которых указаны назначения платежа соответствующие изложенным в соглашении о расторжении трудового договора и в расчетном листке за декабрь 2017, а также соглашения о расторжении трудового договора от 30 ноября 2017 года, когда и были произведены указанные выплаты.

Начисление оклада за декабрь 2017 г. (6 дней) было произведено исходя из установленного пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2017 г. к трудовому N1 от 30.06.2014 г. оклада в размере 195.500 руб.; начисление выходного пособия за три месяца (с 11.12.2017 по 07.03.2018) проведено на основании дополнительного соглашения N3 к трудовому договору N1 от 30.06.2014 г.

Также Работнику была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2016 г. в размере 502.425 руб.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В соответствии со статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации должник при смене собственника должен был выплатить помимо заработной платы за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Сделка по выплате Хаджиевой М.И. выходного пособия не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника относятся к последующей очереди кредиторов, тогда как ответчик, являясь работником должника и относясь ко второй очереди, имел бы право на приоритетное перед ними удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), в период подозрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата, а также ее повышение, была соразмерная по отношению к той должности, которую исполняла ответчица.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что заработная плата была несоразмерна, правомерно признан судом необоснованным.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена ООО СК "Диамант" без встречного равноценного предоставления, что привело к уменьшению имущества.

Однако, как следует из материалов дела, ответчица была штатным сотрудником ООО СК "Диамант".

Как штатному сотруднику ей была положена заработная плата, за определенную, выполняемую ею работу.

В материалы дела, не представлены доказательства того, что ответчица не исполняла свои прямые должностные обязанности.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательство того, что тот объем работы, который был на нее возложен, ею не выполнялся полностью, или не выполнялся в срок.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчицей своих трудовых обязанностей, и несоответствия ее квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае увеличение размера заработной платы было связано с многократным ростом объема выполняемой работы.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО СК "Диамант" осуществлял перевод крупной суммы денежных средств под видом заработной платы и выходных пособий своему работнику является не доказанным.

Заявитель указывает, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделка по существу носит произвольный характер, в отсутствие экономического и правового обоснования, а также не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Заявитель указывает, что сделка была направлена на уменьшение размера имущества должника, а также, что совершена в период его неплатежеспособности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве".

В соответствии с содержанием в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

По состоянию на 31.12.2017 признаков неплатежеспособности у ООО "СК "Диамант" не было; показатель "прибыль (убыток)" до налогообложения размере 28 739 тыс. руб., не является признаком неплатежеспособности организации. Согласно форме "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 31.12.2017 представленной в материалы дела, активы ООО СК "Диамант" по состоянию на 31.12.2017 составляли 195 117 тыс. руб. и превышали обязательства, равные 58 309 тыс. руб. на 136 808 тыс. руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на период совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признаками неплатежеспособности, а перечисление заработной платы не привело к банкротству должника.

Как указано в абз. 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

Также судом установлено, что сторонами не было допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик являлся штатным сотрудников организации. Деятельность была строго регламентирована, и не выходила за рамки, установленных обязанностей, согласно регламенту. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделки по существу носят произвольный характер, в отсутствие экономического и правового обоснования, а также не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, что сделки были направлены на уменьшение размера имущества должника, а также, что они были совершены в период его неплатежеспособности судом отклонен, поскольку наличие указанных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказано.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "Диамант" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова