Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59801/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-22147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. за весь период наблюдения на 50% - с 30.000 рублей до 15.000 рублей в месяц. Снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. за период с 16.07.2018 по 22.07.2019 на 100% - с 30.000 рублей до 0 рублей в месяц, по делу N А40-187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б".

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 18.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.

Определением суда от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И.

Определением суда от 13.07.2020 Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утверждена Шумская К.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. суд снизил размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. за весь период наблюдения на 50% - с 30.000 рублей до 15.000 рублей в месяц. Снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. за период с 16.07.2018 по 22.07.2019 на 100% - с 30.000 рублей до 0 рублей в месяц.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Шкитырь Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От кредитора ООО "МосИнжСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке применения ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. при проведении процедур банкротства в отношении должника выразившиеся:

- в утверждении сметы расходов (55.000 рублей ежемесячно) и привлечении аффилированного лица для осуществления комплекса мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы в деле о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии";

- ненадлежащем проведении инвентаризации; не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов на 16.10.2018;

- нарушении срока опубликования сообщения об отмене проведения собрания назначенного на 09.11.2018;

- своевременном не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора Саева В.М.;

- не проведении за период конкурсного производства с 16.07.2018 по 14.12.2018 собрания кредиторов и непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду в указанный период отчетов о деятельности арбитражного управляющего;

- в не доведении до кредиторов информации о ходе конкурсного производства за указанный период, не проведении собрания кредиторов должника в регионе по месту регистрации должника;

- не привлечении аудиторов, для подтверждения бухгалтерской отчетности должника;

- привлечении специалиста в области финансового анализа, данным определением Шкитырь Я.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Шкитырь Я.А. обязанности временного управляющего должника в силу п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнялись лично, а вместо привлечения аудитора, предусмотренного законом, временный управляющий Шкитырь Я.А. привлекла специалиста в области финансового анализа ИП Пржебельского А.В.

Мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника временным управляющим также не проводились ввиду его отсутствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что временным управляющим при осуществлении своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "МосИнжСервис" были допущены нарушения, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, что влечет снижение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения на 50% - с 30.000 рублей до 15.000 рублей в месяц.

Поскольку мероприятия, проводившиеся Шкитырь Я.А. в ходе конкурсного производства сводились к оспариванию в судебном порядке единственной сделки должника, при этом интересы конкурсного упралвюящего в судебном заседании представляла Захарова Б.А., а те мероприятия, которые осуществлялись лично Шкитырь Я.А., были признаны судом неправомерными, суд первой инстанции пришел к вводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Шкитырь Я.А. с 30.000 рублей до 0 рублей.

Основные цели конкурсного производства и обязанности конкурсного управляющего Шкитырь Я.А. выполнены не были, поскольку в оспаривании единственной сделки должника конкурсному управляющему Шкитарь Я.А. было отказано, а к реализации имевшейся конкурсной массы - дебиторской задолженности, за весь период осуществления процедуры (с 16.07.2018 по 22.07.2019, то есть за год) Шкитырь Я.А. так и не приступила, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим Шкитырь Я.А. нарушения при исполнении возложенных на нее обязанностей являются существенными, что повлекло за собой отстранение Шкитырь Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-2045/19 Шкитырь Я.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Суд пришел к выводу, что в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "МосИнжСервис" арбитражный управляющий Шкитырь Я.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит умышленно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, двумя вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Шкитырь Я.А.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова