Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-25108/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Быстров К.Е., по доверенности от 14.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25108/2020) Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-11944/2020, принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

к Пожарной инспекции Тосненского района Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пожарной инспекции Тосненского района Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.10.2019 N 2-12-96-125 о назначении административного наказания.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учреждение, не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что объективной возможности по устранению выявленных нарушений, требуемых значительного размера денежных средств у заявителя, не обладающего собственными средствами, не имеется, однако Учреждение своевременно предпринимает все зависящие от него меры, направленные на скорейшее исправление замечаний.

Также податель жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что Учреждение по своей вине допустило нарушение в вопросе обеспечения объекта пожарной безопасностью, а наоборот предпринимало все возможные действия по устранению выявленных нарушений.

По мнению подателя жалобы, доверенность, выданная Селегею В.П., присутствовавшему при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в которой указан срок действия до 13.11.2019 отсутствует указание о наличии полномочий на предоставление интересов в конкретном административном деле, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того податель жалобы просит заменить штраф на предупреждение, или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на частичное устранение нарушений.

10.11.2020 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

Учреждение, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его судом.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, по основания изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОНДиПР Тосненского района на основании распоряжения начальника ОНДиПР Тосненского района - главного государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору от 24.09.2020 N 2-12-81-226 в период с 14.10.2019 по 31.10.2019 проведена плановая проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГБУК ЛО "Музейное агентство" по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 47 а.

В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в отношении объекта защиты руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" ("Правила противопожарного режима в РФ" ППР п. 2);

- инструкция о мерах пожарной безопасности не разработана на основе "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности здания, помещений (ППРп.460,461);

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (ПНР п. 4);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (ПНР п.61);

- руководителем организации не обеспечена разработка плана эвакуации экспонатов, картинной галереи и других ценностей из музея в случае пожара (ППР п. 106);

- не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия пола в зальных помещениях 2-го этажа (выставочный зал, каминный зал) с показателями не выше КМ 2 (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3, ч.4 ст.4; ч.1,2 ст. 134 п.6, таблица 29);

- не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия пола в коридоре 2-го этажа с показателями не выше КМ 2 (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4; ч.1,2 ст. 134 п.6, таблица 28);

- дверь эвакуационного выхода с помещения 2-го этажа "выставочный зал" открывается не по направлению выхода из здания (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6);

- допущено применение приспособления, препятствующего нормальному закрыванию противопожарной двери (противопожарная дверь в помещении на 2-м этаже находится в зафиксированном открытом положении) ("Правила противопожарного режима в РФ" ППР п. 62);

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа в свету менее 0,8 метра (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

- двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе (двери 1-го и 2-го этажей) (ФЗ-123 ст.1 ч. 2 п.1, ст. 6 ч.1 п.2, ст. 4 п. 3, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

- на лестничной площадке пути эвакуации со 2-го этажа допущено размещение мебели (шкаф) (ППР п. 36 б), п. 23 к));

- ширина лестничного марша менее 1,2 метра (СП 1.13130.2009 п. 6.1.5);

- при высоте лестниц более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами высотой не менее 1,2 метра (СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

- не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (на 2 этаже) (ППР п. 20);

- под лестничным маршем допущено устройство кладовой (помещение N 4 по техпаспорту) (ППР п. 23 к));

- под лестничным маршем допущено устройство технического помещения (инвентарь для уборки - помещение N 3 по техпаспорту) (ППР п. 23 к));

- на лестничной площадке 1-го этажа допущено размещение различных предметов (вешалка для одежды, холодильник) (ППР п. 36 б), п. 23 к));

- ширина эвакуационного выхода с лестничной клетки 1-го этажа в холл в свету менее 0,8 метра (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1;п.2 ч.1 ст.6; ч.З, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5); -не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия пола в зальных помещениях 1-го этажа ("кухня", "кормилица") с показателями не выше КМ 2 (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4; ч.1,2 ст. 134 п.6, таблица 29);

- ширина эвакуационного выхода с помещения "кухня" в помещение "лавка" в свету менее 0,8 метра (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.З, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

- дверь эвакуационного выхода с 1 этажа (с холла на улицу - центральный вход) открывается не по направлению выхода из здания (установлена дополнительная дверь) (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6);

- ширина эвакуационного выхода 1 этажа (с холла на улицу) в свету менее 0,8 метра (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5); -второй этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 6.3.1);

- световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационными выходами в демонстративных залах 2-го этажа ("выставочный зал", "каминный зал") (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, свод правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009 п. 5.3);

- световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационными выходами в демонстративных залах 1-го этажа ("кормилица", "лавка", "кухня") (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 3.13130.2009 п. 5.3);

- световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационным выходом 1 -го этажа лестничной клетки (ФЗ-123 п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 3.13130.2009 п. 5.3).

По окончании проведения плановой проверки, ГБУК ЛО "Музейное агентство" вручен акт проверки от 31.10.2019 N 2-12-81-226 и вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.10.2019 N 2-12-81-226/1/1.

31.10.2019 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 2-12-96-125.

12.11.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения вынесено постановление N 2-12-96-125 о назначении административного наказания УМН 1770 0706 4190 0062 0917 предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с административным делом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУК ЛО "Музейное агентство", как лицо уполномоченное владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом, что подтверждается договором о безвозмездном пользовании от 23.01.2001, охранным обязательством от 29.06.2012 N 651/2226/16-12, не обеспечило содержание помещений ГБУК ЛО "Музейное агентство" в надлежащем противопожарном состоянии.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение является ответственным лицом за содержание имущества данных помещений, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-12-81-2226 от 31.10.2019, протоколом об административном правонарушении N 2-12-96-125 от 31.10.2019.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При вручении документов, по итогу проведения плановой проверки, законный представитель ГБУК ЛО "Музейное агентство" факт нарушения требований пожарной безопасности не отрицал, о чем свидетельствует предоставленное письмо (ходатайство от 11.11.2019 N 1883/01-08), в котором отражена работа по планированию устранения выявленных нарушений с указанием сроков устранения, в частности в пункте 9.1 ходатайства юридическим лицом указано о планировании заключения контракта на выполнение работ по проведению расчета пожарного риска.

На момент рассмотрения административного дела расчет риска в ОНДиПР Тосненского района представлен не был, что подтверждается имеющемся в деле ходатайством, в котором отсутствует указанный документ.

Документов, подтверждающих направление запросов на выделение денежных средств для проведения работ по обеспечению пожарной безопасности ни в рамках проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела в ОНДиПР Тосненского района не представлено.

12.11.2019 ГБУК ЛО "Музейное агентство" в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностным лицом ОНДиПР Тосненского района было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2-12-96-125.

В ответ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2-12-96-125 ГБУК ЛО "Музейное агентство" 14.11.2019 направило "план мероприятий об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", в котором указан срок устранения выявленных нарушений, а также отражены нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на то, что в период с 14.09.2020 по 25.09.2020 проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписания от 31.10.2019 N 2-12-81-226/1/1 на основании распоряжения начальника ОНДиПР Тосненского района - главного государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору от 02.08.2020 N 2-12-81-120. В рамках внеплановой проверки Учреждением представлен отчет по расчету пожарного риска для здания музея. Правообладателем которого является "Музейное агентство". Инспекцией расчет рассмотрен и в ходе рассмотрения установлено несоответствие исходных данных, что говорит о невозможности принятия при проведении проверки на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Инспекцией выдано новое предписание с установлением новых сроков исполнения.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что, не являясь собственником соответствующего имущества и в отсутствие собственных средств, не имело возможности для соблюдения соответствующих противопожарных требований.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения норм и требований, нарушение которых вменено Учреждению и, следовательно, обстоятельством, освобождающим от ответственности.

По мнению подателя жалобы, доверенность, выданная Селегею В.П., присутствовавшему при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в которой указан срок действия до 13.11.2019 отсутствует указание о наличии полномочий на предоставление интересов в конкретном административном деле, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, отсутствие в указанной доверенности, выданной на имя Селегея В.П., полномочий по участию в конкретном административном деле, может лишь свидетельствовать о том, что протокол об административно правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что не лишает административный орган права составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законных представителей Учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю жалобы наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Учреждением административное правонарушение как малозначительное, также не установлено. Вмененное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия Учреждения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением, исходя из отсутствия условий, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-11944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова