Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-7194/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-76/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года

по делу N А60-76/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АТТА" (ИНН 6661021297, ОГРН 1026605226603),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320),

об истребовании земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АТТА" (далее ООО "Фирма "АТТА", ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26 на основании ст.ст. 222, 301, 303 ГК РФ и взыскании 15 330 740 руб. 50 коп., в том числе 11 179 196 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (долга по оплате за фактическое пользование участком за период с 03.03.2010 по 30.06.2019) и 4 151 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма "АТТА" в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 4270356 руб. 13 коп., в том числе 3622120 руб. 92 коп. долга, 648235 руб. 21 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства указанные в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были доказаны. Указание на наличие объектов незавершенного строительства на федеральном земельном участке не имеет значения для решения заявленного требований, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кадастровый учет и государственная регистрация в отношении объектов отсутствует. Факт наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что собственник не выражал волю к заключению договора пользования в пользу ответчика, заключение такого договора правообладателем выходит за рамки его полномочий и противоречит нормам Земельного кодекса РФ. Также истец полагает неправомерным применение к настоящему иску 3-летнего срока исковой давности, так как истец является собственником, право которого нарушено, передача земельного участка к пользованию ответчика произошла помимо воли собственника, в связи с чем должен быть применен 10-летний срок исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта положения постановления Президиума ВАС от 15.01.2013 N 10690/12 не подлежат применению, так как предметом иска являются арендные платежи, которые следует признать периодическими, а не сумма неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает требования истца и соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Артемьевой Светлане Сергеевне (ООО "Профи-Апрайс", г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.185, оф. 301А).

В суд 24.11.2020 поступило выполненное экспертом Артемьевой Светланой Сергеевной заключение N 19112020/2 от 19.11.2020 по делу N А60-76/2020.

Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по делу отпали, определением от 26.11.2020 производство по делу возобновлено судом (ст.ст. 145-147 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А60-48912/2017 (по иску УрО РАН к ООО "Фирма "АТТА", третье лицо ФАУГИ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения) установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 расположены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, склад, гараж). В отношении указанных земельного участка и объектов недвижимости стороны спора (в настоящем деле ответчик и третье лицо) находятся в обязательственных правоотношениях.

Между учреждением и обществом 11.07.2001 г. заключен инвестиционный договор на строительство комплекса зданий и сооружений в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.5, 1.6, 2.1 указанного договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству возводимого объекта: комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад- ангар, гараж), расположенного на земельном участке площадью 7527 кв.м в районе пересечения улиц Институтская (в настоящее время ул. Академика Вонсовского) - Амундсена в г. Екатеринбурге.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, имеет кадастровый номер 66:41:0404012:26 и площадь 7557 кв. м, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании п. 2.5 названного договора учреждение предоставляет обществу во временное пользование необходимый для строительства земельный участок на основании отдельного договора. Такой договор был заключен 12.07.2001 г., земельный участок предоставлен, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2001 г.

Согласно п. 3.1 договора сторонами установлено соотношение раздела имущества при строительстве возводимого объекта, выраженное в пропорции: доля общества составляет 85%, а доля учреждения составляет 15% возводимого объекта.

Кроме того, сторонами 08.04.2003 г. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в городе Екатеринбурге от 11.07.2001, по которому учреждение передало обществу право на долю (15%) в возводимом объекте, за которое общество должно был уплатить вознаграждение учреждению.

В силу п. 4 соглашения от 08.04.2003 г. учреждение отказалось в пользу общества от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретает юридическую силу с моменты оплаты вознаграждения. При этом по условиям данного соглашения, учреждение приняло на себя обязательства предпринять все необходимые действия (в том числе обращения в уполномоченные государственные и муниципальные органы) с целью реализации пункта 4 соглашения.

Совершение указанных сделок согласовано с Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук, что следует из писем от 12.07.2001 N 16236-861/127, 08.04.2003 N 236-161/64, 30.10.2003 N 16236-161/203.

В 2007 году учреждение в связи необходимостью завершения строительства лабораторного корпуса своего структурного подразделения (Института математики и механики УрО РАН), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 16, обратилось к обществу с просьбой в счет оплаты переданного права на пятнадцатипроцентную долю учреждения (по соглашению об уступке прав и обязанностей УрО РАН от 08.04.2003 г.) заключить договор об ускорении строительства и оплатить ряд подрядных завершающих работ на указанном объекте. В связи с указанными обстоятельствами, была произведена оценка и определена стоимость доли учреждения, заключен договор от 15.11.2007 г. N 15/11-07 об ускорении завершения строительства лабораторного корпуса Института математики и механики УрО РАН, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 16, и осуществлена оплата подрядчикам в размере стоимости, определенной оценкой.

В ходе проверки, проведенной 03.05.2017 г. в целях контроля реализации инвестиционного договора и определения готовности объекта к вводу в эксплуатацию, было установлено, что строительство всех трех объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 не завершено. На момент проверки строительные работы не проводились, на земельном участке размещены автотранспортные средства и другое имущество, что свидетельствует о том, что земельный участок эксплуатируется ответчиком в целях, не связанных с реализацией инвестиционного договора и условиями предоставления земельного участка, предусмотренными договором от 12.07.2001 г.

Кроме того, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 31.08.2017 г. организована проверка соблюдения порядка использования федерального имущества, в ходе которой был подтвержден факт эксплуатации обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, а также расположенных на нем объектов недвижимости в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию. Срок действия разрешения на строительство на земельном участке истек 31.12.2014 г. Для продления разрешения на строительство учреждением работникам общества выдана доверенность от 10.04.2017 N 14.

Актом проверки исполнения предписания управления Росимущества 05.06.2017 зафиксировано, что, несмотря на полученную от учреждения доверенность, общество не продлило разрешение на строительство.

В связи с чем, учреждением принято решение о расторжении инвестиционного договора. Обществу 07.06.2017 г. вручено уведомление о расторжении инвестиционного договора в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Учреждением обществу 19.07.2017 г. направлена претензия с предложением об освобождении занимаемого земельного участка в связи с расторжением инвестиционного договора. Ответчик земельный участок не освободил, что было отражено в акте обследования федерального недвижимого имущества от 31.08.2017 г., в связи с чем учреждение обратилось в суд с требованием о виндикации земельного участка, в удовлетворении которого отказано. При этом Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.06.2018 г. по делу N Ф09-2498/18 указал, что удовлетворение заявленных требований (виндикация) предполагает возврат земельного участка в прежнем состоянии, т.е. свободным от расположенного на нем имущества третьего лица. Между тем судами установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, возведенные силами и средствами общества. Таким образом, без разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости требования учреждения об освобождении и возврате данного участка не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать у ответчика земельный участок, ссылаясь на незаконность владения, а также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 03.03.2010 г. по 30.06.2019 г. в размере 11 179 196 руб. 34 коп. с учетом заявленного увеличения иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, с учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3622120 руб. 92 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 648235 руб. 21 коп. В остальной части имущественного иска отказано. В удовлетворении виндикационного иска судом отказано, так как необходимо разрешение вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд правомерно исходил из того, что судебными актами по делу N А60-48912/2017 установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 незавершенных строительством объектов недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, склад, гараж), возведенных силами и средствами общества. Возведены объекты были в рамках обязательственных отношений между обществом и третьим лицом. Без разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости требования об освобождении и возврате данного участка не могут быть удовлетворены, о чем уже было указано судом при рассмотрении дела N А60-48912/2017 (постановление от 01.06.2018 г. по делу N Ф09-2498/18).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26, площадью 7557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научные комплексы, местоположение по адресу: Свердловская область, ул. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.11, находящегося в федеральной собственности, объектов капитального строительства, которые возведены ответчиком в рамках исполнения договора от 11.07.2001, право собственности не зарегистрировано, объекты эксплуатируются, что подтверждается актами обследования от 31.08.2017, 20.06.2019.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 15 330 740 руб. 50 коп., в том числе 11 179 196 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (долга по оплате за фактическое пользование участком за период с 03.03.2010 по 30.06.2019) и 4 151 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019. Из представленного расчета следует, что неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком рассчитано истцом на основании п.п "д" п. 3 Правил N 582 (2% от кадастровой стоимости).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в истекший период материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик оспаривает доводы истца о незаконности владения земельным участком, ответчиком высказаны возражения относительно расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом по ставке для земельных участков, на которых отсутствуют здания и сооружения. Указано, что расчет платы за земельный участок с объектом недвижимости производится не от кадастровой, а от рыночной стоимости. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.01.2020, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, следует констатировать пропуск истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 01.12.2016, а также в отношении соответствующих процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В данном случае размер платы за пользование земельным участком должен быть определен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 объектов капитального строительства ответчика документально подтвержден, не оспаривается, в связи с чем независимо от отсутствия регистрации прав на указанные объекты, при расчете платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться п. 6 Правил, так как расчет арендной платы исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости производится в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.п "д" п. 3 Правил N 582), при этом ответчик не является правопреемником учреждения либо покупателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок был предоставлен для целей строительства и эксплуатации объектов недвижимости, ответчик самостоятельно возвел эти объекты, следовательно, не вправе претендовать на льготную ставку арендной платы, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, должен платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании действующих нормативных правовых актов.

Согласно п. 6 Правил, в действующей с 12.08.2017 редакции, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Ранее п. 6 Правил предусматривал, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 19112020/2 от 19.11.2020 по делу N А60-76/2020 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, площадью 7557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научные комплексы, местоположение по адресу: Свердловская область, ул. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.11, составляет 32079465 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка за период с 12.08.2017 по 30.06.2019 - 905696 руб.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований полагать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством не установлено.

Учитывая положения Правил N 582 о порядке расчета арендной платы, принимая во внимание заключение эксперта N19112020/2, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 в размере 3139185,68 руб., исходя из следующего расчета: за период с 01.12.2016 по 11.08.2017 - 2233489,68 (32079465 руб. *10%/12мес.*8мес.+94858,64 руб.) руб.; за период с 12.08.2017 по 30.06.2019 - 905696 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 453188,29 руб.

В остальной части требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для виндикации земельного участка, поскольку кадастровый учет и государственная регистрация в отношении объектов отсутствует, отклоняются.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований суд, первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-48912/2017 установлено, что в отношении земельного участка и объектов недвижимости стороны спора находятся в обязательственных правоотношениях, в связи с чем истребование земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ, невозможно.

Полагая возведенные ответчиком объекты самовольными постройками, собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, что разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Доводы истца о несогласии с применением судом исковой давности отклоняются.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ, размер платы за пользование участком, который находится в государственной собственности, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 43.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 3592373,97 руб., что составляет 23,44 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23358,9 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-76/2020 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АТТА" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 3592373,97 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3139185,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в сумме 453188,29 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АТТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23358,9 руб."

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АТТА" судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 34452 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АТТА" с лицевого счета, по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные платежным поручением от 17.09.2020 N 10 в составе суммы 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец