Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 06АП-5899/20

г. Хабаровск

18 декабря 2020 г.

А37-2121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ", ОГРН 1134910016394: директор Дарбинян Г.Г., на основании приказа от 10.09.2013;

от Правительства Магаданской области, ОГРН 1024900954880: Гвоздовская Д.З., представитель по доверенности от 13.09.2020 N 5667/01-41;

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ОГРН 1134900000290: не явились;

от бывшего губернатора Магаданской области Печёного В.П.: не явился;

от Областного государственного автономного учреждения "Издательский дом "Магаданская правда", ОГРН 1024900961183: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, ОГРН 1082537000952: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Колыма-Плюс", ОГРН 1194910001681: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

на определение от 05.10.2020

по делу N А37-2121/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

к бывшему губернатору Магаданской области Печёному В.П., Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда", Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Колыма-Плюс"

о защите деловой репутации, взыскании 160 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - истец, ООО "УРАРТУ", общество) с уточненным исковым заявлением к губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений:

- Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826): "омрачена халатностью подрядчика"; "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе - подрядчик уродует крышу";

- сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press.releases (01.07.2016): "В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать";

- www/magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld-sensetion (03.07.2016): "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок";

- www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015): "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут";

- www/krm49.ru/ (05.09.2015): "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут";

- www/magadanmedia.ru/news (04.08.2015) www/krm49.ru/ (05.09.2015) www/gov.49.ru/press releases (04.08.2015) www/magadan.er.ru/news (04.08.2015): "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома";

- www/krm49.ru/ (07.09.2015): "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут";

- ТВ канал "Колыма +" (07.08.2016): "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика";

- ТВ канал "Россия 1" передача "Вести Магадан" (06.10.2015): "Фонд капитального ремонта внес ООО "УРАРТУ" в "черный список".

В качестве способа опровержения не соответствующих действительности сведений истец просил обязать ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Урарту".

Кроме того, истец заявил о компенсации вреда, причиненного репутации ООО "Урарту" по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб., мотивировав указанное требование отказом контрагентов от заключения контрактов с обществом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 ГК РФ, статьи 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда", общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс".

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Урарту": газета "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) "Работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016) "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; www/49gov.ru (01.07.2016) "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; www/magadanmedia.ru/news (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; www/krm49.ru (05.07.2016) "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; www/magadanmedia.ru (04.08.2015) www/krm49.ru (05.08.2015) www/gov.49.ru (04.08.2015) "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; www/ krm49.ru (07.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". Суд обязал НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 N Ф03-3907/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены также областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" (далее - ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда"), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia (далее - ООО "Прима Медиа"), открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс".

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил:

А) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным, опубликованные на официальном сайте Правительства Магаданской области www.gov.49.ru в разделе новости (пресс-релизы), обязать Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на сайте резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	www.gov49.ru 04.08.2015 "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов"	"в результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет"; "Но есть и такие, которые допустили протечку дом на проезде Вострецова 4".
2.	www.gov49.ru 25.08.2015 "Жильцам дома по проезду Вострецова, 4 в полном объеме возместят ущерб"	"Ранее подрядчик ООО "Урарту" в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей".
3.	www.gov49.ru 04.09.2015 "Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты"	"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика"; "работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания требования со стороны как технического заказчика, так и со стороны, задействованной в осуществлении строительного контроля. К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО "Урарту" были проигнорированы. В результате ущерба дому и его жителям договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке".
4.	www.gov49.ru 06.10.2015 "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома"	"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту", демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".
5.	www.gov49.ru 19.10.2015 "В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора"	"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту" демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".
6.	www.gov49.ru 01.07.2016 "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома"	"В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Б) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным и НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", опубликованные на официальном сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" www.krm49.ru, обязать НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу N ; А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	www.krm49.ru 05.09.2015 "Вострецова, 4: работы завершены и приняты"	"В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке".
2.	www. krm49.ru 06.10.2015 г. "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома"	"Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства", подчеркнул Владимир Печеный. "Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту" демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".
3.	www. krm49.ru 07.09.2015 "На защите интересов собственников"	"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика"; "работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". "Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "В результате ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке".
4.	www. krm49.ru "г. Магадан, пр-д Вострецова, д., кв. 1-80"	"Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей".
5.	www. krm49.ru 05.08.2015 "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов"	"в результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет"; "Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4", "доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет".
6.	www. krm49.ru 04.08.2015 "Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из подрядчиков"	"Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей".

В) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным и Информационным агентством MagadanMedia, опубликованные на официальном сайте Информационного агентства MagadanMedia www/magadanmedia.ru, обязать Информационное агентство MagadanMedia удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	www.magadanmedia.ru 04.08.2015 "Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме"	"в результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет"; "Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4"; "доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет".
2.	www.magadanmedia.ru 28.08.2015 "Жителям затопленной многоэтажки по проезду Вострецова в Магадане выплатят ущерб"	"по вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах".
3.	www.magadanmedia.ru 04.09.2015 "Жители дома N 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты"	"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика"; "работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". "Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "В результате ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут".
4.	www.magadanmedia.ru 03.07.2016 "Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане"	"Из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "В результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел"; "Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Г) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, опубликованные в газете "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), обязать областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете "Магаданская правда" 04.09.2015 N 70 (20826), путем размещения в газете "Магаданская правда" резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	газета "Магаданская правда"	"Омрачена халатностью подрядчика"
	от 04.09.2015 N 70 (20826)	"Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе-подрядчик уродует крышу"

Д) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным на ТВ-канале "Колыма+" 07.08.2016, обязать губернатора В.П. Печеного опровергнуть их путем оглашения на ТВ-канале "Колыма+" резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	ТВ-канал "Колыма+" в программе "ЖКХ: вопросы и ответы" 07.08.2016	"Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "В пользу недобросовестного подрядчика"

Е) взыскать с ответчиков в пользу ООО "Урарту" компенсацию вреда, причиненного репутации ООО "Урарту", в размере 160 000 000 руб., в том числе:

- с бывшего губернатора Магаданской области В.П. Печёного - 50 000 000 руб.;

- с Правительства Магаданской области - 50 000 000 руб.;

- с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - 30 000 000 руб.;

- с ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" (газета "Магаданская правда") -10 000 000 руб.;

- с ООО "Прима Медиа" - 10 000 000 руб.;

- с ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" - 10 000 000 руб.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2018 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Решением от 14.02.2019 иск удовлетворен частично: суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Урарту":

1.1. распространенные на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети "Интернет" www.49gov.ru в разделе "Новости" (пресс-релизы):

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=7788):

"В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа. Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет";

"Но есть и такие, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4";

2) в публикации от 25.08.2015 с наименованием "Жильцам дома по проезду Вострецова, 4 в полном объеме возместят ущерб" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8147):

"Ранее подрядчик ООО "Урарту" в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей";

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием "Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8361):

"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области"), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО "Подрядчик"). К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО "Урарту" были проигнорированы. В результате ущерба дома и его жителям договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке";

4) в публикации от 06.10.2015 с наименованием "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома" (электронный адрес http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8972):

"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту", которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду Вострецова 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов";

5) в публикации от 19.10.2015 с наименованием "В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора" (электронный адрес http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=9294):

"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту", которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду Вострецова 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов";

6) в публикации от 01.07.2016 с наименованием "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома" (электронный адрес http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=15851):

"В результате действий недобросовестного подрядчика";

"Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ";

"Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Суд обязал Правительство Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения с официального сайта Правительства Магаданской области в сети "Интернет", а также опровергнуть их путем опубликования на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети "Интернет" www.49gov.ru в разделе "Пресс-релизы" резолютивной части настоящего решения.

1.2. распространенные на официальном сайте Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в сети "Интернет" www.krm49.ru:

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием "Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из подрядчиков" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=656):

"Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей";

2) в публикации от 05.08.2015 с наименованием "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=657):

"В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа";

"Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет";

"Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова", "доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет";

3) в публикации от 05.09.2015 с наименованием "Вострецова, 4: работы завершены и приняты" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=1021):

"В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке";

4) в публикации от 07.09.2015 с наименованием "На защите интересов собственников" (электронный адрес http://www.krm49.ru/index.php?newsid=673):

"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли";

"Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился";

"В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке";

5) в публикации от 06.10.2015 с наименованием "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=693):

"Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства", - подчеркнул Владимир Печеный";

"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту" демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов";

6) в публикации с наименованием "г. Магадан, пр-д Вострецова, д. 4, кв. 1-80" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=660):

"Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей".

Этим же решением суд обязал НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на официальном сайте Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в сети "Интернет" www.krm49.ru резолютивной части настоящего решения.

1.3. распространенные на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети "Интернет" www.magadanmedia.ru (учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"):

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием "Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме" (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/453305/programma-kapremonta-mnogokvartirnih-domov-startovala-na-kolyme.html):

"В результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа";

"Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет";

"Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4";

"доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет";

2) в публикации от 28.08.2015 с наименованием "Жителям затопленной многоэтажки по проезду Вострецова в Магадане выплатят ущерб" (электронный адрес страницы https://magadanmedia.ru/news/458102/):

"по вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах";

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием "Жители дома N 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты" (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/459552/zhiteli-doma-4-po-proezdu-vostretsova-v-magadane-nachali-poluchat-pervie-viplati.html):

"Собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли";

"Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился";

"В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут";

4) в публикации от 03.07.2016 с наименованием "Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане" (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/03.07.2016/516019/kapremont-protekayuschey-krishi-v-dome-na-vostretsova-zavershili-v-magadane.html):

"Из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило";

"В результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах";

"Ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок";

"Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ";

"Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел";

"Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Кроме того, суд обязал ООО "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения, а также опровергнуть их путем опубликования на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети "Интернет" www.magadanmedia.ru пункта 1.3 резолютивной части настоящего решения.

1.4. распространенные в статье, опубликованной в газете "Магаданская правда" (учредитель - областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда") от 04.09.2015 N 70 (20826), с наименованием "Живи как хозяин", автор Лидия Длинных:

"Омрачена халатностью подрядчика";

"Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли";

"Горе-подрядчик уродует крышу".

Суд обязал ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" опровергнуть указанные сведения путем опубликования пункта 1.4 резолютивной части решения в очередном после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты "Магаданская правда".

1.5. распространенные бывшим губернатором Магаданской области Печеным Владимиром Петровичем в выпуске телевизионной программы "ЖКХ: вопросы и ответы", вышедшей в эфир на телевизионном канале "Колыма+" (учредитель - ОАО "ТВ-Колыма-Плюс") в период между 04.08.2016 и 11.08.2016:

"Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб";

"Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать";

"В пользу недобросовестного подрядчика".

Суд обязал ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" и Правительство Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем оглашения пресс-релиза Правительства Магаданской области на телеканале "Колыма+", содержащего пункт 1.5 резолютивной части решения.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением в пользу ООО "Урарту" взысканы:

- с Правительства Магаданской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166,67 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 666,67 руб., а всего - 23 833,34 руб.;

- с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего - 28 000 руб.;

- с ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 333,33 руб., всего - 3 666,66 руб.;

- с ООО "Прима Медиа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 333,33 руб., всего - 14 666,66 руб.;

- с ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 166,67 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 666,67 руб., всего - 1 833,34 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2019 по делу N А37-2121/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 решение суда от 14.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением суда от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика, открытого акционерного общества "ТВ-Колыма-Плюс" (ОГРН 1024900955749, ИНН 4909082093), на Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Колыма-Плюс" (ОГРН 1194910001681, ИНН 4909130420).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Урарту" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО "УРАРТУ" о взыскании судебных расходов с:

1) Правительства Магаданской области - судебные расходы в сумме 1 325 056,45 руб.;

2) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - судебные расходы в сумме 1 223 411,30 руб.;

3) Областного государственного автономного учреждения "Издательский дом "Магаданская правда" - судебные расходы в сумме 203 657,25 руб.;

4) Общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" - судебные расходы в сумме 815 362,90 руб.;

5) с Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Колыма-Плюс"- судебные расходы в сумме 102 012,10 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.10.2020 заявление истца удовлетворено частично, с Правительства Магаданской области взысканы судебные издержки в сумме 67 666,67 руб.; с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу ООО "УРАРТУ" взысканы судебные издержки в сумме 33 833,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "УРАРТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не открывались судебные прения после исследования доказательств судом.

Кроме того, 28.09.2020 судом объявлена резолютивная часть определения, в которой указано, что с Правительства Магаданской области взысканы судебные издержки в сумме 44 533,33 руб.; с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" взысканы 22 266,67 руб. В мотивированном определении от 05.10.2020 суд без вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, изложил другие суммы взыскиваемых судебных расходов, таким образом, мотивированное определение не соответствует резолютивной части определения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам реальности судебных расходов, а именно договорам оказания услуг от 30.08.2016, от 13.11.2017, в которых предусмотрено условие об оплате услуг путем выдачи денежных средств из кассы заказчика, дополнительным соглашениям к договорам от 13.11.2017, от 10.12.2019, актам выполненных работ от 13.11.2017, от 10.12.2019, расходным кассовым ордерам от 13.11.2017 N 6, от 10.12.2019 N 8, оригиналы которых обозревались судом в судебных заседаниях. О фальсификации доказательств ответчики не заявили. Договоры оказания услуг от 30.08.2016, от 13.11.2017 мнимыми сделками суд не признавал, реальное исполнение заказчиком и исполнителем обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами. Подтверждает, что общество действительно в судебных заседаниях ссылалось на то, что в результате действий ответчиков по распространению недостоверных сведений об ООО "УРАРТУ" оно фактически прекратило деятельность, однако это обстоятельство не подтверждает отсутствие у общества денежных средств. Указывает, что на счета общества в период 2015-2018 годов поступали денежные средства в размере более 5 млн.руб. по исполнительным листам, выданным в рамках дел NN А37-1496/2015, А37-1497/2015, А37-2008/2015, А37-2009/2015, А37-501/2016, А37-1171/2016, А37-1130/2017, А37-2037/2018.

Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если бы общество не оплатило исполнителю фактически оказанные юридические услуги, представитель не представил бы в суд необходимые документы, а обратился в суд за взысканием причитающегося вознаграждения. Представители, осуществляющие защиту ООО "УРАРТУ" по данному сложному делу, не имели намерения оказать услуги обществу безвозмездно.

Непредставление суду кассовой книги не свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и не опровергает факт передачи денежных средств представителю, а подтверждает нарушение ООО "УРАРТУ" порядка ведения бухгалтерского учета. С 10.09.2013 Дарбинян Г.Г. является директором, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, поэтому в документах возможна неправильная нумерация и иные недостатки в оформлении, что не свидетельствует о наличии в действиях единоличного исполнительного органа признаков недобросовестности, либо признаков уголовного преступления. Представленные истцом расходные кассовые ордера не признаны судом недостоверными или сфальсифицированными, являются относимыми и допустимыми доказательствами судебных расходов. Несоблюдение ООО "УРАРТУ" финансовой (кассовой) дисциплины, превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и недобросовестности истца.

Указывает на большой объем проделанной представителями ООО "УРАРТУ" работы в рамках настоящего дела, активную позицию истца в процессе, большой объем подготовленных документов в ходе рассмотрения судом дела, участие представителей во всех судебных заседаниях, возмездный характер юридических услуг, реальность оказания услуг представителями и реальность оплаты истцом оказанных юридических услуг.

Заявитель не согласен с отказом во взыскании судебных издержек на оплату проживания в период с 30.07.2017 по 03.08.2017 в сумме 8 000 руб., поскольку основания, по которым признаны необоснованными эти расходы, суд не указал. По мнению истца, процессуальными нормами не предусмотрено взыскание судебных издержек по средним ценам, расходы на проживание в указанном периоде являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными и относящимися к делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "УРАРТУ" указывает, что превышение предельного размера допустимых наличных расчетов относится к сфере административных правоотношений, означает нарушение обществом финансовой дисциплины, но не об отсутствии факта уплаты денежных средств представителю, не лишает представленные платежные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств. С учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных для оплаты услуг представителя. Захаров И.А., являющийся работником ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право", в течение пяти лет представляет интересы ООО "УРАРТУ" по делам N N А37-1497/2015, А37-2008/2015, А37-2009/2015, А37-1853/2015, А37-501/2016, А37-1171/2016, А37-1130/2017, А37-2037/2018. Во всех делах общество по договоренности с ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" оплачивало юридические услуги наличными денежными средствами, а потом возмещало свои расходы в судебном порядке, во всех перечисленных делах судебные издержки общества взысканы с ответчиков, общество в качестве доказательств несения судебных расходов представляло расходные кассовые ордера. Значительность размера судебных расходов обусловлена сложностью спора и длительностью его рассмотрения. Стоимость юридической услуги по данной категории дел составляет от 1 млн.руб. до 20 млн.руб. В части расходов на проживание указывает, что сам факт проживания представителя общества в гостинице не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, ответчиками не представлены доказательства наличия в определенные даты номеров гостиницы в меньшей стоимостью.

Правительством Магаданской области, Обществом с ограниченной ответственностью "ТВ-Колыма-Плюс", Обществом с ограниченной ответственностью "Прима Медиа", Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта Магаданской области" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТВ-Колыма-Плюс" в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании директор ООО "УРАРТУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Правительства Магаданской области настаивал на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.12.2020 до 15.12.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не прибыли. От Правительства Магаданской области в суд поступили дополнения к отзыву. От Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Колыма-Плюс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле нематериальные исковые требования ООО "УРАРТУ" вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2019 удовлетворены, признаны порочащими сведения распространенные Правительством Магаданской области, Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта Магаданской области".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ ответчиками подлежат возмещению понесенные обществом "УРАРТУ" судебные издержки.

ООО "УРАРТУ" заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов следующие:

- на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном (1 480 000 руб.), повторном рассмотрении дела и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (2 080 000 руб.);

- расходов на проезд и проживание представителей истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела (109 500 руб.).

Для подтверждения судебных расходов на представителя ООО "УРАРТУ" представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 30.08.2016, заключенный между ООО "УРАРТУ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" (исполнитель), дополнительное соглашение от 13.11.2017 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2016, акт выполненных работ от 13.11.2017 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2016, расходный кассовый ордер от 13.11.2017 N 6 о выдаче Захарову И.А. из кассы ООО "Урарту" 1 480 000 руб., договор оказания юридических услуг от 13.11.2017, заключенный между ООО "УРАРТУ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 13.11.2017, акт выполненных работ от 10.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 13.11.2017, расходный кассовый ордер от 10.12.2019 N 8 о выдаче Захарову И.А. из кассы ООО "УРАРТУ" 2 080 000 руб., приказ ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" от 01.01.2008 о принятии Захарова И.А. на должность заместителя директора с правом первой подписи на всех документах общества, исключая документы по распоряжению денежными средствами общества, доверенность от 09.11.2017, выданная Захарову И.А. от имени ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" сроком на пять лет, предусматривающая полномочие на получение денежных средств от контрагентов доверителя.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 30.08.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктами 1.2, 1.3 договора от 30.08.2016 определено, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление ООО "УРАРТУ" к губернатору Магаданской области Печеному В.П., Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда" (газета "Магаданская правда"), Информационному агентству MagadanMedia о защите деловой репутации, осуществить представительство в суде первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовить возражения на отзывы, подготовить апелляционную и кассационную жалобы.

Пунктом 3.1 договора от 30.08.2016 установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору по факту оказания услуг и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.08.2016 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем передачи денежных средств из кассы заказчика либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 стороны согласовали стоимость юридических услуг без учета командировочных расходов:

- 30 000 рублей - подготовка досудебной претензии;

- 50 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 19.10.2016, представление интересов ООО "УРАРТУ" представителями Захаровым И.А., Астаховой Е.И. в суде апелляционной инстанции;

- 1 000 000 руб. подготовка искового заявления, дополнений, ходатайств и представление интересов ООО "УРАРТУ" представителем Захаровым И.А. (учтены особая сложность дела, количество поданных заявлений, ходатайств, дополнений, объем собранных по делу доказательств, количество заседаний, срок рассмотрения дела);

- 200 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.05.2017, отзыва на апелляционные жалобы, ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, представление интересов ООО "УРАРТУ" представителем Захаровым И.А. в суде апелляционной инстанции;

- 200 000 руб. - подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, дополнений к кассационной жалобе, отзывов на кассационные жалобы, представление интересов ООО "УРАРТУ" представителем Захаровым И.А. в суде кассационной инстанции.

Всего за оказанные юридические услуги по договору ООО "УРАРТУ" обязалось выплатить представителю 1 480 000 рублей.

13.11.2017 сторонами договора от 30.08.2016 подписан акт выполнения работ на сумму 1 480 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 13.11.2017 N 6, по которому ООО "УРАРТУ" выдало Захарову И.А. 1 480 000 рублей.

13.11.2017 ООО "УРАРТУ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" (исполнитель) заключили аналогичный договор оказания юридических услуг по делу N А37-2121/2016.

10.12.2019 стороны договора от 13.11.2017 подписали дополнительное соглашение, в котором установили стоимость юридических услуг без учета командировочных расходов в сумме 2 080 000 рублей:

- 2 000 000 руб. - подготовка дополнений, ходатайств, представление интересов ООО "УРАРТУ" представителями Захаровым И.А., Астаховой Е.М. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (учтена особая сложность дела, количество поданных заявлений, ходатайств, дополнений, объем собранных по делу доказательств, количество заседаний, срок рассмотрения дела);

- 50 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Правительства Магаданской области на определение от 29.06.2018;

- 30 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и необходимых документов.

Сторонами договора оказания юридических услуг от 13.11.2017 подписан акт выполненных работ на сумму 2 080 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 10.12.2019 N 8, по которому ООО "УРАРТУ" выдало Захарову И.А. 2 080 000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с возражениями ответчиков и поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца Дарбинян Г.Г. заявлял о том, что ООО "УРАРТУ" деятельность не ведет и денежных средств не имеет, суд первой инстанции в судебных заседаниях и в определениях от 17.06.2020, от 14.07.2020 предложил истцу представить на обозрение суда кассовую книгу с отражением операций за ноябрь 2017 года и декабрь 2019 года, а копии листов представить в дело.

Представитель ООО "УРАРТУ" отказался представить названные документы.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", пунктом 4 действующего в настоящее время Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

По выводу суда, ввиду многократного превышения предельного размера наличных расчетов, объяснений представителя истца в ходе рассмотрения судом дела по существу об отсутствии денежных средств у ООО "УРАРТУ", установленных судом противоречий в нумерации расходных кассовых ордеров, представленных в настоящем деле и в деле N А37-1130/2017, заявитель не доказал фактические судебные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из приведенных выводов, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 3 560 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в обоснование судебных расходов представил расходные кассовые ордера от 13.11.2017 N 6, от 10.12.2019 N 8.

Ответчики какие-либо письменные доказательства, опровергающие фактическую передачу истцом денежных средств своему представителю, не представили, с ходатайствами к суду о запросе банковской выписки, сведений из налоговых органов в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ не обращались.

В апелляционной жалобе ООО "УРАРТУ" указывает, что в действительности кассовая книга обществом не ведется, бухгалтерский учет ведет директор.

О фальсификации расходных кассовых ордеров от 13.11.2017 N 6, от 10.12.2019 N 8 в соответствии со статьей 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли.

Вывод суда первой инстанции о возможном получении истцом денежных средств преступным путем, не основан на совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Соответствующие меры, направленные на проверку обстоятельств, свидетельствующих о легализации доходов, полученных преступным путем, не предпринимались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО "УРАРТУ" уполномоченными органами проводились проверочные мероприятия, по результатам которых сделан вывод о совершении истцом преступлений.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположении, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не относится к рассматриваемому судом вопросу о возмещении судебных расходов в порядке, установленном статьями 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят реальность гражданских правоотношений в зависимость от соблюдения лицом публичных обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности ООО "УРАРТУ" и его представителя ответчиками не представлены.

Из материалов дела не следует, что между сторонами договоров оказания юридических услуг от 30.08.2016, от 13.11.2017 существует спор об оплате фактически оказанных юридических услуг.

При таком положении суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходные кассовые ордера от 13.11.2017 N 6, от 10.12.2019 N 8 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими судебные расходы ООО "УРАРТУ", понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что доля расходов, приходящаяся на бывшего губернатора Магаданской области Печёного В.П., решением суда от 14.02.2019 возложена на Правительство Магаданской области, судебные расходы истца, понесенные им подлежат распределению между Правительством Магаданской области (2/3 расходов) и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (1/3 расходов).

Таким образом, в соответствии с данной пропорцией суд взыскивает в пользу истца с Правительства Магаданской области судебные расходы на представителя в сумме 2 373 333,34 руб. (3 560 000 х 2/3), с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - 1 186 666,66 руб. (3 560 000 х 1/3).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции при оценке разумности судебных расходов учитывается, что настоящее дело является действительно сложным, дважды рассматривалось судами трех инстанций с 2016 по 2019 годы, по делу проводилась судебная экспертиза. Судом принимаются во внимание приобщенные в дело сведения о ставках оплаты за юридические услуги, оказываемые адвокатами в Магаданской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя является разумной.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проезд и проживание представителей ООО "УРАРТУ" при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд исходил из следующего.

В обоснование несения данных расходов заявитель представил:

1) в связи участием представителей истца в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Правительства Магаданской области и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" на решение арбитражного суда первой инстанции: квитанция ООО "Агентство Беркут" серии АБ 182 058 от 19.07.2017 о приобретении Дарбиняном Г.Г. авиабилета 5552483417676 на сумму 34 700 рублей, включая услуги агентства на сумму 1 500 рублей; чек от 19.07.2017 на сумму 34 700 рублей; посадочные талоны и авиабилет 5552483417676 экономического класса на имя Дарбиняна Г.Г. по маршруту Магадан - Хабаровск и обратно 30.07.2020 - 03.08.2020; справка гостиницы "Версаль" (г. Хабаровск) от 03.08.2017 N 143 о проживании Дарбиняна Г.Г. в данной гостинице с 30.07.2017 по 03.08.2017 в двухместном номере стоимостью 5 000 рублей, кассовые чеки ИП Полуях З.Н. от 30.07.2017 на сумму 20 000 рублей, счет ИП Полуях З.Н. от 30.07.2017 N 273654146541 на сумму 20 000 рублей за проживание в гостинице "Версаль" с 30.07.2017 по 02.08.2017; квитанция ООО "Агентство Беркут" серии АБ N 184830 от 06.08.2017 о приобретении Захаровым И.А. авиабилета 5552483503803 на сумму 32 000 рублей, включая услуги агентства на сумму 1 500 рублей; посадочные талоны и авиабилет 5552483503803 экономического класса на сумму 30 500 рублей на имя Захарова И.А. по маршруту Магадан - Хабаровск и обратно 09 - 11.08.2017; квитанция-договор N 002976 и справка от 09.08.2017, выданные ООО "Гостиничная сеть "Пять звезд" (г. Хабаровск), о проживании Захарова И.А. в гостинице "Пять звезд" в период 09 - 11.08.2017 на сумму 8 800 рублей; справка ООО "Гостиничная сеть "Пять звезд" от 09.08.2017 о ведении деятельности по оказанию гостиничных услуг без применения контрольно-кассовой техники;

2) в связи с участием представителя истца в рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб Правительства Магаданской области и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": квитанция-договор N 009054 и справка от 25.10.2017 N 103, выданные ООО "Гостиничная сеть "Пять звезд" (г. Хабаровск), о проживании Г.Г. Дарбиняна в гостинице "Пять звезд" в период 18 - 25.08.2017 на сумму 28 000 рублей (л. д. 15, 17, т. 21); из данной суммы к возмещению заявлено 14 000 рублей, т.к. остальная сумма взыскана по определению Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2017 по делу N А37-1130/2017 (л. д. 20 - 25, т. 21); справка ООО "Гостиничная сеть "Пять звезд" от 25.10.2017 о ведении деятельности по оказанию гостиничных услуг без применения контрольно-кассовой техники (л. д. 16, т. 21).

Сопоставив представленные документы с датами судебных заседаний арбитражных судов апелляционной (02.08.2017, 10.08.2017, 17.08.2017) и кассационной инстанций (24.10.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что из 20 000 рублей, затраченных на проживание представителя истца Дарбиняна Г.Г. в гостинице с 30.07.2017 по 03.08.2017, обоснованными расходами следует признать 12 000 рублей за 3 суток, т.е. по 4 000 рублей в сутки (как в период проживания в августе 2017 года). Проживание в двухместном номере в течение 4 суток по цене 5 000 рублей в сутки нельзя признать необходимым и экономным.

При изложенном суд уменьшил расходы на проживание на 8 000 рублей.

В остальном суд первой инстанции признал судебные расходы на проезд и проживание в общей сумме 101 500 рублей реальными, разумными и необходимыми, поскольку участие представителя, имеющего высшее юридическое образование, не лишает руководителя истца права лично принять участие в судебном заседании

С учетом изложенного суд первой инстанции суд взыскал в пользу истца с Правительства Магаданской области 67 666,67 руб. (101500*2/3), с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - 33 833,33 руб. (101500,00 - 67 666,67).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 8 000 рублей расходов, поскольку, как утверждает истец, отсутствовали номера по цене ниже 5 000 рублей, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные документально, разумный характер таких расходов обязано доказать лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, а не ответчики, на что указано Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о том, что резолютивная часть определения от 28.09.2020 не соответствует мотивированному судебному акту от 05.10.2020, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, в силу статьи 179 АПК РФ вопрос об исправлении арифметической ошибки разрешается судом без проведения судебного заседания.

Поэтому, вынося мотивированное определение от 05.10.2020, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 и пунктом 4 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку с изложением соответствующих мотивов.

Указанное, в силу пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность выступить в судебных прениях (статья 164 АПК РФ), следует из протокола судебного заседания от 28.09.2020.

Указанное обстоятельство само по себе безусловным основаниям для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является.

Пунктом 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и подлежащие применению нормы права, определение от 05.10.2020 подлежит отмене в части. По итогу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в пользу ООО "УРАРТУ" с Правительства Магаданской области взыскиваются судебные издержки в сумме 2 441 000,01 рублей, с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - 1 220 499,99 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Магаданской области от 05.10.2020 по делу N А37-2121/2016 отменить в части.

Взыскать с Правительства Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814) судебные издержки в сумме 2 441 000 рублей 01 копеек. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814) судебные издержки в размере 1 220 499 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова