Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-9333/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А82-1741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу N А82-1741/2020

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" (ИНН: 7718536440, ОГРН: 1057746072042)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" Калмыков Максим Геннадьевич,

о применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее также - ответчик) о применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора, о расторжении договора субподряда N 490-1/КР.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А82-11606/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-11606/2019.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, на момент оглашения судом резолютивной части обжалуемого определения и изготовления определения в полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11606/2019 в окончательном виде принято не было, в связи с чем суд не мог знать, оценивался или нет в рамках дела N А82-11606/2019 судом факт правомерности отказа АО "Группа компаний "ЕКС" от исполнения договора.

Также ссылается на противоречие обжалуемого определения выводам суда, изложенным в определении суда от 16.09.2020 по настоящему делу о различии оснований требований по настоящему делу и иску в рамках дела N А82-11606/2019 и отсутствии рисков принятия противоречивых судебных актов.

Судом не дана оценка данным обстоятельствам, не исследованы доводы истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения, полагает, что судом приостановлено производство по делу на законных основаниях. В обоснование доводов ответчик представил копию решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019 с ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" в пользу АО "Группа компаний "ЕКС" взыскан неотработанный аванс по договору от 02.08.2018 N 490-1/КР в сумме 57 521 112,86 руб., штрафные санкции. Указанным решением судом признан правомерным отказ АО "Группа компаний "ЕКС" от исполнения договора. Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А82-11606/2019, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанное решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают основания для приостановления производства по делу.

При имеющихся обстоятельствах нарушений прав истца на защиту нарушенных прав и законных интересов, судебное разбирательство в разумный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу N А82-1741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев