Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-91097/23 по делу N А40-211767/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-211767/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воробьевой Евгении Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211767/23,

по исковому заявлению ООО "ПРОФСЕРВИС"

к ИП Воробьевой Евгении Ивановне

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ПРОФСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Евгении Ивановне (далее - ответчик, ИП Воробьева Е.И.) о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 иск ООО "ПРОФСЕРВИС" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Воробьева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ПРОФСЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ИП Воробьевой Е.И. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АЖУР", вызове в судебное заседание свидетеля.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ответчика, учитывая что ИП Воробьевой Е.И. не доказано и суд первой инстанции не усмотрел, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "АЖУР" по отношению к одной из сторон, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 АПК РФ).

Оценив содержание ходатайства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанный в ходатайстве свидетель в документах, положенных в основу иска не поименован, не доказано также, какие обстоятельства может подтвердить или опровергнуть свидетель с учетом предмета и основания иска, в связи с чем оснований для удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 марта 2023 года между ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее - Заказчик) и ИП Воробьевой Е.И. (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 15460-ДП 5.03.2023 (далее - Договор) на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора срок доставки товара 45 календарных дней с момента внесения предоплаты Заказчиком.

Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик оплачивает товар 40% от общей стоимости счета, выставляемого Поставщиком в размере 160 000 руб. 00 коп. В состав заказа входит: - Шкаф Atelier Gold (506x260x70), цвет: белый - 1 шт. (далее - товар).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ООО "ПРОФСЕРВИС", руководствуясь пунктом 2.2. Договора, осуществил предоплату в размере 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1251 от 05.04.2023.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ООО "ПРОФСЕРВИС", руководствуясь пунктом 2.2. Договора, 03.07.2023 внесена доплата (в связи с сообщением Ответчика о готовности товара к отгрузке) в размере 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1465 от 03.07.2023.

Согласно пункту 4.3 Договора моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является подписание товарной накладной Заказчиком.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями пункта 1.2. Договора товар должен быть поставлен ООО "ПРОФСЕРВИС" в срок до 21.05.2023. Вместе с тем полностью оплаченный товар, предусмотренный условиями Договора, до настоящего времени ИП Воробьевой Е.И. не поставлен.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике", действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар составляет 400 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной поставки товара, несоблюдение требований статей 307, 309, 310, 314, 454, 463, 487, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о, том, что отсутствует задолженность по договору, товар был поставлен истцу, исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом спорного товара, представленная в материалы дела товарная накладная N 426 от 25.07.2023 не имеет отношения к истцу, так как в ней грузоотправителем указано ООО "Ажур", а грузополучателем - ИП Воробьева Е.И., в товарной накладной указан иной товар, чем указанный в договоре, истцом не подписана.

Иных доказательств получения товара истцом ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4.3 Договора моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является подписание товарной накладной Заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств в опровержении требований истца в материалы дела так же не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу А40-211767/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова