Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-16661/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-14663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия": представитель по доверенности от 21.07.2020 Черная К.П.;

от Скакуна М.В.: представитель по доверенности от 20.02.2020 Бердаш В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-14663/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скакуна Михаила Васильевича,

ответчик: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скакун М.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 2 522 679 рублей 89 копеек сумму основного долга и 58269 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано 2 522 679 рублей 45 копеек страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.03.2019 в размере 51 669 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2522679 рублей 45 копеек с 23.03.2019 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России, 69818 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 35811 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, в то время как ответчик обращал внимание на недостатки представленного экспертного заключения, что дает основание сомневаться в его достоверности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

При обращении в суд с апелляционной жалобой страховой организацией также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом доводов о сомнении в обоснованности выводов экспертов (Кавелина А.С. и Полуянова А.В.) общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза" назначена повторная экспертиза,

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено эксперту Тихонову А.В. общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" по предложению ответчика.

Представленная экспертом Тихоновым А.В. экспертиза от 06.07.2020 N 1463 ответила на поставленные вопросы суда, изложенные в определении 06.03.2020. В судебном заседании эксперт Тихонов А.В. пояснял выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом возражений ответчика по существу и по вопросам соблюдения процедуры выполнения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает на постановке перед экспертом тех же вопросов, которые уже ставились согласно определению суда первой инстанции от 06.03.2020.

Несогласие с выводами эксперта Тихонова А.В. само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 в результате пожара было повреждено имущество - нежилое здание по адресу: город Краснодар, улица Монтажная, дом 5, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скакун М.В. и застрахованного в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия" на основании полиса от 16.08.2018 N SYS1419576119.

Срок действия полиса с 0:00 часов 17.08.2018 до 24:00 часов 16.08.2019.

Объект страхования застрахован от рисков, в том числе от пожара на сумму до 8 000 000 рублей (здание/помещение, включая отделку) и 2 000 000 рублей (движимое имущество).

Договор страхования заключён на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 05.02.2014, "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от 27.01.2015, "Правил страхования от перерыва в производстве" от 15.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Скакун М.В. обратился в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, САО "Ресо-Гарантия" выплатило предпринимателю 338 162 рубля 94 копейки (ущерб, причиненный недвижимому имуществу), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 722322 (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ильинову Д.С. с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта помещений нежилого здания, расположенного по адресу: город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5.

Согласно заключению специалиста от 22.10.2018 N Э-2018-10-05, стоимость восстановительного ремонт нежилого здания после пожара составляет 4 168 895 рублей (т. 1 л.д. 63-305).

10 января 2019 года предприниматель обратился в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста N Э-2018-10-05 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 62).

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" доплатило сумму страхового возмещения в размере 187 660 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 N 078342 (т. 1 л.д. 12).

Выплата страхового возмещения в неполном объеме явилось основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Скакун М.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно полиса от 16.08.2018 N SYS1419576119, имущество предпринимателя застраховано в том числе от пожара.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

Ответчик страховой случай признает, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 11.5.2. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся частью заключенного договора страхования, страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно пункту 11.6 действительная стоимость имущества определяется с учетом их износа и эксплуатационно-технического состояния.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" выплатило предпринимателю 338 162 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 722322 (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ильинову Д.С. с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта помещений нежилого здания, расположенного по адресу: город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5.

Согласно заключению специалиста от 22.10.2018 N Э-2018-10-05, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 4 168 895 рублей (т.д. 1, л.д. 63-305).

10 января 2019 года предприниматель обратился в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от 22.10.2018 N Э-2018-10-05 (т.д. 1, л.д. 62).

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" доплатило сумму страхового возмещения в размере 187 660 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 N 078342 (т.д. 1, л.д. 12).

В рамках судебного разбирательства ответчик возражал против размера причиненного ущерба.

В качестве доказательства своих доводов страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" представило заключение общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 31.01.2019 N ИН8865849, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 525 823 рубля 55 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорных объектов, и о том, являются ли проведенные работы восстановительным ремонтом, модернизацией либо улучшением, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответ на разногласия, возникшие между сторонами спора, может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза" (город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 9).

Экспертам на разрешение был поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5, поврежденного вследствие пожара от 05.09.2018".

В заключении эксперта от 25.12.2019 N 86-19.07.2019 N 48-19 были даны следующие ответы на поставленный вопрос:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5, поврежденного вследствие пожара от 05.09.2018 составляет 2 932 808 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5, поврежденного вследствие пожара от 05.09.2018 составляет 3 280 364 рубля.

Ответчик результаты экспертного заключения от 25.12.2019 N 86-19 не признал, указав то, что проведенное исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Кроме того, ответчиком указано, что экспертиза проведена экспертом Полуяновым А.В., который не был утвержден судом.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона. Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.

На основании пункта 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления N 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Однако заключение судебной экспертизы от 25.12.2019 N 86-19 подготовлено и подписано экспертами Кавелиным А.С. и Полуяновым А.В.

Между тем, арбитражный суд не поручал проведение экспертизы Полуянову А.В.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения от 25.12.2019 N 86-19, учитывая приведенные в пояснениях ответчиков доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр".

Эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5, поврежденного вследствие пожара от 05.09.2018".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 06.07.2020 N 1463:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5, поврежденного вследствие пожара от 05.09.2018 составляет 2 743 653 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, дом 83/5, поврежденного вследствие пожара от 05.09.2018 составляет 3 048 5063 рубля.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 06.07.2020 N 1463 подписано экспертом Тихоновым А.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истцом возражения по экспертному заключению от 06.07.2020 N 1463 не представлено. В судебных заседаниях представитель истца подтвердил согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу, указав на то, что описание и выводы эксперта не соответствуют акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (заключение от 31.01.2019 N ИН8865849).

Кроме того, ответчиком указано на то, что перерасчет СМР в текущие цены выполнен экспертом с применением индекса на 3 квартал 2019 года, тогда как страховой случай произошел 05.09.2018. Также ответчик обратил внимание, что экспертом учтена ставка налога на добавленную стоимость 20 %, а не 18 %, действовавшая на момент страхового случая.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что перерасчет СМР в текущие цены выполнен экспертом с применением индекса на 3 квартал 2019 года, а также применением экспертом ставки налога на добавленную стоимость 20 % опровергаются материалами самого экспертного заключения, где указано, что экспертом применена ставка налога на добавленную стоимость 18 %, и индекс пересчета на 2 квартал 2018 года (т. 7 л.д. 113).

Данное обстоятельство также подтверждено экспертом Тихоновым А.В. в судебном заседании 12.08.2020.

В отношении довода ответчика о несоответствии акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (заключение от 31.01.2019 N ИН8865849), суд первой инстанции указал следующее.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в возражениях на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

С учетом принципа независимости, эксперт свободен в выборе источников получения сведений об объекте исследования и их оценке, тем более, что согласно заключению эксперта от 06.07.2020 N 1463, исследование проводилось по материалам дела, достаточных по своему объему (7 томов). Положение в основу экспертизы одного источника, в настоящем случае - акта осмотра, также не может быть свидетельствовать о полном исследовании объекта по вопросу, поставленному судом перед экспертом.

Кроме того, из системного анализа экспертных заключений, представленных в дело (заключение ООО "Партнер" N ИН8865849 от 31.01.2019, заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза" от 25.12.2019 N 86-19, заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 06.07.2020 N 1463), опроса экспертов в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правил производства и приемки отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, установленных СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), последовательность операций, выполняемых при производстве работ по ремонту или реконструкции зданий и сооружений предусматривает необходимость проведения обеспыливания обрабатываемой поверхности, а также обработку основания грунтовочными составами для снижения или выравнивания его впитывающей способности перед нанесением каждого последующего слоя.

Кроме этого, положения пункта 7.6.1 СП 71.13330.2017 предусматривают, что перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев.

Таблица 7.5 СП 71.13330.2017 предусматривает следующую классификацию типов финишного покрытия:

К1 - Поверхности, к декоративным свойствам которых требования не предъявляются (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ различными типами плиток и листовых материалов). Данный тип финишного покрытия следует отнести к категории защитных покрытий.

К2 - Поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются обычные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ элементами площадью не менее 900 см, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна более 1 мм, для нанесения структурных красок и покрытий, для приклейки тяжелых обоев. Данный тип финишного покрытия следует отнести к категории простое.

К3 - Поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ мелкоштучными и прозрачными элементами, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна менее 1 мм, для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий, приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе). Данный тип финишного покрытия следует отнести к категории улучшенное.

К4 - Поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются максимальные требования (поверхности предназначены под выполнение глянцевых облицовок, например под металлические или виниловые обои, нанесение глянцевых красок, глазури или покрытий, нанесение полимерной, тонкослойной, венецианской штукатурки или для иных видов высококачественного глянца, для окраски поверхности тонкослойными полуматовыми или глянцевыми покрытиями с применением аппаратов безвоздушного распыления, для приклейки тончайших металлизированных обоев и глянцевых фотообоев). Данный тип финишного покрытия следует отнести к категории высококачественное.

Применение такой категоризации результатов внутренних отделочных работ является общеотраслевым и подразумевает соблюдение нормативных требований, определяющих максимально допустимые отклонения от проектных значений либо условий производства работ в отношении допусков на наличие дефектов.

Ранее в строительной отрасли применение различных типов покрытий регламентировалось положениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которого применение внутренней отделки простого уровня, рекомендовалось при отделке подсобных, складских и сходного типа помещений, в пространстве которых не организованы места постоянного пребывания людей. Улучшенная внутренняя отделка предусматривается для применения в помещениях, непосредственно используемых человеком с учетом простых требований к декоративным свойствам. Высококачественная внутренняя отделка предусматривается также для применения в помещениях, непосредственно используемых человеком, однако с учетом повышенных требований к декоративным свойствам.

Описанные принципы закрепились в понятийном аппарате единой системы проектной, сметной и инженерно-исполнительной документации, а также были отнесены к базовым понятиям и принципам технического регулирования в отрасли, действующим по настоящее время и входящим в состав затрат при определении сметной стоимости объектов жилищного строительства.

Вместе с тем на обои бумажные; виниловые и текстильные на бумажной основе, а также на основе из нетканых композиционных материалов, предназначенные для оклейки стен и потолков жилых и общественных зданий распространяются требования одного ГОСТ 6810-2002 "Обои. Технические условия", который не распространяется на фотообои, обои из стекловолокна (или с покрытием из стекловолокна) и на обои, изготовленные из текстильных материалов полностью или с применением их в качестве основы. При этом раздел ГОСТ 6810-2002, включающий в себя положения по группировке обоев по классам, типам, видам, маркам и размерам, не предусматривает материал "обои обычные на бумажной основе".

На линкруст, предназначенный для внутренней отделки стен в помещениях с нормальным температурно-влажностным режимом эксплуатации распространяется ГОСТ 5724-75 "Линкруст", согласно которого данный материал представляет собой рулонный материал с рельефным рисунком, состоящий из пластической массы на основе синтетической смолы с наполнителем, нанесенной на бумажную подоснову, и относящийся к группе сгораемых материалов.

Однако состав расценок по снятию и оклеиванию обоев на потолке (ТЕРр 63-5-2 и далее для аналогичных), примененных в локальном сметном расчете, а вместе с тем расчет трудозатрат и расхода материалов по государственным элементным сметным нормам, предусматривает выполнение технологических операций по снятию обоев, которые не являются линкрустом. Формулировка отражает наименование и характеристику строительных работ и конструкций по сборнику Территориальных сметных нормативов (ТЕРр-2001), применяемых для внутренней отделки высококачественной.

Принятие к расчетам высококачественного уровня внутренней отделки обусловлено тем обстоятельством, что в соответствии с функциональным назначением пространства помещений и оборудования, используемых при эксплуатации исследуемого здания, всеобще очевидным фактом является то, что нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Заречный, дом N 83/ул. Монтажная, дом N 5, оборудовано и эксплуатируется для оказания услуги по очищению и оздоровлению тела потребителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях индивидуального пользования.

Таким образом, объект относится к помещениям общественного назначения по поддержанию и укреплению здоровья с возможностью осуществления гигиенических процедур, к которым допустимо применение требований по высококачественной внутренней отделке.

Для расчета трудозатрат и расхода материалов по виду работ "оклейка обоями потолков" расценка с шифром обоснования ТЕР 15-06-001-02 не применялась. В локальном сметном расчете для пространства помещения N 1 применена расценка с шифром ТЕР 15-06-001-07.

В соответствии с перечнем этапов и составом инженерных работ по обследованию после пожара строительных конструкций зданий и сооружений, установленных СП 329.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила обследования после пожара", с целью контроля фактических количественных значений, определяющих параметров состояния строительных конструкций после пожара и их сопоставление с соответствующими проектными определяющими параметрами, являющимися критериями безопасности выполняется инструментальное обследование. При этом для проведения инструментального обследования технического состояния строительных конструкций здания после пожара должны применяться стандартизированные методики, аттестованные средства измерений и испытательное оборудование, поверенные или калиброванные в установленном порядке, а оценка фактического технического состояния несущих строительных конструкций после пожара согласно пункту 10.2. СП 329.1325800.2017 должна производиться на основе совокупности результатов инженерного визуального и инструментального обследований и поверочных расчетов.

Вышеизложенные базовые принципы не были соблюдены в ходе составления акта осмотра имущества от 18.09.2018 N 18-09-123- 5К.

Однако данным актом зафиксировано, что элементы внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивные элементы здания по адресу: город Краснодар, улица Монтажная, имеют различные повреждения, свидетельствующие о протекании в пространстве помещений, а также за его пределами процессов сгорания горючих материалов при наличии как визуально наблюдаемого пламени, так и при его отсутствии, сопровождаемых задымлением и распространением горячих газов, состоящих из продуктов горения в условиях объемного пожара. Данные выводы в соответствии с терминами и определениями по СП 329.1325800.2017 относятся к части пространства, в котором расположены горючие материалы и вещества и где происходит их непосредственное горение (зона горения), которая классифицируется как зона огневого воздействия.

Пунктом 6.4. раздела 6 СП 329.1325800.2017 предусмотрено, что по характеру однотипных повреждений и разрушений строительных конструкций объемы здания, подвергавшиеся пожару, можно подразделить на три основные зоны:

зона аварийной степени воздействия пожара (огневое воздействие);

зона сильной и степени воздействия пожара (огневое воздействие);

зона средней степени воздействия пожара (огневое или тепловое воздействие);

зона слабой степени воздействия пожара (тепловое воздействие или задымление).

При этом в зоне аварийной степени воздействия пожара все дефектные конструкции должны подлежать демонтажу и замене на новые конструкции, а в зонах сильной и средней степеней воздействия пожара необходимо проведение визуального и инструментального обследований строительных конструкций.

Кроме того, пунктом 6.5 СП 329.1325800.2017 предусмотрено, что при определении зонирования и степени огневого воздействия на конструкции следует применять в том числе сведения о строительных конструкциях, предметах и других признаках, характеризующих обстановку непосредственно перед пожаром (типы строительных конструкций, расположение, тип и количество пожарной нагрузки, типы отделочных и защитных материалов в помещении), а также различные косвенные признаки и следы пожара, отражающие особенности горения, поведения различных предметов и строительных конструкций.

Учитывая вышеизложенные принципы и указания нормативно-технической документации, устанавливающей общие вопросы и порядок проведения ремонтно-строительных работ при ликвидации последствий пожара, определение стоимости восстановительного ремонта при производстве экспертизы было осуществлено с учетом соблюдения принципов повышения эксплуатационных качеств объекта исследования, поскольку инструментальное обследование здания сразу после пожара не проводилось, а указания на конкретные повреждения, отраженные в представленных материалах дела носят индивидуальные признаки, которые являются в полной мере пригодными для производства исследования.

Сведения о характере и количественных характеристиках повреждений объекта капитального строительства при пожаре, а также его отдельных конструктивных элементов, движимого имущества и оборудования при производстве экспертизы были определены в соответствии с представленными материалами дела, в том числе согласно акту осмотра имущества от 18.09.2018 N 18-09-123-5К (т.д. 2, л.д. 64-66; т.д. 3, л.д. 76-78).

В данном акте отражены сведения о повреждении люстр потолочных в количестве 3 шт., которые в отсутствии данных о заводе-производителе, типе изделия и его артикуле, были приняты к расчетам позицией "Светильник подвесной с рассеивателем из силикатного стекла шаровидной формы НСО 17-150" в соответствии с Территориальными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001).

Вместе с тем, в вышеуказанном акте отражена позиция "проемы оконные" с приведением значения площади заполнения указанного конструктивного элемента, что не противоречит составу конструктивных элементов здания, а также результатам проведенного осмотра.

При производстве экспертизы в ходе определения стоимости восстановительного ремонта к расчетам принимались повреждения, отраженные для помещений, имеющих согласно поэтажного плана номера: комната N 1 площадью 24,3 кв.м., комната N 2 площадью 7,8 кв.м., комната N 6 площадью 14 кв.м., комната N 9 площадью 14,7 кв.м., комната N 11 площадью 23,8 кв.м., комната N 12 площадью 25,6 кв.м., комната N 13 площадью 6 кв.м. Параметры помещений комнат N N 3, 4, 5, 7 к расчетам не принимались.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения обследования объектов капитального строительства на ретроспективную дату, а также учитывая несоблюдение специалистом общества с ограниченной ответственностью "Партнер" общих базовых принципов проведения инструментального обследования технического состояния строительных конструкций здания после пожара в ходе составления акта осмотра имущества от 18.09.2018 N 18-09-123-5К, значение износа к расчетам принято минимальным значением согласно положений Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства Коммунального Хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N404 с учетом допустимой степени округления величины износа конструктивных элементов в размере 5%.

Данное значение включено в локальный сметный расчет в виде понижающего коэффициента, примененного к значениям стоимостей материальных ресурсов (материалов и оборудования).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности экспертного заключения от 06.07.2020 N 1463, ввиду несоответствия заключения акту осмотра от 18.09.2018 N 18-09123-5К, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Партнер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", произведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции рассмотрев повторно заявленное САО "Ресо-Гарантия" ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании 12.08.2020 эксперт Тихонов А.В. дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы ответчика, сомнений в его экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлен тот же вопрос, который был исследован в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо дополнительных вопросов ответчиком не поставлено. С учетом изложенного, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 06.07.2020 N 1463 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в том, что вышеназванное заключение эксперта Тихонова А.В. является надлежащим, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, опыт, что зафиксировано в заключении (т.7 л.д. 139).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения имуществу истца в результате пожара.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта статьи 943, пункта 1 статьи 947, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа (без учета коэффициента или с учетом коэффициента), и, учитывая, что условия Правил страхования не являются подтверждением предоставления такого выбора, и отказа страхователя от иного варианта, пришли к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-219118/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 522 679 рублей 45 копеек (с учетом экспертного заключения от 06.07.2020 N 1463).

Индивидуальным предпринимателем Скакун М.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 269 рублей 06 копеек за период с 21.12.2018 по 22.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.03.2020 составляет 51 669 рублей 39 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 51 669 рублей 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с 23.03.2019 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция соответствует отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 4-КГ18-82. Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции также обоснованно распределены судебные расходы.

Квитанцией от 16.07.2019 индивидуальный предприниматель Скакун М.В. перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2020 экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Между тем, с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 69 818 рублей (удовлетворено 99,74%).

Платежными поручениями от 17.06.2019 N 290110, от 07.02.2020 N 063352 страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 82 168 рублей.

Определением суда от 27.07.2020 экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции возложил на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 169 рублей (удовлетворено 99,74%).

Денежные средства в размере 17 168 рублей, излишне перечисленные ответчиком по платежному поручению от 07.02.2020 N 063352 на депозит суда подлежат перечислению ответчику с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 99,74%).

При цене иска 2 580 948 рублей 94 копеек государственная пошлина составляет 35 905 рублей.

При обращении в суд с иском истец квитанцией от 25.03.2019 оплатил государственную пошлину в размере 41 583 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5678 рублей по квитанции от 25.03.2019.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ответчик, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своего ходатайства о снижении судебных расходов доказательств неудовлетворительного имущественного положения в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, о снижении государственной пошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а снижение расходов на оплату судебной экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика. В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком предоставлена копия платежного поручения от 30.09.2020 N 487538 на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-14663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко