Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-12398/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А55-14711/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, дело N А55-14711/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: 1116319010081, ИНН: 6319156613) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН: 1106311001708, ИНН: 6311120453) г. Самара,

о взыскании 74 908 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ответчик), о взыскании 74 908 руб. 80 коп., в том числе 43 200 руб.задолженности по договору N 33 от 19.04.2019 и 31 708 руб. 80 коп. пени за период с 06.06.2019 по 06.06.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-14711/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное".

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" 19 апреля 2019 года заключили договор N 33 услуг по работе спецтехники.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора N 33 от 19 апреля 2019 года, исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной техники и/или иной на Объекте заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги по работе строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора, Регламентом взаимоотношений заказчика и исполнителя, являющемся Приложением N 2 к настоящему договору и видами строительной техники и транспорта, указанными в Перечне строительной техники, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора N 33 от 19 апреля 2019 года, стоимость 1 часа услуги или рейса по работе техники определяется в Приложениях к договору. Оплата счета производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказывало услуги ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в течение всего срока действия договора N 33 от 19 апреля 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично - на сумму 216 000 руб.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обязанности по оплате по договору N 33 от 19 апреля 2019 года не исполнило в полном объеме.

В адрес ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 23 сентября 2019 года направлена претензия на сумму задолженности в размере 43200 рублей. Ответа на указанную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, поступившем в суд 23.11.2020 г. ответчик указывает, что не оспаривает наличие договорных отношений в рамках заключенного между сторонами договора N 33 от 19.04.2019 г., согласен с выполнением истцом работ по актам N 31 от 30.04.2019 г., N 38 от 06.05.2019 г., N 41 от 16.05.2019.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что акт N 47 от 05.06.2019 ответчик не подписывал, подпись директора на указанном акте поддельная, печать похожа на печать ответчика, по данному акту работы не заказывались, истцом не выполнялись, ответчиком не принимались. Полагает, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 24 000 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что акт N 47 от 05.06.2019 ответчик не подписывал, подпись директора на указанном акте поддельная, печать похожа на печать ответчика, по данному акту работы не заказывались, истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, судом отклоняются поскольку о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось.

Из акта выполненных работ-услуг прямо не следует, что он был подписан именно директором ответчика, так как в графе "Принял" стоит только подпись лица, принявшего оказанные услуги без расшифровки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что акт должен быть подписаны именно директором ответчика, а не иным уполномоченным лицом не представляется возможным.

Подписание актов оказанных услуг не директором ответчика, а иным лицом, само по себе не опровергает факт оказания услуг, при этом наличие печати ответчика на спорном актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является работником ответчика, и осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Установив. что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 43 200 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 33 от 19 апреля 2019 года, в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, представленный расчет истом признан верным, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 31 708 руб. 80 коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 и платежное поручение N 201 от 21.05.2020 в сумме 30000 руб.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний не проводилось, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов до 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу N А55-14711/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автобан" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН: 1106311001708, ИНН: 6311120453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: 1116319010081, ИНН: 6319156613) 74 908 руб. 80 коп. в том числе 43 200 руб. задолженности по договору N 33 от 19.04.2019 и 31 708 руб. 80 коп. пени за период с 06.06.2019 по 06.06.2020, а также 2996 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова