Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-16031/17

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-31287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

При участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Емельянова А.А. - Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 15.04.2020,

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Фрибус А.Р., паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фрибуса А.Р. - Запорощенко В.А., паспорт, доверенность от 18.07.2020,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Степанцова Ю.Ю. - Божинов А.А., паспорт, доверенность от 16.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев с судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Фрибуса Александра Рудольфовича и Емельянова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" Абросимова Алексея Михайловича о привлечении Степанцова Юрия Юрьевича, Фрибуса Александра Рудольфовича, Федоренко Дмитрия Анатольевича, Емельянова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 992 303,32 рубля,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-31287/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (ИНН 8604052165) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Степанцов Юрий Юрьевич, Фрибус Александр Рудольфович, Федоренко Дмитрий Анатольевич, Емельянов Александр Андреевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Фрибуса Александра Рудольфовича Кичеджи Павел Федорович,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.06.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (резолютивная часть определения от 12.04.2018) заявление ООО "Консалтинг и аутсорсинг" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Нефтеюганскстройинвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ООО "Нефтеюганскстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Фогилеву Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Нефтеюганскстройинвест" утвержден Абросимов Алексей Михайлович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

01.07.2019 арбитражный управляющий Абросимов А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Степанцова Юрия Юрьевича, Фрибуса Александра Рудольфовича и Федоренко Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований указав, на неисполнением руководителем обязанности по передаче документов и активов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу; за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в срок до апреля 2016 года и за совершение сделок (поручительства) по обязательствам перед банками, что не позволило удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 12.08.2019 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 12.09.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Фрибуса Александра Рудольфовича Кичеджи Павел Федорович.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил привлечь Емельянова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) к участию в деле в качестве соответчика в обособленном споре привлечен Емельянов Александр Андреевич.

После привлечения в качестве соответчика Емельянова А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил привлечь Фрибуса Александра Рудольфовича, Емельянова Александра Андреевича, Федоренко Дмитрия Анатольевича, Степанцова Юрия Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 992 303,32 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) заявление конкурсного управляющего должника Абросимова А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Фрибуса Александра Рудольфовича и Емельянова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Фрибус Александр Рудольфович и Емельянов Александр Андреевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 992 303,32 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Фрибус Александр Рудольфович и Емельянов Александр Андреевич обратились с апелляционными жалобами.

Фрибус А.Р. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Нефтеюганскстройинвест" о привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 992 303,32 рубля.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Выражает несогласие с доводом конкурсного управляющего о том, что действия Фрибуса А.Р., которые привели к несостоятельности должника, заключаются в одобрении обеспеченных сделок, в результате которых должник стал поручителем по договорам поручительства за исполнение обязательств ЗАО "БЗСК" и ООО "УК БСК Плюс" перед банками. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между фактом одобрения указанных сделок и причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Должник, ЗАО "БЗСК" и ООО "УК БСК Плюс" ввиду особенностей корпоративного участия, входят в одну группу лиц. Вместе с тем, выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечений его к субсидиарной ответственности даже при условии превышения размера обязательства, исполнение которого обеспечено попечительством над размером активов должника. Выдача поручительства при таких обстоятельствах является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника и кредитора. Одобрение сделки по заключению договора поручительства не может быть положено в основу привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду того, что не доказано наличие признаков недобросовестного и неразумного поведения контролирующего должника лица. Не проведен детальный анализ того, повлияло ли заключение обеспечительной сделки на возникновение признаков неплатежеспособности должника; отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что деятельность должника была убыточной, имелись признаки неплатежеспособности, что контролирующими должника лицами совершены действия по уменьшению активов должника. Напротив, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что в период одобрения обеспечительных сделок должник активно осуществлял строительную деятельность, своевременно и в полном объеме рассчитывался по своим обязательствам.

Фрибусом А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте заседания; введение режима повышенной готовности и отдельных мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда; вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

Емельянов А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.03.2020 отменить и перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Емельянова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтеюганскстройинвест".

Емельянов А.А. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции. В обоснование указанного довода ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; об отсутствии доказательств осведомленности о принятии оспариваемого судебного акта, а также на отсутствие доказательств направления заявления об уточнении требований в его адрес. О факте принятия оспариваемого судебного акта Емельянов А.А. узнал от своего представителя Плюснина А.С., который в целях представления интересов Емельянова А.А. по иному делу (N А60-71228/2018) получил информацию о доводе со ссылкой на настоящее дело. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции. В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк" и АКБ "Инвестторгбанк" по договорам поручительства, которые по мнению конкурсного управляющего являлись неразумным и экономическим необоснованным действием со стороны контролирующих лиц, в т.ч. Емельянова А.А. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтеюганскстройинвест", поскольку Емельянов А.А., хоть и являлся миноритарным участником, но как ранее установил суд, все решения в деятельности должника принимались Фрибусом А.Р., документы по принятию обеспечительных обязательств также подписывал Фрибус А.Р., действующий как от должника, так и от имени основных заемщиков. Обращает внимание на правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему должника лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Довод конкурсного управляющего о совершении экономически необоснованных сделок по предоставлению поручительства, является необоснованным, как противоречащий обычной практике распределения финансовых рисков между лицами, входящими в одно группу, так и правовым позициям, сформированным Верховным Судом РФ в отношении практики дачи поручительства одним из лиц, входящих в одну группу лиц с получателем, денежных средств. Кроме того, апеллянт не подписывал от имени должника каких-либо документов и не согласовывал ни одной сделки, в порядке указанном в Регламенте договорной работы в группе компаний БЗСК. Емельянов А.А. оспаривает факт осведомленности о существовании названного Регламента. Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Емельянов А.А. о регламенте, а также того, что указанный регламент когда-либо применялся у должника. Емельянов А.А. оспаривает и заявляет, что не осуществлял никогда действий, указанных в Регламенте, не согласовывал противопоставляемых для ответственности сделок и договоров, не расписывался ни в каких листах согласований. При том, что представленный Регламент датирован 2014 годом и предусматривает согласование сделки в отдельном листе согласования. В материалы дела не представлено ни одного листа согласования, в котором имелась бы подпись Емельянова А.А., который оспаривает свое участие в каких-либо согласовательных действиях по представленному Регламенту. В представленном Регламенте Емельянов А.А. указан в скобках, предположительно, как замещающее лицо. Вместе с тем, о принятом Фрибусом А.Р. и Булатовым С.В. документе Емельяному А.А. не было известно. В адрес Емельянова А.А. не было совершено никаких сделок. Факт миноритарного участия Емельянова А.А. в ООО "Нефтеюганскстройинвест" не является безусловным и самостоятельным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.к. изначально предпринимательская деятельность основана на риске. В судебном акте отсутствует как обоснование размера ответственности, так и не установлена причинно-следственной связи между действиями Емельянова А.А. и размером субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте заседания; об оспариваемом судебном акте; невручение и ненаправление копии заявления конкурсного управляющего, что лишило апеллянта возможности принять хоть какие-то разумные меры по получению информации о данном споре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда; вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Степанцова Ю.Ю. поступил отзыв на ходатайства Емельянова А.А. и Фрибуса А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании Фрибус А.Р., представители Емельянова А.А. и Фрибуса А.Р. поддержали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель Степанцова Ю.Ю. относительно восстановления пропущенного срока возражал.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Емельянова А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела суда первой инстанции, отказано ввиду отсутствия оснований (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ); заявителям восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в целях процессуальной экономии.

Определением суда от 23.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020 в связи с истребованием дополнительных пояснений от конкурсного управляющего.

15.10.2020 заинтересованным лицом Емельяновым А.А. представлены письменные объяснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указав, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Основания для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности на установлены. Заключение обеспечительных сделок не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Должник имел устойчивые показатели хозяйственной деятельности, в т.ч. как регулярный крупный размер выручки и прибыль, которую извлекал как за счет собственной деятельности, так и за счет участия в проектах группы компаний БЗСК. Основной причиной финансового кризиса группы компаний БЗСК явилось приостановление деятельности АКБ "Инвестторгбанк", повлекшей прекращение банковского обслуживания и необходимость досрочного возврата кредитных средств, что, очевидно, не могло быть учтено при финансовом планировании Фрибусом А.Р. В результате чего произошел существенный разрыв финансирования, повлекший за собой необходимость перекрытия кредитных обязательств и необходимость исполнения обязательств по договорам, но в отсутствие финансовой обеспеченности. В целях выхода из кризисной ситуации производись переговоры с кредитными учреждениями в целях покрытия задолженности различными способами (предложение заключения мирового соглашения с банком для погашения задолженности денежными средствами и путем предоставления отступного). Судом не принято во внимание, что все решения по финансово-хозяйственной деятельности должника принимались Фрибусом А.Р.

Конкурсным управляющим должника 16.10.2020 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. В 2016 году должник безвозмездно выступил поручителем по двум кредитным договорам, не обладая достаточными активами для удовлетворения обязательств перед банками в случае неисправности заемщиков. По состоянию на конец 2016 года активы должника составляли 2 109 000,00 рублей - основные средства; 66 879 000,00 рублей - запасы, 114 979 000,00 рублей - дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника: сооружения коммунального хозяйства, связи и электроэнергетики, включены в конкурсную массу и реализованы. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 724 418 641,68 рубля, из которых 89% составляют требования, основанные на поручительстве. Выводы суда являются правильными, основанными на правильном применении норм права. размер непогашенных требований кредиторов составил 684 992 303,32 рубля. На момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий не обладал сведениями о погашении требований ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" и АКБ "Инвестторгбанк". Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

19.10.2020 заинтересованным лицом Фрибусом А.Р. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что конкурсным управляющим не доказано нарушение прав кредиторов заключенными должником обеспечительными сделками с банками. Указанные сделки не могут быть приняты в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Противоправных действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, Фрибус А.Р. не совершал. Размер кредиторской задолженности перед банками значительно ниже. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствие возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам назначено на 14.12.2020 с 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционным жалобами возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Емельянова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнительных пояснений. Просил судебный акт в части привлечения Емельянова А.А. к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо Фрибус А.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнительных пояснений. Просили судебный акт в части привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель заинтересованного лица Степанцова Ю.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30 мая 2012 за ОГРН 1128619001950Ю присвоен ИНН 8604052165, юридический адрес: Россия Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Центральный рынок, дом 6 офис 204А.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями общества с даты его создания являются Емельянов Александр Андреевич (номинальная стоимость доли 2 400 рублей, размер доли 24%), Кубкова Ольга Викторовна (номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%), Фрибус Александр Рудольфович (номинальная стоимость доли 5 100 рублей, размер доли 51%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (генеральным директором) должника являлись: в период с 01.11.2012 по 25.11.2012 - Дороговцев Д.В., с 19.02.2014 по 19.02.2014 и 15.05.2014 по 20.09.2014 - Булатов С.В., с 13.11.2014 по 23.04.2015 и с 06.05.2016 по 07.11.2016 - Федоренко Д.А., в период с 07.11.2016 до введения процедуры конкурсного производства - Ю.Ю. Степанцов.

Определением суда от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 20.08.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов А.М.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

В ходе процедур банкротства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 785 364,12 рубля, в третью очередь - 721 392 139,39 рубля.

Требования кредиторов 1 очереди удовлетворения отсутствуют.

Размер текущих расходов в связи с проведением процедуры банкротства составил 760 782,79 рубля.

Конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств (сооружений коммунального хозяйства, связи, канализации и электроэнергетики) рыночной стоимостью 259 тыс. рублей.

Сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего требования кредиторов погашены в размере 188 086 840,98 рубля, что составляет 25,96% от размера требований, включенных в реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал о наличии оснований для привлечения:

1) руководителя должника Степанцова Ю.Ю. за неисполнение обязанности по передаче документов и активов должника, в результате чего было существенно затруднено формирование конкурсной массы и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) руководителей должника Степанцова Ю.Ю., Федоренко Д.А. и контролирующего лица (учредителя) за неисполнение обязанности по принятию мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не позднее 07.12.2016, при наличии просроченных обязательств перед кредиторами в размере более 6,5 млн. рублей и полученного обществом убытка по итогам деятельности должника в размере 6,1 млн. рублей, Фрибуса А.Р. и Емельянова А.А. за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника;

3) контролирующего лица Фрибуса А.Р. за действия, которые привели к невозможности полного погашений требований кредиторов, а именно за одобрение сделок по поручительству по кредитным договорам аффилированных лиц (ЗАО "БЗСК" и ООО УК "БСК плюс"), заключенным с ПАО "Сбербанк России" (размер обязательств 197 307 039,56 рубля) и АКБ "Инвестторгбанк" (размер обязательств 212 000 000,00 рублей), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника исключены требования заинтересованных кредиторов ООО "Агентство БСК" - 36 497 024,30 рубля и ООО ЕЗСМ" - 2 929 314,06 рубля, ко взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности заявлено 684 992 303,32 рубля.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фрибуса А.А. за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения им действий по одобрению заключения договоров поручительств с ПАО "Сбербанк России" и АКБ "Инвестторгбанк" во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным банками с ЗАО "БЗСК" и ООО "УК "БСК плюс" (заинтересованными по отношению к должнику лицами), при отсутствии у должника достаточных активов для удовлетворения обязательств банка в случае неисправности должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Суд установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Емельянова А.А. за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов за несогласование документов должника в соответствии с регламентом договорной работы в группе компаний БЗСК при заключении договоров поручительств. Суд первой инстанции определил размер солидарной субсидиарной ответственности указанных лиц в размере 684 992 303,32 рубля.

При этом, судом не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, учредителей - за неисполнение обязанности по созыву собрания учредителей для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, а также бывших руководителей должника - за неисполнение обязанности по передаче документов и активов должника. Судом не установлены обстоятельства, послужившие причиной для наступления банкротства должника в результате действий указанных лиц.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части не обжалован, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений, отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ N 266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения учредителей должника Фрибуса А.Р. и Емельянова А.А. за действия, совершенные в 2016 году.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующим должника лицом Фрибусом А.Р., обладающим 51% доли в уставном капитале общества, действий по одобрению обеспечительных сделок (поручительств) по обязательствам заинтересованных по отношению к должнику лиц, при отсутствии у должника собственных активов для удовлетворения требований по указанным сделкам.

В обоснование требований, заявленных к Емельянову А.А., обладающему 24% доли в уставном капитале общества, конкурсный управляющий ссылается на необходимость совершения им действий по согласованию вышеуказанных обеспечительных сделок в соответствии с регламентом договорной работы в группе компаний БЗСК.

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, увеличили долговую нагрузку должника, что не позволило сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействия) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 17 постановления N53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления N53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Нефтеюганскстройинвест" от 05.08.2016 одобрена крупная сделка по заключению в ПАО "Сбербанк России" договоров поручительства в целях обеспечения обязательств ЗАО "БЗСК" по договорам об открытии кредитных линий.

Согласно материалам дела между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "БЗСК" заключены кредитные договоры:

1) N 5386 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по которому заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2017 с лимитом 11 225 000 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 31042 от 28.11.2016.

2) N 5827 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений), по которому заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств по 29.09.2017 с лимитом 20 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 30012 от 06.05.2016.

3) N 5836 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений), по которому заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств по 29.09.2017 с лимитом 49 500 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 30031 от 06.05.2016.

4) N 25128 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений), по которому заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств по 29.09.2017 с лимитом 35 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 30025 от 06.05.2016.

5) N 25146 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений), по которому заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств по 29.09.2017 с лимитом 46 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 30008 от 06.05.2016.

6) N 25191 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), по которому заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств по 29.09.2017 с лимитом 50 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 29999 от 06.05.2016.

7) N 25244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), по которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования/рефинансирования затрат по договору поставки средств на срок по 29.09.2017 с лимитом 50 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 30424 от 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 требования Банка по указанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов ЗАО "БЗСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-30987/2016 требование ПАО "Сбербанк России" (обязательства ЗАО "БЗСК" по кредитным договорам N 5386 от 06.06.2012, N 5827 от 24.10.2014,N 5836 от 05.12.2014, N25128 от 16.1.2015, N25146 от 03.11.2015, N25191 от 11.12.2015, N25244 от 29.12.2015) в размере 197 307 039,56 рубля, в том числе 177 312 635,26 рубля основного долга, 19 163 488,01 рубля процентов, 618 606,38 рубля неустойки и 212 309,91 рубля платы за ведение ссудного света, включено в третью очередь реестра требований ООО "Березовскстройинвест". В последующем определением суда в раках указанного дела произведена замена кредитора ПАО Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Березовскстройинвест" на ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность". В указанной процедуре требования ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" погашены в размере 98,24% (514 340 957,03 рубля, в составе которой и требования, приобретенные к ПАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 197 307 039,56 рубля, в т.ч. 177 312 635,26 рубля основного долга, 19 163 488,01 рубля процентов, 618 606,38 рубля неустойки и 212 309,91 рубля платы за ведение ссудного счета, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтеюганскстройинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Нефтеюганскстройинвест" на ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" с размером требований 197 307 039,56 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего погашены требования ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") в размере 188 086 840,98 рубля, что составляет 95,63% от включенных в реестр требований.

Решением общего собрания участников ООО "Нефтеюганскстройинвест" от 29 августа 2016 года одобрена крупная сделка по заключению с АКБ "Инвестторгбанк" договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров ООО "УК "БСК плюс".

18 июня 2014 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "УК "БСК плюс" заключено кредитное соглашение N 16/НКЛ-14-179 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2015), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 212 000 000,00 рублей на срок до 18 июня 2015 года для оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключённым заемщиком с ЗАО "БЗСК-Инвест".

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 16/пю-14-179/6 от 31.10.2016.

18" июня 2014 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "УК "БСК плюс" заключено кредитное соглашение N 16/НКЛ-14-180 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2015), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 212 000 000,00 рублей на срок до 18 июня 2015 года для оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключённым заемщиком с ЗАО "БЗСК-Инвест".

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ООО Нефтеюганскстройинвест" на основании договора поручительства N 16/пю-14-180/6 от 31.10.2016.

Кроме того, исполнение обязательств по указанным соглашениям обеспечено залогом имущества ООО "Березовскстройинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу N А60-30987/2016 требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 394 606 562,84 рубля, в т.ч. 318 368 880,00 рублей основного долга, 76 237 683,84 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЗСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 448 029 108,96 рубля, в т.ч. 318 368 880,00 рублей основного долга, 129 660 228,96 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Нефтеюганскстройинвест".

В рамках дела о банкротстве ООО "Березовскстройинвест" N А60-30987/2016 требования АКБ "Инвестторгбанк", обеспеченные залогом, погашены в сумме 101 643 609,98 рубля (42,58%) и в размере 263 660 000,00 рублей (66,81%) (отчет конкурсного управляющего).

В рамках дела о банкротстве АО "БЗСК-Инвест" N А60-54470/2018 в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о погашении требований ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" в размере 534 672 082,12 рубля (88,54%).

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО "Нефтеюганскстройинвест" сведения о размере погашения требований АКБ "Инвестторгбанк" не отражены.

Из материалов дела усматривается, что должник, ООО "БЗСК", АО "БЗСК-Инвест", ООО "УК "БСК плюс", ООО "Березовскстройинвест", ООО "БЗСКтранссервис", ООО "Свет", ООО "Березовский строительные решения", ООО "Березовские инвестиционные решения", ООО "ЕЗСМ", ООО "Стройиндустрия", ООО "БЗСК плюс", ООО "Агентство БЗСК" в виду особенностей корпоративной структуры юридических лиц входят в одну группу предприятий х компании БЗСК, объединены единой финансово-экономической целью по строительству жилых домов и извлечению прибыли из своей деятельности.

Целью кредитования являлось привлечение денежных средств для поддержания деятельности группы компаний, их дальнейшего функционирования, а также последующего извлечения прибыли, своевременного перераспределения денежных средств в рамках текущей предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что целью деятельности указанной группы являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Как не представлено и доказательств того, что должник являлся "центром убытков" в указанной группе.

При этом, погашение требований кредиторов производилось не за счет имущества и денежных средств должника, что свидетельствует о том, что обеспечительной сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Таким образом, наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В рассматриваемой ситуации действия должника в лице его учредителей по одобрению сделок по совершению обеспечительных сделок и их заключению не могут расцениваться в качестве неразумных и недобросовестных, так как в конечном итоге были направлены на получение имущественной выгоды для самого должника и обеспечение требований кредиторов, заемщиками перед которыми выступали иные компании той же группы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия учредителей должника значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не приведено, при том, что погашение требований, основанных на кредитных договорах, производилось за счет средств компаний, входящих в указанную группу, но не за счет средств должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения действий по одобрению сделок по выдаче поручительства по обязательствам компаний, входящих в одну группу, и за несоблюдение регламента по договорной работе в группе компаний, является ошибочным и основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Конкурсный управляющий, обращаясь с указанным заявлением, указывал на превышение должником принятых на себя обязательств над его активами (по состоянию на конец 2016 года его активы составляли более 200 млн. рублей), как причина невозможности погашения требований кредиторов. Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

В спорный период времени должник выполнял работы на различных объектах строительства, в т.ч. силами привлеченных субподрядных организаций. У должника имелись временные финансовые трудности. Требования независимых кредиторов, включенные в реестр, составляют незначительную часть от всего объема требований, и не являлись основанием объективного банкротства.

Вместе с тем, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N305-ЭС18-17611 по делу NА41-14638/2016).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Из материалов дела следует, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности действий, направленных на вывод активов должника, получения контроля над процедурой банкротства, реализацию договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, не совершали. Доказательств обратного, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Довод Емельянова А.А. о том, что основной причиной финансового кризиса группы компаний БЗСК явилось приостановление деятельности АКБ "Инвестторгбанк", в результате чего было прекращено банковское обслуживание и возникла необходимость досрочного возврата кредитных средств, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела о банкротстве указанной группы компаний и не опровергнут конкурсным управляющим. Данное обстоятельство, независящее от воли должника, повлекло за собой существенный разрыв финансирования и необходимость перекрытия кредитных обязательств и исполнение договорных обязательств.

При этом, контролирующим должника лицом Фрибусом А.Р. предпринимались действия, направленные на восстановление и поддержание платежеспособности лиц, входящих в группу компаний, а именно: заключено мировое соглашение с АКБ "Инвестторгбанк", по условиям которого произведено погашение требований банка в размере 345 500 000,00 рублей (263 660 000,00 рублей - погашение за счет предоставления ООО "УК "БСК плюс" отступного и 81 840 000,00 рублей - солидарно АО "БЗСК-Инвест", ООО "УК "БСК плюс", ООО "Нефтеюганскстройинвест" и Фрибусом А.Р.).

Как указывалось выше, обеспечительные сделки были совершены и иными лицами, входящими в группу компаний, в т.ч. залогом имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск для самого должника в результате заключения (одобрения) сделок был минимизирован.

Кроме того, не принято во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства. Даже после обращения с заявлением о банкротстве, должник продолжал расчеты с кредиторами.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает стремление лиц, входящих в одну группу предприятий, достичь положительный экономический эффект от заключения таких сделок для всей группы компаний.

Таким образом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение Фрибусом А.А. и Емельяновым А.А. действий, направленных на вывод активов должника, принятие экономически невыгодных для должника решений, повлекших банкротство должника и, как следствие, невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фрибуса А.Р. и Емельянова А.А. к субсидиарной ответственности, признаются апелляционным судом ошибочными, сделанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчиками в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим.

Эти обстоятельства в должной мере не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Фрибуса А.Р. и Емельянова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части судебный акт не обжалован, подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-31287/2017 отменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Фрибуса Александра Рудольфовича и Емельянова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров