Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-5493/20

г. Чита

18 декабря 2020 г.

дело N А19-12163/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-12163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: 1023801017580, ИНН: 3808079367, адрес: 665836, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 15, 41А, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН: 1033801549198, ИНН: 3811077539, адрес: 665700, Иркутская область, город Братск, Планировочный район п 01, сооружение 11/1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 21.11.2017 N 2320717/1405Д.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа. Мотивированное решение суд изготовил 17.09.2020 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части снижения размера пени, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки как чрезмерного.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 21.11.2017 N 2320717/1405Д (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению ответчиком подрядных работ на объекте Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (ВЧНГКМ) в Катангском районе Иркутской области (пункт 2.1). В договоре установлено обязательство ответчика соблюдать правила обеспечения безопасности работ на объекте и ответственность за неисполнение этого обязательства.

Так, согласно пункту 34.3 договора, подрядчик обязался соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "ВЧНГ", изложенные в приложении N 15 к договору (в редакции приложения N 8 к дополнительному соглашению от 07.06.2019 N 4 к договору, далее - требования по ПБОТОС), несоблюдение которых стороны признали существенным нарушением условий договора (пункт 34.8 договора). Аналогичная обязанность подрядчика установлена в пункте 3.1.45 Требований по ПБОТОС.

Руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с Требованиями по ПБОТОС (пункту 3.1.27 Требований по ПБОТОС).

Согласно пункту 4.6.1 Требований по ПБОТОС подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также не допускать фактов употребления работниками алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих и иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с пунктом 4.6.3 Требований по ПБОТОС фиксация фактов появления работника Подрядчика в состоянии опьянения может осуществляться одним из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика/третьих лиц, привлекаемых заказчиком по договорам оказания медицинских и/или охранных услуг и/или работниками подрядчика, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика или другими способами. Стороны договорились, что в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика с признаками опьянения, третьи лица, привлекаемые заказчиком по договорам оказания охранных услуг, уполномочены направлять таких работников на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 4.6.4 Требований по ПБОТОС, пунктом 43 Штрафов за нарушение в области ПБОТОС (приложение N 24 к договору в редакции приложения N 3.1 к дополнительному соглашению от 25.07.2018 N 2 к договору) за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения размер штрафа составляет 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

29.10.2019 при выезде с территории лицензионного участка при проверке документов на ДКП "Восток" истец обнаружил на своем объекте работника ответчика Гребнева Д.С. в состоянии опьянения. По этому факту составлен акт от 29.10.2019 о появлении на территории АО "ВЧНГ" в состоянии опьянения, подписанный привлеченным работником ответчика - механиком Вершининым В.Н., Гребнев Д.С. дал объяснения. Кроме того, опьянение Гребнева Д.С. отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2019 N 41.

За указанное нарушение истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 200 000 руб. штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 333, 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку установил основания для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт допущенного ответчиком нарушения и основание для привлечения к ответственности нашли в деле документальное подтверждение. Установленный по условия договора за нарушение размер штрафа составил 200 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, также не денежный характер нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб. Установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки, суд правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-12163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.