Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-15324/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-83434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гипрозем" и Дремайловой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-83434/19 о несостоятельности (банкротстве) Дремайловой Светланы Валерьевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-83434/19 в отношении Дремайловой Светланы Валерьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-83434/19 в отношении Дремайловой Светланы Валерьевны введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна.

Дремайлова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года производство по заявлению ООО "Гипрозем" о включении требования в реестр требований кредиторов должника Дреймаловой Светланы Валерьевны прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гипрозем" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

Помимо этого, Дремайлова С.В. также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А41-83434/19 о несостоятельности (банкротстве) Дреймаловой Светланы Валерьевны.

От Дреймаловой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки ввиду болезни.

В соответствии со положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Дреймаловой С.В. не мотивировано необходимостью заявления новых доводов или представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Дреймаловой С.В. по делу изложена в апелляционной жалобе. Более того, Дреймалова С.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Гипрозем" и Дреймаловой С.В. 01 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Дремайловой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года требование ООО "Гипрозем" принято к рассмотрению, возбуждено дело N А41-83434/19 о несостоятельности (банкротстве) Дремайловой Светланы Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года требования ООО "Гипрозем" признаны обоснованными, в отношении Дремайловой Светланы Валерьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Надеина Антонина Петровна.

Вышеназванным определением требования ООО "Гипрозем" в размере 3320699 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дремайловой Светланы Валерьевны.

Дреймалова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у представителя ООО "Гипрозем" - заявителя по делу - отсутствовали необходимые полномочия в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Гипрозем" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная Елисееву А.Г. на представление интересов ООО "Гипрозем", не содержит права представителя на участие в деле и банкротстве, в том числе и на подписание заявления о признании должника банкротом.

С учётом установленных требований других кредиторов, помимо первоначального заявителя, ходатайство Дремайловой С.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме, удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, а также изучив доводы апелляционных жалоб не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Гипрозем" в связи со следующим.

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Дреймаловой С.В. содержится заявление ООО "Гипрозем" о признании гражданина банкротом (т. 1, л.д. 3-6), подписанное представителем по доверенности Елисеевым А.Г. Доверенность поименована в качестве приложения к заявлению под номером 20.

В материалы дела представлена доверенность от 13.05.2019, выданная директором ООО "Гипрозем" Занозиным Юрием Николаевичем Елисееву Алексею Геннадьевичу для представления интересов общества в рамках дела о банкротстве Дремайловой Светланы Валерьевны, включая общие полномочия представителя во всех судебных органах, а также отдельно оговоренное право голоса на собрании кредиторов (т. 1, л.д. 62).

Полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом в доверенности от 13.05.2019 отсутствуют.

Заявление ООО "Гипрозем" о признании гражданина банкротом (уточненное), принятое судом 22.01.2020, подписано представителем по доверенности Елисеевым А.Г., копия доверенности поименована в качестве приложения к заявлению под номером 3 (т. 1, л.д. 88-89).

Доверенность от 25.11.2019 выдана Елисееву Алексею Геннадьевичу для представления интересов ООО "Гипрозем" во всех органах, организациях и службе судебных приставов, а также в ходе проведения собраний кредиторов (т. 1, л.д. 91). В данную доверенность включены общие полномочия представителя во всех судебных органах, а также отдельно оговоренное право участвовать и голосовать в ходе проведения собраний кредиторов. Печать организации ООО "Гипрозем" на данной доверенности отсутствует. Полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом, об уточнении заявления о признании должника банкротом в доверенности от 25.11.2019 отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должник ссылался на то, что принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Елисеев А.Г. не имел выданной ему новой доверенности с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, сам директор ООО "Гипрозем" в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем не мог одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Вышеуказанные доводы Дремайловой Светланы Валерьевны и выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доверенности от 13.05.2019 и 25.11.2019, выданные Елисееву Алексею Геннадьевичу для представления интересов ООО "Гипрозем", не предусматривают специальных полномочий представителя на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, доверенность от 25.11.2019 не скреплена печатью общества.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "Гипрозем" Занозин Ю.Н., признал и одобрил все процессуальные действия совершенные от имени общества представителем по доверенности Елисеевым А.Г. по делу N А41-83434/19. Данное обстоятельство подтверждается отзывом на ходатайство о прекращении производства по делу. Отзыв подписан генеральным директором ООО "Гипрозем" Занозиным Ю.Н. и скреплен печатью общества (т. 2, л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Гипрозем".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Дремайловой С.В. признаются несостоятельными.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-83434/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства Дремайловой С.В. о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина